Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: Левченко Л.М. - по доверенности от 01.09.2016 N 62;
- от заинтересованного лица: Сассиан М.А. - по доверенности от 15.08.2016 N 12820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-78949/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.", место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 6, стр. 7, кабинет 14, ОГРН 1107746432716,
к Кингисеппской таможне
о признании недействительными решений и требования
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/160616/0013542, от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 о зачете денежного залога и требования от 02.08.2016 N 503 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата взысканных по решению о зачете денежного залога от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 и уплаченных по требованию от 02.08.2016 N 503 денежных средств в размере 1 397 790,51 руб.
Решением суда от 24.01.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представленные Обществом в ходе дополнительной проверки документы не устраняли сомнения в достоверности указанных им сведениях о таможенной стоимости спорных товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений и требования.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.02.2011 N GT-01-02/11, заключенного с компанией SIA "GREEN TRACE" (Латвия), заявитель на условиях поставки FOB ВУХУ ввез на таможенную территорию Таможенного союза и предъявил к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/160616/0013542 товар: "электрические накопительные водонагреватели, бытовые представляют собой термоизоляционную емкость (металлический бак объемом от 30 до 100 л), с установленными внутри нагревательными элементами, напряжение 220 В, предназначен для нагрева холодной воды, поступающей из водопровода", различных моделей, изготовитель "WUHU MIDEA KITCHEN&BATH APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD" (далее - товар), страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", для подтверждения которой заявителем были представлены все необходимые для таможенного оформления документы в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Однако, по результатам анализа представленных документов таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценами на идентичные и однородные товары, оформленные в регионе деятельности таможенного органа, в связи с чем в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган предложил заявителю в срок до 14.08.2016 представить: прайс-лист производителя или его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация с переводом; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; документы и сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке и их влиянии на ценообразование.
В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары, задекларированные в ДТ N 10218040/160616/0013542, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке TP N 10218040/170616/ТР-6496377 на сумму 1 376 591,86 руб.
Письмом от 14.07.2016 N 165 (вх. от 20.07.2016 N 4265) Общество представило таможне все запрошенным документы и пояснения, а именно: прайс-листы производителя от 06.04.2016 с переводом, экспортная таможенная декларация с переводом, документы по оприходованию партии аналогичных товаров заявленных в предыдущей ДТ (карточки счетов, выписка из главной книги), документы по реализации товаров на внутреннем рынке России (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета счетов фактур, документы по оплате товара), контракт от 02.02.2011 N GT-01-02/11 с дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 81, инвойсы от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 на русском и английском языках, заявление на перевод от 20.06.2016 N 471 с выпиской по счету по оплате ранее поставленного по контракту товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.02.2011 N 11020913/1326/0000/2/0 к контракту от 02.02.2011 N GT-01-02/11 в оригинале на двухсот восьмидесяти четырех листах, заверенную банком ПАО "БАНК ВТБ", документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование - письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Electrolux, серии Heatronic, Heatronic DL, Formax, Formax DL) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Ballu, серии Space) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в ответе на решение о дополнительной проверке Общество привело объективные причины, по которым не могут быть представлены иные документы, а именно: банковские платежные документы о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, а также документы подтверждающие расчеты с продавцом по оплате товара, заявленного в проверяемой ДТ с отметками банка, выписку с лицевого счета позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, так как согласно пункту 4.1. контракта от 02.02.2011 N GT-01-02/11, изложенному в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 81 "Покупатель оплачивает 100% (сто процентов) от суммы коммерческого инвойса не ранее 550 (пятьсот пятьдесят) дней с выставления Продавцом инвойса", в связи с чем срок оплаты за товар согласно выставленным инвойсам от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 до настоящего времени не наступил и оплата не производилась.
Вместе с тем, 24.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу, заявителю доначислены таможенные платежи, решением от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 денежные средства в сумме 1 376 591,86 руб., внесенные Обществом в качестве денежного залога по таможенной расписке TP N 10218040/170616/ТР-6496377, зачтены таможней в счет уплаты таможенных платежей, Обществу также выставлено требование от 02.08.2016 N 503 об уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в размере 21 199,51 руб.
Считая означенные решения и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10218040/160616/0013542 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Дополнительно Обществом были представлены: прайс-листы производителя от 06.04.2016 с переводом, экспортная таможенная декларация с переводом, документы по оприходованию партии аналогичных товаров заявленных в предыдущей ДТ (карточки счетов, выписка из главной книги), документы по реализации товаров на внутреннем рынке России (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета счетов фактур, документы по оплате товара), контракт от 02.02.2011 N GT-01-02/11 с дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 81, инвойсы от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 на русском и английском языках, заявление на перевод от 20.06.2016 N 471 с выпиской по счету по оплате ранее поставленного по контракту товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.02.2011 N 11020913/1326/0000/2/0 к контракту от 02.02.2011 N GT-01-02/11 в оригинале на двухсот восьмидесяти четырех листах, заверенную банком ПАО "БАНК ВТБ", документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование - письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Electrolux, серии Heatronic, Heatronic DL, Formax, Formax DL) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Ballu, серии Space) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, инструкции по эксплуатации.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как верно указано судом первой инстанции, в решении о дополнительной проверке таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснений в отношении производителя, отсутствие которых послужило основание для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, несмотря даже на то, что в ходе дополнительной проверки Обществом было представлено Дополнительное соглашение к контракту от 28.01.2016 N 85, в котором указан производитель WuHu Midea Kitchen & Bath Appliances Manufacturing Co., Ltd.
Не запрашивал в решении о дополнительной проверке таможенный орган у декларанта и документы с пояснениями в отношении начислений к цене сделки на условиях поставки FOB ВУХУ: заявка на ТЭО, тарифы на перевозку, страхование, в то время как Общество представило заявку ТЭО от 08.04.2016 N 218, а также счет-инвойс от 02.06.2016 N 301831 на оплату перевозки и из формы ДТС-1 усматривается, что декларант включил расходы по перевозке в таможенную стоимость, а страхование перевозки не производил.
Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе также не могло рассматриваться таможней как доказательство недостоверности сделки.
Более того, согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Однако, в рассматриваемом случае доказательств предоставления Обществу соответствующей возможности таможней в материалы дела не представлено, в то время как в качестве источника ценовой информации о соответствующих товарах таможней была выбрана ДТ N 10216110/130516/0029539, в которой в свою очередь цена за единицу спорного товара меньше, чем было указано Обществом при подаче ДТ N 10218040/160616/0013542.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/160616/0013542 по стоимости сделки, равно как и основания для принятия решения от 24.07.2016 о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
С учетом приведенного не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (ДТ N 10216110/130516/0029539) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ N 10218040/160616/0013542 в размере 1 397 790,51 руб. таможней не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
На основании изложенного, придя к выводу о несоответствии решений таможни от 24.07.2016, от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 и требования от 02.08.2016 N 503 действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных денежных средства в размере 1 397 790,51 руб.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2017 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-78949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-4903/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78949/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-4903/2017
Дело N А56-78949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: Левченко Л.М. - по доверенности от 01.09.2016 N 62;
- от заинтересованного лица: Сассиан М.А. - по доверенности от 15.08.2016 N 12820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-78949/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.", место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 6, стр. 7, кабинет 14, ОГРН 1107746432716,
к Кингисеппской таможне
о признании недействительными решений и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/160616/0013542, от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 о зачете денежного залога и требования от 02.08.2016 N 503 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата взысканных по решению о зачете денежного залога от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 и уплаченных по требованию от 02.08.2016 N 503 денежных средств в размере 1 397 790,51 руб.
Решением суда от 24.01.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представленные Обществом в ходе дополнительной проверки документы не устраняли сомнения в достоверности указанных им сведениях о таможенной стоимости спорных товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений и требования.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.02.2011 N GT-01-02/11, заключенного с компанией SIA "GREEN TRACE" (Латвия), заявитель на условиях поставки FOB ВУХУ ввез на таможенную территорию Таможенного союза и предъявил к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/160616/0013542 товар: "электрические накопительные водонагреватели, бытовые представляют собой термоизоляционную емкость (металлический бак объемом от 30 до 100 л), с установленными внутри нагревательными элементами, напряжение 220 В, предназначен для нагрева холодной воды, поступающей из водопровода", различных моделей, изготовитель "WUHU MIDEA KITCHEN&BATH APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD" (далее - товар), страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", для подтверждения которой заявителем были представлены все необходимые для таможенного оформления документы в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Однако, по результатам анализа представленных документов таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценами на идентичные и однородные товары, оформленные в регионе деятельности таможенного органа, в связи с чем в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган предложил заявителю в срок до 14.08.2016 представить: прайс-лист производителя или его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация с переводом; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; документы и сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке и их влиянии на ценообразование.
В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товары, задекларированные в ДТ N 10218040/160616/0013542, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке TP N 10218040/170616/ТР-6496377 на сумму 1 376 591,86 руб.
Письмом от 14.07.2016 N 165 (вх. от 20.07.2016 N 4265) Общество представило таможне все запрошенным документы и пояснения, а именно: прайс-листы производителя от 06.04.2016 с переводом, экспортная таможенная декларация с переводом, документы по оприходованию партии аналогичных товаров заявленных в предыдущей ДТ (карточки счетов, выписка из главной книги), документы по реализации товаров на внутреннем рынке России (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета счетов фактур, документы по оплате товара), контракт от 02.02.2011 N GT-01-02/11 с дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 81, инвойсы от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 на русском и английском языках, заявление на перевод от 20.06.2016 N 471 с выпиской по счету по оплате ранее поставленного по контракту товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.02.2011 N 11020913/1326/0000/2/0 к контракту от 02.02.2011 N GT-01-02/11 в оригинале на двухсот восьмидесяти четырех листах, заверенную банком ПАО "БАНК ВТБ", документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование - письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Electrolux, серии Heatronic, Heatronic DL, Formax, Formax DL) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Ballu, серии Space) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в ответе на решение о дополнительной проверке Общество привело объективные причины, по которым не могут быть представлены иные документы, а именно: банковские платежные документы о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, а также документы подтверждающие расчеты с продавцом по оплате товара, заявленного в проверяемой ДТ с отметками банка, выписку с лицевого счета позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, так как согласно пункту 4.1. контракта от 02.02.2011 N GT-01-02/11, изложенному в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 81 "Покупатель оплачивает 100% (сто процентов) от суммы коммерческого инвойса не ранее 550 (пятьсот пятьдесят) дней с выставления Продавцом инвойса", в связи с чем срок оплаты за товар согласно выставленным инвойсам от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 до настоящего времени не наступил и оплата не производилась.
Вместе с тем, 24.07.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу, заявителю доначислены таможенные платежи, решением от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 денежные средства в сумме 1 376 591,86 руб., внесенные Обществом в качестве денежного залога по таможенной расписке TP N 10218040/170616/ТР-6496377, зачтены таможней в счет уплаты таможенных платежей, Обществу также выставлено требование от 02.08.2016 N 503 об уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в размере 21 199,51 руб.
Считая означенные решения и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10218040/160616/0013542 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Дополнительно Обществом были представлены: прайс-листы производителя от 06.04.2016 с переводом, экспортная таможенная декларация с переводом, документы по оприходованию партии аналогичных товаров заявленных в предыдущей ДТ (карточки счетов, выписка из главной книги), документы по реализации товаров на внутреннем рынке России (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета счетов фактур, документы по оплате товара), контракт от 02.02.2011 N GT-01-02/11 с дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 81, инвойсы от 20.04.2016 N N 0000002527, 0000002518, 0000002521, 0000002523, 0000002526 на русском и английском языках, заявление на перевод от 20.06.2016 N 471 с выпиской по счету по оплате ранее поставленного по контракту товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.02.2011 N 11020913/1326/0000/2/0 к контракту от 02.02.2011 N GT-01-02/11 в оригинале на двухсот восьмидесяти четырех листах, заверенную банком ПАО "БАНК ВТБ", документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование - письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Electrolux, серии Heatronic, Heatronic DL, Formax, Formax DL) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, письмо продавца от 07.07.2016 N Б/Н о влиянии на цену товара (водонагреватели торговой марки Ballu, серии Space) физических характеристик, качества и его репутации на рынке ввозимых товаров, инструкции по эксплуатации.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Как верно указано судом первой инстанции, в решении о дополнительной проверке таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснений в отношении производителя, отсутствие которых послужило основание для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, несмотря даже на то, что в ходе дополнительной проверки Обществом было представлено Дополнительное соглашение к контракту от 28.01.2016 N 85, в котором указан производитель WuHu Midea Kitchen & Bath Appliances Manufacturing Co., Ltd.
Не запрашивал в решении о дополнительной проверке таможенный орган у декларанта и документы с пояснениями в отношении начислений к цене сделки на условиях поставки FOB ВУХУ: заявка на ТЭО, тарифы на перевозку, страхование, в то время как Общество представило заявку ТЭО от 08.04.2016 N 218, а также счет-инвойс от 02.06.2016 N 301831 на оплату перевозки и из формы ДТС-1 усматривается, что декларант включил расходы по перевозке в таможенную стоимость, а страхование перевозки не производил.
Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе также не могло рассматриваться таможней как доказательство недостоверности сделки.
Более того, согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Однако, в рассматриваемом случае доказательств предоставления Обществу соответствующей возможности таможней в материалы дела не представлено, в то время как в качестве источника ценовой информации о соответствующих товарах таможней была выбрана ДТ N 10216110/130516/0029539, в которой в свою очередь цена за единицу спорного товара меньше, чем было указано Обществом при подаче ДТ N 10218040/160616/0013542.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/160616/0013542 по стоимости сделки, равно как и основания для принятия решения от 24.07.2016 о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
С учетом приведенного не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (ДТ N 10216110/130516/0029539) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ N 10218040/160616/0013542 в размере 1 397 790,51 руб. таможней не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
На основании изложенного, придя к выводу о несоответствии решений таможни от 24.07.2016, от 12.08.2016 N 10218000/510/ЗДзО/020816 и требования от 02.08.2016 N 503 действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных денежных средства в размере 1 397 790,51 руб.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2017 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-78949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)