Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением товары общества были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кудряшов В.Г. по доверен. от 15.09.2016,
от заинтересованного лица - Тарасова Т.А. по доверен. от 09.01.2017, Оборина М.В. по доверен. от 20.01.2017, Петрова Е.А. по доверен. от 13.06.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛОТОС"
на решение от 06.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "ЛОТОС"
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "ЛОТОС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее заинтересованное лицо) от 24.03.2016 N 10000000/400/240316/Т0004, акта N 10001000/400/240316/А0004/00 от 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛОТОС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Внуковской таможни от 24.03.2016 N 10000000/400/240316/Т0004 в части признания незаконно перемещенными 540 ювелирных изделий, имеющих клейма пробирной палаты РФ, в том числе ювелирных изделий N 1176, 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265, имеющих сведения об их таможенном оформлении компанией ООО "Английский мост".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическому подтверждению Внуковской таможней фактов таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, N 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265.
Представитель ООО "ЛОТОС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители Внуковской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Внуковской таможней на основании решения от 16.03.2015 N 10001000/400/16032015/Р0004/0 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Лотос" по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, по результатам которой у ООО "Лотос" изъяты товары в количестве 1372 ед. ювелирных изделий производителя "Stephen Webster", законность ввоза которых документально не подтверждена; составлен акт от 24.03.2016 N 10001000/400/ 240316/А0004/00, таможенным органом принято решение от 24.03.2016, которым указанные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.
ООО "Лотос", полагая указанные решение и акт незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 указанного Кодекса таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе и таможенной декларации, подаваемой декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган, а также документов и сведений о товарах.
Суды установили, что в отношении изъятых ювелирных изделий ООО "Лотос" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения в отношении них таможенного оформления.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.7, 6.9 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68-н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" учет драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением.
Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые и т.п.) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку.
Оприходование ювелирных изделий на балансе общества должно осуществляться в строгом соответствии с первичной учетной документацией, которой в данном случае являются коммерческие документы продавца (инвойсы, акты приемки-передачи, накладные и иные первичные документы), так как на основании указанных документов общество заполняет таможенную декларацию на товар.
Суды установили, что ООО "Лотос" не представило документов, подтверждающих надлежащее оприходование ювелирных изделий на балансе общества. Таможенное оформление изъятого Внуковской таможней товара, в том числе 540 единиц ювелирных изделий обществом не подтверждено.
Суды пришли к выводу, что наличие пробирования не свидетельствует о том, что имело место таможенное оформление товара. Доказательством, подтверждающим проведение должностным лицом инспекции пробирного надзора сверки количества и веса товара, сдаваемого на клеймение, с количеством и весом товара, прошедшего таможенное оформление, является отметка приемщика госинспекции, заверенная печатью госинспекции для квитанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ни на одном акте государственного пробирного надзора нет соответствующих отметок должностных лиц госинспекции. Изъятый таможенным органом товар таможенное оформление не проходил. Наличие на спорном товаре клейм пробирной палаты не свидетельствует о том, что имело место таможенное оформление товара.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка фактическому подтверждению Внуковской таможней фактов таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, N 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265, исследован, оценен и обоснованно отклонен апелляционный судом.
Из материалов дела (Приложение к акту проверки) следует, что сведения о прохождении таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, 1225, 1227, 1257, 1258, 1259,1262, 1263, 1265 содержатся в таможенных декларациях иного юридического лица, а именно ООО "Английский мост".
Апелляционный суд счел, что указание в данных документах сведений о товарах с идентичными характеристиками (в том числе по весу) ошибочно отожествлены заявителем как признание таможней факта оформления спорного товара, так как данные товары и не имеют отношение к изъятому товару ввиду того, что заявителем данный товар не ввозился. Какие-либо правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор комиссии, акт приемки-передачи, накладные, счета-фактуры и т.д.), которые подтверждали бы право собственности (или законного владения) ООО "Лотос" на спорные ювелирные изделия не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-142366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8252/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142366/2016
Требование: О признании незаконными решения и акта таможенного органа.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением товары общества были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-142366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кудряшов В.Г. по доверен. от 15.09.2016,
от заинтересованного лица - Тарасова Т.А. по доверен. от 09.01.2017, Оборина М.В. по доверен. от 20.01.2017, Петрова Е.А. по доверен. от 13.06.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛОТОС"
на решение от 06.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "ЛОТОС"
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения
установил:
ООО "ЛОТОС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее заинтересованное лицо) от 24.03.2016 N 10000000/400/240316/Т0004, акта N 10001000/400/240316/А0004/00 от 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛОТОС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Внуковской таможни от 24.03.2016 N 10000000/400/240316/Т0004 в части признания незаконно перемещенными 540 ювелирных изделий, имеющих клейма пробирной палаты РФ, в том числе ювелирных изделий N 1176, 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265, имеющих сведения об их таможенном оформлении компанией ООО "Английский мост".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическому подтверждению Внуковской таможней фактов таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, N 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265.
Представитель ООО "ЛОТОС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители Внуковской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Внуковской таможней на основании решения от 16.03.2015 N 10001000/400/16032015/Р0004/0 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Лотос" по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, по результатам которой у ООО "Лотос" изъяты товары в количестве 1372 ед. ювелирных изделий производителя "Stephen Webster", законность ввоза которых документально не подтверждена; составлен акт от 24.03.2016 N 10001000/400/ 240316/А0004/00, таможенным органом принято решение от 24.03.2016, которым указанные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.
ООО "Лотос", полагая указанные решение и акт незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 указанного Кодекса таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе и таможенной декларации, подаваемой декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган, а также документов и сведений о товарах.
Суды установили, что в отношении изъятых ювелирных изделий ООО "Лотос" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения в отношении них таможенного оформления.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.7, 6.9 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68-н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" учет драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением.
Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые и т.п.) осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.), которые регистрируются в бухгалтерии и выдаются материально ответственным лицам под расписку.
Оприходование ювелирных изделий на балансе общества должно осуществляться в строгом соответствии с первичной учетной документацией, которой в данном случае являются коммерческие документы продавца (инвойсы, акты приемки-передачи, накладные и иные первичные документы), так как на основании указанных документов общество заполняет таможенную декларацию на товар.
Суды установили, что ООО "Лотос" не представило документов, подтверждающих надлежащее оприходование ювелирных изделий на балансе общества. Таможенное оформление изъятого Внуковской таможней товара, в том числе 540 единиц ювелирных изделий обществом не подтверждено.
Суды пришли к выводу, что наличие пробирования не свидетельствует о том, что имело место таможенное оформление товара. Доказательством, подтверждающим проведение должностным лицом инспекции пробирного надзора сверки количества и веса товара, сдаваемого на клеймение, с количеством и весом товара, прошедшего таможенное оформление, является отметка приемщика госинспекции, заверенная печатью госинспекции для квитанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ни на одном акте государственного пробирного надзора нет соответствующих отметок должностных лиц госинспекции. Изъятый таможенным органом товар таможенное оформление не проходил. Наличие на спорном товаре клейм пробирной палаты не свидетельствует о том, что имело место таможенное оформление товара.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка фактическому подтверждению Внуковской таможней фактов таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, N 1225, 1227, 1257, 1258, 1259, 1262, 1263, 1265, исследован, оценен и обоснованно отклонен апелляционный судом.
Из материалов дела (Приложение к акту проверки) следует, что сведения о прохождении таможенного оформления ювелирных изделий N 1176, 1225, 1227, 1257, 1258, 1259,1262, 1263, 1265 содержатся в таможенных декларациях иного юридического лица, а именно ООО "Английский мост".
Апелляционный суд счел, что указание в данных документах сведений о товарах с идентичными характеристиками (в том числе по весу) ошибочно отожествлены заявителем как признание таможней факта оформления спорного товара, так как данные товары и не имеют отношение к изъятому товару ввиду того, что заявителем данный товар не ввозился. Какие-либо правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор комиссии, акт приемки-передачи, накладные, счета-фактуры и т.д.), которые подтверждали бы право собственности (или законного владения) ООО "Лотос" на спорные ювелирные изделия не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-142366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)