Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Московкина Э.С. - по доверенности от 11.01.2016 N 17-1/00053, Стеценко С.В. - по доверенности от 28.12.2015 N 19-19/25027;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5172/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-9863/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Эдванс", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, 47, А, оф. 346, ОГРН 1117847652911
к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А, ОГРН 1037821027144,
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/010914/0038519, решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по платежным поручениям от 29.08.2014 N 175, от 04.09.2014 N 180 и таможенной расписке N 10221010/050914/ТР-1381538 в сумме 449 357,13 руб.
Решением суда от 23.12.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно, соответствует действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 27.03.2012 N AD-27/03, заключенного с фирмой Santum Limited ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - искусственную кожу (кожзаменитель) в рулонах шириной 150 см различных цветов, задекларировав его по ДТ N 10221010/010914/0038519 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Для подтверждения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, инвойс N 2014Е.NH007-2 от 11.08.2014, спецификация N 2014Е.NH006 от 11.08.2014, авианакладная, упаковочный лист, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством для целей таможенного оформления товара.
02.09.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявитель составил форму корректировки и предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленному расчету в сумме 499 770,52 руб.
Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанная в ДТ N 10221010/010914/0038519 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара авиатранспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем 28.11.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товара авиационным транспортом, таможенная стоимость товара определена таможней на основании первого метода определения таможенной стоимости путем увеличения таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, указанную в авианакладной.
В решении от 28.11.2014 таможенный орган указал, что контрактом и спецификацией предусматривалась доставка товара морским транспортом на условиях CFR - Санкт-Петербург, в то время как товар фактически доставлен авиатранспортом, спецификация, представленная в рамках дополнительной проверки, а также инвойс содержат условия поставки CPT - Санкт-Петербург. При этом, стоимость авиаперевозки составляет 201 370,72 китайских юаней (32 769,71 долл. США или 8,14 долл. США/кг по курсу ЦБ РФ на дату ДТ), что составляет 90% от заявленной таможенной стоимости товара.
29.08.2014 таможенным органом было вынесено решение о зачете денежного залога по платежным поручениям от 29.08.2014 N 175, от 04.09.2014 N 180.
Дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 449 357,13 руб. списаны согласно таможенной расписке N ТР-10221010/050914/ТР-1381538.
Не согласившись с вышеназванными решениями таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, придя к выводу, что указанная в ДТ N 10221010/010914/0038519 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара авиатранспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, 28.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, при использовании в качестве основания для отказа от применения первого метода зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, согласно условиям контракта от 27.03.2012 N AD-27/03 цена на каждую партию товара и условия поставки (Инкотермс 2010) указываются в Спецификации.
Согласно представленной в материалы дела спецификации N 2014Е.NH006 от 11.08.2014 товар поставлялся на условиях CPT - Санкт-Петербург, эти же условия поставки указаны и в инвойсе.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to" / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.
Следовательно, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом, и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом, поскольку транспортные расходы по авиадоставке товара оплачивались самим отправителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств того, что изменение способа поставки (вместо морского транспорта товар доставлен авиационным) повлекло увеличение цены и общей стоимости товара, равно как доказательств возложения на покупателя расходов по доставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия мер по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, примененный таможней способ определения таможенной стоимости товара (путем увеличения стоимости товара, в которую включена стоимость доставки морским транспортом, на стоимость доставки авиационным транспортом) не предусмотрен действующим таможенным законодательством и не соответствует согласованным сторонами условиям сделки.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.12.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-9863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 13АП-5172/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9863/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5172/2016
Дело N А56-9863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Московкина Э.С. - по доверенности от 11.01.2016 N 17-1/00053, Стеценко С.В. - по доверенности от 28.12.2015 N 19-19/25027;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5172/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-9863/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Эдванс", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, 47, А, оф. 346, ОГРН 1117847652911
к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А, ОГРН 1037821027144,
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/010914/0038519, решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по платежным поручениям от 29.08.2014 N 175, от 04.09.2014 N 180 и таможенной расписке N 10221010/050914/ТР-1381538 в сумме 449 357,13 руб.
Решением суда от 23.12.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно, соответствует действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 27.03.2012 N AD-27/03, заключенного с фирмой Santum Limited ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - искусственную кожу (кожзаменитель) в рулонах шириной 150 см различных цветов, задекларировав его по ДТ N 10221010/010914/0038519 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Для подтверждения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, инвойс N 2014Е.NH007-2 от 11.08.2014, спецификация N 2014Е.NH006 от 11.08.2014, авианакладная, упаковочный лист, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством для целей таможенного оформления товара.
02.09.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявитель составил форму корректировки и предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленному расчету в сумме 499 770,52 руб.
Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанная в ДТ N 10221010/010914/0038519 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара авиатранспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем 28.11.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товара авиационным транспортом, таможенная стоимость товара определена таможней на основании первого метода определения таможенной стоимости путем увеличения таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, указанную в авианакладной.
В решении от 28.11.2014 таможенный орган указал, что контрактом и спецификацией предусматривалась доставка товара морским транспортом на условиях CFR - Санкт-Петербург, в то время как товар фактически доставлен авиатранспортом, спецификация, представленная в рамках дополнительной проверки, а также инвойс содержат условия поставки CPT - Санкт-Петербург. При этом, стоимость авиаперевозки составляет 201 370,72 китайских юаней (32 769,71 долл. США или 8,14 долл. США/кг по курсу ЦБ РФ на дату ДТ), что составляет 90% от заявленной таможенной стоимости товара.
29.08.2014 таможенным органом было вынесено решение о зачете денежного залога по платежным поручениям от 29.08.2014 N 175, от 04.09.2014 N 180.
Дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 449 357,13 руб. списаны согласно таможенной расписке N ТР-10221010/050914/ТР-1381538.
Не согласившись с вышеназванными решениями таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, придя к выводу, что указанная в ДТ N 10221010/010914/0038519 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара авиатранспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, 28.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, при использовании в качестве основания для отказа от применения первого метода зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, согласно условиям контракта от 27.03.2012 N AD-27/03 цена на каждую партию товара и условия поставки (Инкотермс 2010) указываются в Спецификации.
Согласно представленной в материалы дела спецификации N 2014Е.NH006 от 11.08.2014 товар поставлялся на условиях CPT - Санкт-Петербург, эти же условия поставки указаны и в инвойсе.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to" / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.
Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.
Следовательно, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом, и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом, поскольку транспортные расходы по авиадоставке товара оплачивались самим отправителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств того, что изменение способа поставки (вместо морского транспорта товар доставлен авиационным) повлекло увеличение цены и общей стоимости товара, равно как доказательств возложения на покупателя расходов по доставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия мер по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, примененный таможней способ определения таможенной стоимости товара (путем увеличения стоимости товара, в которую включена стоимость доставки морским транспортом, на стоимость доставки авиационным транспортом) не предусмотрен действующим таможенным законодательством и не соответствует согласованным сторонами условиям сделки.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.12.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-9863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)