Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017
по делу N А51-27241/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, декларант, ООО "ИстТрансСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. N 33565 и о возложении обязанности на таможенный орган возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ N 10702030/170415/0021445 (далее - ДТ N 21445, спорная ДТ) в размере 184 110,14 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10702030/170415/0021445, оформленный письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 21445 в размере 184 110, 14 руб., а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., 9524 руб. расходы на уплату государственной пошлины.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку решение о внесении соответствующих изменений в спорную ДТ таможенным органом не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных отсутствовали. При этом письмо от 24.08.2016 N 25-28/41833, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенный орган указывает, что судом в рамках настоящего дела неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, так как предметом спора является не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения требований статьи 147 Закон N 311-ФЗ. Считает, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято законно, поскольку таможней выявлено значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Также ссылается на то, что позиция таможенного органа согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.05.2017 N А06-7946/2014.
Общество представило отзыв и письменные пояснения, в которых заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2009 N RU09/02-09, заключенного между ООО "ИстТрансСервис" (покупатель) и компанией "YAMAGIN CORPORATION" TOKYO JAPAN (продавец), и приложения к нему от 12.03.2015 N 995, на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар (автомашины б/у) на общую сумму 4 087, 00 долларов США, задекларированный по ДТ N 21445, таможенная стоимость которого была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившееся в значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.04.2015, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить доначисленные таможенные платежи в общей сумме 184 110, 14 руб., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, инициировав одновременно обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ N 21445, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: платежные поручения, ДТ N 21445, копию заявления о внесении изменений в ДТ N 21445, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ и другие документы. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Таможенный орган письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с решением таможни, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89, 90, 183, 189, 191 ТК ТС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, что общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 21445.
Анализ документов показал, что условиями контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, приложения к нему от 12.03.2015 N 995 и коммерческому инвойсу от 12.05.2015 стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 4 087, 00 долларов США.
Представленные документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров. Таким образом, документально подтверждено согласование сторонами контракта всех существенных условий внешнеэкономической сделки и соответствие заявленных в декларации сведений о товаре, его цене и условиям поставки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не выявлены. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Оценив доводы таможни о том, что имеется значительное расхождение цены, не представление обществом дополнительных документов, суды не усмотрели оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и нарушении порядка ее определения по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку не представлены сведения о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сравнении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, указывающие на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 21445.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Письмо таможни от 24.08.2016 N 25-28/41833 свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
В целом доводы таможенного органа получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-27241/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф03-2868/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27241/2016
Требование: О признании незаконными отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф03-2868/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017
по делу N А51-27241/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, декларант, ООО "ИстТрансСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. N 33565 и о возложении обязанности на таможенный орган возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ N 10702030/170415/0021445 (далее - ДТ N 21445, спорная ДТ) в размере 184 110,14 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10702030/170415/0021445, оформленный письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 21445 в размере 184 110, 14 руб., а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., 9524 руб. расходы на уплату государственной пошлины.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку решение о внесении соответствующих изменений в спорную ДТ таможенным органом не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных отсутствовали. При этом письмо от 24.08.2016 N 25-28/41833, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенный орган указывает, что судом в рамках настоящего дела неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, так как предметом спора является не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения требований статьи 147 Закон N 311-ФЗ. Считает, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято законно, поскольку таможней выявлено значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Также ссылается на то, что позиция таможенного органа согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.05.2017 N А06-7946/2014.
Общество представило отзыв и письменные пояснения, в которых заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2009 N RU09/02-09, заключенного между ООО "ИстТрансСервис" (покупатель) и компанией "YAMAGIN CORPORATION" TOKYO JAPAN (продавец), и приложения к нему от 12.03.2015 N 995, на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар (автомашины б/у) на общую сумму 4 087, 00 долларов США, задекларированный по ДТ N 21445, таможенная стоимость которого была определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившееся в значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.04.2015, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить доначисленные таможенные платежи в общей сумме 184 110, 14 руб., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, инициировав одновременно обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ N 21445, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: платежные поручения, ДТ N 21445, копию заявления о внесении изменений в ДТ N 21445, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ и другие документы. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Таможенный орган письмом от 24.08.2016 N 25-28/41833 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с решением таможни, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89, 90, 183, 189, 191 ТК ТС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, что общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 21445.
Анализ документов показал, что условиями контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, приложения к нему от 12.03.2015 N 995 и коммерческому инвойсу от 12.05.2015 стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 4 087, 00 долларов США.
Представленные документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров. Таким образом, документально подтверждено согласование сторонами контракта всех существенных условий внешнеэкономической сделки и соответствие заявленных в декларации сведений о товаре, его цене и условиям поставки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не выявлены. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Оценив доводы таможни о том, что имеется значительное расхождение цены, не представление обществом дополнительных документов, суды не усмотрели оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и нарушении порядка ее определения по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку не представлены сведения о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сравнении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, указывающие на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 21445.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Письмо таможни от 24.08.2016 N 25-28/41833 свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
В целом доводы таможенного органа получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-27241/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)