Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот",
апелляционное производство N 05АП-4124/2016
на решение от 16.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-27525/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 2543058529, ОГРН 1142543019904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 13.09.2015, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ N 10702030/090915/0057353,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком до 22.03.2016, удостоверение;
- от ООО "Грот" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Грот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/090915/0057353, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что непредставление к таможенному оформлению спецификации было связано с неполучением подписанного оригинала данного документа от инопартнера, ввиду чего данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что таможня спорный документ у декларанта не запрашивала. Полагает, что заявленная таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной, поскольку вместе с ДТ N 10702030/090915/0057353 декларантом был представлен инвойс, содержащий сведения о стоимости, количестве и весе груза, а в суд первой инстанции общество представило прайс-лист, экспортную декларацию, переписку сторон до момента заключения спецификации и заявление на перевод. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
ООО "Грот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможенного органа по доводам апелляционной жалобы возражала, устно изложило позицию по делу. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N E-G/01/2015, заключенного между заявителем и компанией "EASTWAY COMMRCIAL PTE. LTD" (Республика Сингапур), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - обои виниловые на бумажной и флизелиновой основе, стоимостью 42904,03 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/090915/0057353, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 12.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
13.09.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N E-G/01/2015, заключенного между заявителем и компанией "EASTWAY COMMERCIAL PTE. LTD", в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется продавать строительные материалы, промышленное и иное оборудование, транспортные средства, технику, хозяйственно-бытовые товары, плодоовощную продукцию, продовольственные и другие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.2. названного контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 1.3 контракта N E-G/01/2015 от 26.06.2015 установлено, что по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, условия поставки товара определяются сторонами в спецификации и должны трактоваться в соответствии с положениями Инкотермс 2010.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "обои виниловые на бумажной и флизелиновой основе" на сумму 42904,3 долларов США общество посредством системы электронного декларирования общество представило ДТ N 10702030/090915/0057353, свои учредительные документы, договор (контракт), коносамент, инвойс, упаковочный лист.
Документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости за единицу и общей стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Данные обстоятельства обществом не отрицаются и, более того, подтверждаются его письмом от 13.09.2015 об отказе от представления документов на дополнительную проверку, а также письмом от 09.09.2015 о невозможности предоставить спецификацию N E-G0029 от 15.08.2015, поскольку оригинал данного документа еще не получен от продавца.
Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Ссылки заявителя на то, что данный документ не был запрошен таможней в ходе дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из писем декларанта, направленных в ходе проведения таможенного контроля, безусловно усматривается, что последнему было известно об отсутствии в его распоряжении спецификации, но каких-либо мер для ее получения и представления в таможенный орган общество не предприняло, хотя срок для устранения выявленных нарушений решением от 10.09.2015 о проведении дополнительной проверки был установлен достаточный.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр спорной спецификации N E-G0029 от 15.08.2015 не дает оснований полагать, что она была подписана инопартнером позже 15.08.2015, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства ее позднего получения от компании-продавца.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим стоимость сделки, является инвойс N E-G0029 от 24.08.2015, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ в силу условий контракта не является неотъемлемой частью контракта, которым согласовываются как ассортимент и стоимость каждой товарной партии, так и условия поставки этой партии.
В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702030/090915/0057353, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что правомерно было расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля было установлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ДВТУ (отклонение составило 11,30%) и данных ФТС России (отклонение составило 27,40%), соответственно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 10.09.2015 о проведении дополнительной проверки декларант направил письмо от 13.09.2015 об отказе от представления документов на дополнительную проверку. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702030/090915/0057353 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в материалы дела прайс-лист продавца, экспортную таможенную декларацию, пояснения продавца, сведения которых содержат противоречивую информацию.
Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 5.6 контракта N E-G/01/2015 от 26.06.2015 предусмотрена обязанность продавца по получению экспортной декларации.
Однако, представляя данные документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля и не представило документы, свидетельствующие о том, что им принимались меры для получения указанных документов до завершения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах представление спорных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и пояснений.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 по делу N А51-27525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 05АП-4124/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27525/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А51-27525/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот",
апелляционное производство N 05АП-4124/2016
на решение от 16.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-27525/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 2543058529, ОГРН 1142543019904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 13.09.2015, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ N 10702030/090915/0057353,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком до 22.03.2016, удостоверение;
- от ООО "Грот" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Грот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/090915/0057353, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что непредставление к таможенному оформлению спецификации было связано с неполучением подписанного оригинала данного документа от инопартнера, ввиду чего данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что таможня спорный документ у декларанта не запрашивала. Полагает, что заявленная таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной, поскольку вместе с ДТ N 10702030/090915/0057353 декларантом был представлен инвойс, содержащий сведения о стоимости, количестве и весе груза, а в суд первой инстанции общество представило прайс-лист, экспортную декларацию, переписку сторон до момента заключения спецификации и заявление на перевод. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
ООО "Грот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможенного органа по доводам апелляционной жалобы возражала, устно изложило позицию по делу. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N E-G/01/2015, заключенного между заявителем и компанией "EASTWAY COMMRCIAL PTE. LTD" (Республика Сингапур), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - обои виниловые на бумажной и флизелиновой основе, стоимостью 42904,03 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/090915/0057353, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 12.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
13.09.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N E-G/01/2015, заключенного между заявителем и компанией "EASTWAY COMMERCIAL PTE. LTD", в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется продавать строительные материалы, промышленное и иное оборудование, транспортные средства, технику, хозяйственно-бытовые товары, плодоовощную продукцию, продовольственные и другие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.2. названного контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 1.3 контракта N E-G/01/2015 от 26.06.2015 установлено, что по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, условия поставки товара определяются сторонами в спецификации и должны трактоваться в соответствии с положениями Инкотермс 2010.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "обои виниловые на бумажной и флизелиновой основе" на сумму 42904,3 долларов США общество посредством системы электронного декларирования общество представило ДТ N 10702030/090915/0057353, свои учредительные документы, договор (контракт), коносамент, инвойс, упаковочный лист.
Документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости за единицу и общей стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Данные обстоятельства обществом не отрицаются и, более того, подтверждаются его письмом от 13.09.2015 об отказе от представления документов на дополнительную проверку, а также письмом от 09.09.2015 о невозможности предоставить спецификацию N E-G0029 от 15.08.2015, поскольку оригинал данного документа еще не получен от продавца.
Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Ссылки заявителя на то, что данный документ не был запрошен таможней в ходе дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из писем декларанта, направленных в ходе проведения таможенного контроля, безусловно усматривается, что последнему было известно об отсутствии в его распоряжении спецификации, но каких-либо мер для ее получения и представления в таможенный орган общество не предприняло, хотя срок для устранения выявленных нарушений решением от 10.09.2015 о проведении дополнительной проверки был установлен достаточный.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр спорной спецификации N E-G0029 от 15.08.2015 не дает оснований полагать, что она была подписана инопартнером позже 15.08.2015, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства ее позднего получения от компании-продавца.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим стоимость сделки, является инвойс N E-G0029 от 24.08.2015, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ в силу условий контракта не является неотъемлемой частью контракта, которым согласовываются как ассортимент и стоимость каждой товарной партии, так и условия поставки этой партии.
В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702030/090915/0057353, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что правомерно было расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля было установлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ДВТУ (отклонение составило 11,30%) и данных ФТС России (отклонение составило 27,40%), соответственно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 10.09.2015 о проведении дополнительной проверки декларант направил письмо от 13.09.2015 об отказе от представления документов на дополнительную проверку. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702030/090915/0057353 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в материалы дела прайс-лист продавца, экспортную таможенную декларацию, пояснения продавца, сведения которых содержат противоречивую информацию.
Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 5.6 контракта N E-G/01/2015 от 26.06.2015 предусмотрена обязанность продавца по получению экспортной декларации.
Однако, представляя данные документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля и не представило документы, свидетельствующие о том, что им принимались меры для получения указанных документов до завершения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах представление спорных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и пояснений.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2015" в ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 по делу N А51-27525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)