Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79643/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-728)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 24.01.2017 N 66 об уплате таможенных платежей в размере 27 692 510 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 20 мая 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200515/0000828 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в июне 2015 года, в том числе, по Контракту от 01.02.1970 года (далее - Контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году - E.On Global Commodities SE), Германия (далее - Покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 мая 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в июне 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150715/0001088 (далее - ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 15 июля 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Вместе с тем, Общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с Покупателем Соглашение от 24.03.2016 года и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
В п. 7.1 ст. 7 Контракта предусматривается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.
В абз. 2 п. 13.1 ст. 13 Контракта устанавливается, что в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры и разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву.
Руководствуясь положениями Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.
В результате вышеуказанных обстоятельств, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150715/0001088/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции обоснованно указывается об отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим:
- - процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата Обществом 20 мая 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 1000603/200515/0000828;
- - в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150715/0001088, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 15.07.2015 года;
- - стороны пришли к компромиссному решению спора, подписав Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года;
- - 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150715/0001088/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/150715/0001088;
- - ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/150715/0001088, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 N 10006032/150715/0001088 к ПВД;
- Таким образом, очевидно, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, абсолютно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать Общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и полностью соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
По мнению Общества, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом Обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины.
Ссылка таможенного органа на неприменение судом первой инстанции части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании, является необоснованной в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты.
В то же время, в рассматриваемом случае отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и Обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество оспаривает требование о начислении пени, которое было основано на ст. 151 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" в связи с необоснованным вменением таможенным органом факта неуплаты, при этом спор относительно даты якобы обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на необоснованность применения судом первой инстанции в обоснование решения Постановления Пленума Верховного Суда N 18 от 12.05.2016 г.
Между тем, решение суда принято на основании норм действующего законодательства, а не Постановления Верховного Суда и более того, в оспариваемом таможенным органом решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда N 18 от 12.05.2016 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое-либо распоряжение об их использовании, отклоняются коллегией, как не соответствующие Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные Обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
Таким образом, признавая, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления партии природного газа, а также наличие в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой таможня вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-54852/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79643/2017
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-54852/2017
Дело N А40-79643/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79643/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-728)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 24.01.2017 N 66 об уплате таможенных платежей в размере 27 692 510 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 20 мая 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200515/0000828 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в июне 2015 года, в том числе, по Контракту от 01.02.1970 года (далее - Контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году - E.On Global Commodities SE), Германия (далее - Покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 мая 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в июне 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150715/0001088 (далее - ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 15 июля 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Вместе с тем, Общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с Покупателем Соглашение от 24.03.2016 года и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
В п. 7.1 ст. 7 Контракта предусматривается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.
В абз. 2 п. 13.1 ст. 13 Контракта устанавливается, что в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры и разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву.
Руководствуясь положениями Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.
В результате вышеуказанных обстоятельств, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150715/0001088/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции обоснованно указывается об отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим:
- - процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата Обществом 20 мая 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 1000603/200515/0000828;
- - в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150715/0001088, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 15.07.2015 года;
- - стороны пришли к компромиссному решению спора, подписав Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года;
- - 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150715/0001088/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/150715/0001088;
- - ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/150715/0001088, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 N 10006032/150715/0001088 к ПВД;
- Таким образом, очевидно, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, абсолютно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать Общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и полностью соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
По мнению Общества, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом Обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины.
Ссылка таможенного органа на неприменение судом первой инстанции части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании, является необоснованной в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты.
В то же время, в рассматриваемом случае отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и Обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество оспаривает требование о начислении пени, которое было основано на ст. 151 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" в связи с необоснованным вменением таможенным органом факта неуплаты, при этом спор относительно даты якобы обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на необоснованность применения судом первой инстанции в обоснование решения Постановления Пленума Верховного Суда N 18 от 12.05.2016 г.
Между тем, решение суда принято на основании норм действующего законодательства, а не Постановления Верховного Суда и более того, в оспариваемом таможенным органом решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда N 18 от 12.05.2016 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое-либо распоряжение об их использовании, отклоняются коллегией, как не соответствующие Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные Обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
Таким образом, признавая, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления партии природного газа, а также наличие в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой таможня вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-79643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)