Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" Сердюк С.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 N 1, представителя Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-3542/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311100/030815/0004231.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311100/030815/0004231.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Союз-Импорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Советский таможенный пост Астраханской таможни (далее - таможенный пост) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL (Продавец) (Македония) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) заключен контракт N 16/06/15, по условиям которого продавец обязуется отгрузить и продать, а покупатель - купить товары (продукты питания) на общую сумму 35 000 Евро в срок до 31.12.2016.
Пунктом 1.2 контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA-Rosoman (Инкотермс-2010), оговоренных в инвойсе на каждую отдельную поставку, либо на иных условиях, оговоренных дополнительно и указанных в инвойсах.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ассортимент, цены и количество поставляемого товара определяются инвойсами к данному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В цену товара включается: стоимость тары и упаковки, расходы по экспортному оформлению товара, расходы, связанные с получением сертификата происхождения товара и иных товаросопроводительных и разрешительных документов, необходимых для экспортного оформления товара в стране продавца и импортного в стране Покупателя, а также транзита через третьи страны.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 000 кг, изготовитель: AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, товарный знак: AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, по ДТ N 10311100/030815/0004231.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 16.06.2015 N 16/06/15, спецификация к контракту от 27.07.2015 N 5, инвойс от 24.07.2015 N 05/15, транспортная накладная CMR N 0004076, счет-фактура на перевозку товаров от 27.07.2015 N 1507-10623, договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015, декларация сертификат происхождения товара формы "А", декларация таможенной стоимости ДТС-1.
03.08.2015 таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 02.10.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, экспортную таможенную декларацию страны вывоза, платежные документы по оплате декларируемой партии товара, заказы, оферты, коммерческие предложения либо иные документы о порядке выбора конкретного продавца конкретного товара, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимость идентичных/однородных товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 27.07.2015 N 1507-10623, дополнительное соглашение от 26.03.2015 N 1, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.05.2015 N 13/05/2015, а также любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом от 02.10.2015 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган прайс-лист производителя, экспортную ДТ и ее заверенный перевод на русский язык, поручение на перевод иностранной валюты, коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, приходный ордер, карточку счета, счет-фактуру от 27.05.2015 N 1507-10623, заявку на перевозку груза, акт выполненных работ, документы по реализации товара на территории Российской Федерации.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
29.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/030815/0004231, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/030815/0004231, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Союз-Импорт" требования.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях на товары, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в рамках контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ввезены товары - персики и нектарины, имеющие одинаковое описание, реализованные на одних коммерческих условиях FCA-Росоман, при этом цены за единицу товара различны: в период с июля 2015 года по август 2015 года цена варьировалась от 0,55 евро за 1 кг до 0,4 евро за 1 кг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Астраханской таможни.
Ввезенный обществом товар - персики, является сезонным, стоимость данного товара формируется, в том числе по результату собираемости урожая. В начале сбора урожая продавец располагает одним количеством товара и предлагает его к продаже по определенной цене, однако, по мере увеличения количества собираемых фруктов изменяется и объем предложения и цена. Окончание сезона сбора урожая персиков также влияет на формирование цены данного товара.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит обычной деловой практике.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган обращает внимание на различие банковских реквизитов, указанных в контракте и платежном документе, что, по мнению Астраханской таможни, не позволяет идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой товара и использовать соответствующий платежный документ в качестве подтверждения стоимости товара.
Апелляционная коллегия признает несостоятельным данный довод.
Из представленного таможенному органу и в материалы дела поручения на перевод иностранной валюты от 23.07.2015 N 53 усматривается, что оплата произведена в адрес AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, назначение платежа - контракт от 16.06.2015 N 16/06/15 за персики (т. 1, л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в платежном документе ссылки на контракт выявленные таможенным органом противоречия банковских реквизитов контракта не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку в контракте отсутствует указание на обязательность оплаты товара исключительно с банковского счета, указанного в реквизитах контракта.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в счете-фактуре от 27.07.2015 N 1507-10623 в сумме 2100 евро до границы Таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4250 евро.
По мнению таможенного органа, распределение расходов перевозчика документально не подтверждено.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни ошибочным, противоречащим материалам дела.
Согласно счету-фактуре от 27.07.2015 N 1507-10623, выставленному обществу перевозчиком - компанией "UAB "Girteka logistics" (Литва), ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Македония, Росоман - Белоруссия, Козловичи" стоимостью 2100 евро и по маршруту "Белоруссия, Козловичи - Россия, Волгоград" стоимостью 2150 евро (т. 1, л.д. 62).
ООО "Союз-Импорт" и компанией "UAB "Girteka logistics" подписан акт оказанных услуг от 04.08.2015 N 8, согласно которому стоимость услуг составляет 4 250 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 67).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 11.08.2015 N 77 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 250 евро (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 250 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 100 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Учитывая документальное подтверждение величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление сведений о расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в спецификации от 27.07.2015 N 5, представленной на бумажном носителе, цена на товар указана в долларах США за единицу товара - ящик, при этом в спецификации, представленной в формализованном виде, цена на товар указана в евро за единицу товара - кг.
Данные противоречия, как полагает Астраханская таможня, являются существенными и не позволяют признать информацию о стоимости товара достоверной и документально подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции признает отклоняет данный довод, так как анализ представленных декларантом к таможенному оформлению документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при составлении спецификации на бумажном носителе допущена техническая ошибка при указании валюты контракта (доллары США), поскольку контракт, декларация на товары, инвойс, а также документы об оплате товара свидетельствуют о том, что валютой контракта является евро.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-3542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-7681/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3542/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А12-3542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" Сердюк С.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 N 1, представителя Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-3542/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)
к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311100/030815/0004231.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311100/030815/0004231.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Союз-Импорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Советский таможенный пост Астраханской таможни (далее - таможенный пост) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL (Продавец) (Македония) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) заключен контракт N 16/06/15, по условиям которого продавец обязуется отгрузить и продать, а покупатель - купить товары (продукты питания) на общую сумму 35 000 Евро в срок до 31.12.2016.
Пунктом 1.2 контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA-Rosoman (Инкотермс-2010), оговоренных в инвойсе на каждую отдельную поставку, либо на иных условиях, оговоренных дополнительно и указанных в инвойсах.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ассортимент, цены и количество поставляемого товара определяются инвойсами к данному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В цену товара включается: стоимость тары и упаковки, расходы по экспортному оформлению товара, расходы, связанные с получением сертификата происхождения товара и иных товаросопроводительных и разрешительных документов, необходимых для экспортного оформления товара в стране продавца и импортного в стране Покупателя, а также транзита через третьи страны.
В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 000 кг, изготовитель: AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, товарный знак: AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, по ДТ N 10311100/030815/0004231.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 16.06.2015 N 16/06/15, спецификация к контракту от 27.07.2015 N 5, инвойс от 24.07.2015 N 05/15, транспортная накладная CMR N 0004076, счет-фактура на перевозку товаров от 27.07.2015 N 1507-10623, договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 03/05/2015, декларация сертификат происхождения товара формы "А", декларация таможенной стоимости ДТС-1.
03.08.2015 таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 02.10.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, экспортную таможенную декларацию страны вывоза, платежные документы по оплате декларируемой партии товара, заказы, оферты, коммерческие предложения либо иные документы о порядке выбора конкретного продавца конкретного товара, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимость идентичных/однородных товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 27.07.2015 N 1507-10623, дополнительное соглашение от 26.03.2015 N 1, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.05.2015 N 13/05/2015, а также любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом от 02.10.2015 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган прайс-лист производителя, экспортную ДТ и ее заверенный перевод на русский язык, поручение на перевод иностранной валюты, коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, приходный ордер, карточку счета, счет-фактуру от 27.05.2015 N 1507-10623, заявку на перевозку груза, акт выполненных работ, документы по реализации товара на территории Российской Федерации.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
29.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/030815/0004231, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/030815/0004231, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Союз-Импорт" требования.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях на товары, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в рамках контракта от 16.06.2015 N 16/06/15 ввезены товары - персики и нектарины, имеющие одинаковое описание, реализованные на одних коммерческих условиях FCA-Росоман, при этом цены за единицу товара различны: в период с июля 2015 года по август 2015 года цена варьировалась от 0,55 евро за 1 кг до 0,4 евро за 1 кг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Астраханской таможни.
Ввезенный обществом товар - персики, является сезонным, стоимость данного товара формируется, в том числе по результату собираемости урожая. В начале сбора урожая продавец располагает одним количеством товара и предлагает его к продаже по определенной цене, однако, по мере увеличения количества собираемых фруктов изменяется и объем предложения и цена. Окончание сезона сбора урожая персиков также влияет на формирование цены данного товара.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит обычной деловой практике.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган обращает внимание на различие банковских реквизитов, указанных в контракте и платежном документе, что, по мнению Астраханской таможни, не позволяет идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой товара и использовать соответствующий платежный документ в качестве подтверждения стоимости товара.
Апелляционная коллегия признает несостоятельным данный довод.
Из представленного таможенному органу и в материалы дела поручения на перевод иностранной валюты от 23.07.2015 N 53 усматривается, что оплата произведена в адрес AGRO-ZIMAK FRUIT DOOEL, назначение платежа - контракт от 16.06.2015 N 16/06/15 за персики (т. 1, л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в платежном документе ссылки на контракт выявленные таможенным органом противоречия банковских реквизитов контракта не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку в контракте отсутствует указание на обязательность оплаты товара исключительно с банковского счета, указанного в реквизитах контракта.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в счете-фактуре от 27.07.2015 N 1507-10623 в сумме 2100 евро до границы Таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4250 евро.
По мнению таможенного органа, распределение расходов перевозчика документально не подтверждено.
Апелляционная коллегия считает данный довод Астраханской таможни ошибочным, противоречащим материалам дела.
Согласно счету-фактуре от 27.07.2015 N 1507-10623, выставленному обществу перевозчиком - компанией "UAB "Girteka logistics" (Литва), ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Македония, Росоман - Белоруссия, Козловичи" стоимостью 2100 евро и по маршруту "Белоруссия, Козловичи - Россия, Волгоград" стоимостью 2150 евро (т. 1, л.д. 62).
ООО "Союз-Импорт" и компанией "UAB "Girteka logistics" подписан акт оказанных услуг от 04.08.2015 N 8, согласно которому стоимость услуг составляет 4 250 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 67).
Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 11.08.2015 N 77 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 250 евро (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 250 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 100 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.
Учитывая документальное подтверждение величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление сведений о расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.
Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в спецификации от 27.07.2015 N 5, представленной на бумажном носителе, цена на товар указана в долларах США за единицу товара - ящик, при этом в спецификации, представленной в формализованном виде, цена на товар указана в евро за единицу товара - кг.
Данные противоречия, как полагает Астраханская таможня, являются существенными и не позволяют признать информацию о стоимости товара достоверной и документально подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции признает отклоняет данный довод, так как анализ представленных декларантом к таможенному оформлению документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при составлении спецификации на бумажном носителе допущена техническая ошибка при указании валюты контракта (доллары США), поскольку контракт, декларация на товары, инвойс, а также документы об оплате товара свидетельствуют о том, что валютой контракта является евро.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-3542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)