Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
к Домодедовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - заявитель, ООО "Автологистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10002000-2714/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что реестр Росаккредитации необязательный элемент системы сертификации, внесение или невнесение в единый реестр сертификатов соответствия спорного сертификата не создает никаких правовых последствий.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2016) 29 июля 2016 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговой марки EMEX".
В целях таможенного оформления товара общество подало декларацию на товары N 10002010/210114/0002847.
В графе N 44 данных деклараций указан сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.
С целью проверки правомерности получения обществом этого сертификата соответствия таможенным органом в адрес правообладателей товарных знаков "Nissan", "Toyota", "BOSCH", "Valeo", "NGK", "Mercedes-Benz" были направлены запросы информации относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".
Из ответов, поступивших в адрес таможни, следует, что компании "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX", а отправитель груза компания "Emex Group FZE On Behalf of Emex DWC LLC, U.A.E." не является их поставщиком.
Кроме того Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и нарушения порядка его выдачи.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 N 10002000-2714/2015.
По результатам рассмотрения протокола и полученных в ходе административного расследования материалов таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N 10002000-2714/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 29 Закона о техническом регулировании установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия от 22 марта 2013 года N C-JP.АГ40.B.10758, который вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным.
Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-48060/14 установлено, что спорный сертификат N C-JP.АГ40.B.10758 содержит недостоверные и неполные сведения; составлен с нарушением правил и порядка заполнения бланка сертификата; сведения о сертификате отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, что свидетельствует о том, что указанный сертификат выдан органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" без принятия решения о его выдаче; к тому же, дата начала действия сертификата соответствия совпадает с днем обращения в Росаккредитацию о прекращении действия аттестата аккредитации.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому основания, послужившие основанием для признания сертификата недействительным не могут ставиться под сомнение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер, направленных на проверку факта действительности сертификата соответствия, порядка его оформления и выдачи, и доказательств, свидетельствующих, что несоблюдение указанных требований обществом связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые оно не имело возможности повлиять, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Автологистика" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 15.03.2016 по делам N А41-3763/15, N А41-3734/15, от 13.01.2016 по делу N А41-21/2015.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-48060/2014.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-16719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-8903/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16719/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-16719/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"
к Домодедовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - заявитель, ООО "Автологистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10002000-2714/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что реестр Росаккредитации необязательный элемент системы сертификации, внесение или невнесение в единый реестр сертификатов соответствия спорного сертификата не создает никаких правовых последствий.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2016) 29 июля 2016 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговой марки EMEX".
В целях таможенного оформления товара общество подало декларацию на товары N 10002010/210114/0002847.
В графе N 44 данных деклараций указан сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.
С целью проверки правомерности получения обществом этого сертификата соответствия таможенным органом в адрес правообладателей товарных знаков "Nissan", "Toyota", "BOSCH", "Valeo", "NGK", "Mercedes-Benz" были направлены запросы информации относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".
Из ответов, поступивших в адрес таможни, следует, что компании "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX", а отправитель груза компания "Emex Group FZE On Behalf of Emex DWC LLC, U.A.E." не является их поставщиком.
Кроме того Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и нарушения порядка его выдачи.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 N 10002000-2714/2015.
По результатам рассмотрения протокола и полученных в ходе административного расследования материалов таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N 10002000-2714/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 29 Закона о техническом регулировании установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия от 22 марта 2013 года N C-JP.АГ40.B.10758, который вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным.
Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-48060/14 установлено, что спорный сертификат N C-JP.АГ40.B.10758 содержит недостоверные и неполные сведения; составлен с нарушением правил и порядка заполнения бланка сертификата; сведения о сертификате отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, что свидетельствует о том, что указанный сертификат выдан органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" без принятия решения о его выдаче; к тому же, дата начала действия сертификата соответствия совпадает с днем обращения в Росаккредитацию о прекращении действия аттестата аккредитации.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому основания, послужившие основанием для признания сертификата недействительным не могут ставиться под сомнение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер, направленных на проверку факта действительности сертификата соответствия, порядка его оформления и выдачи, и доказательств, свидетельствующих, что несоблюдение указанных требований обществом связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые оно не имело возможности повлиять, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Автологистика" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 15.03.2016 по делам N А41-3763/15, N А41-3734/15, от 13.01.2016 по делу N А41-21/2015.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-48060/2014.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-16719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)