Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Белгородской таможни: Уваровой Л.В. по доверенности N 03-26/2 от 11.01.2017; Алексеевой О.В. по доверенности N 03-44/86 от 26.09.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп": Полонского Д.М., директора,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9514/2016, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" (ИНН 3123294099, ОГРН 1113123021747) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании решения незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
ООО "МИККО Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - таможенный орган), формализованном в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Общество просило суд обязать таможенный орган возвратить ООО "МИККО Групп" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО "МИККО Групп" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Белгородской таможни, формализованного в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, в связи с несоответствием заявленного требования положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Требование об обязании Белгородской таможни возвратить обществу 117 047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей суд оставил без рассмотрения, возвратив Обществу из федерального бюджета 4511 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу. Также полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" применительно к выводу о необходимости при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вносить изменений в декларацию на товары.
В представленном отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения от 30.03.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "МИККО Групп" в таможенный орган была представлена ДТ N 1010130/230114/0000742 на товар: бумага в рулонах, используемая для печати на ней этикеток; подсубпозиция 4810138009 ТН ВЭД ТС. В отношении задекларированного товара Общество уплатило таможенную пошлину по ставке 15% в сумме 175 571,24 руб.
В графе 33 таможенной декларации Обществом была указана товарная подсубпозиция 4810138009 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины в соответствии с Единым таможенным тарифом ТС (далее - ЕТТ) - 15%. В графе 47 ДТ по коду "2010" "ввозная таможенная пошлина" Общество исчислило таможенные платежи с учетом 15% ставки пошлины на товар согласно ЕТТ (т. 1, л.19).
Товар был выпущен в свободное обращение 23.01.2014.
Позднее Общество установило, что ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного выше товара применена не верно; таможенная пошлина в отношении ввезенного товара составляет 5%.
Полагая, что таможенная пошлина уплачена в излишнем размере, ООО "МИККО Групп" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 07.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 149,41 руб. К заявлению были приложены копии платежных поручений N 86 от 20.01.2014, N 92 от 21.01.2014, копия ДТ N 1010130/230114/0000742.
Письмом Белгородской таможни N 25-23/20022 от 13.09.2016 заявление общества от 07.09.2016 было возвращено без рассмотрения на основании п. 2 и п. 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (т. 1, л. 87,88).
Общество повторно 14.09.2016 обратилось в Белгородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1010130/230114/0000742 в размере 117 047,49 руб. В заявлении Общество указало, что размер ставки таможенной пошлины в соответствии с Протоколом "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" составляет 5%. К указанному заявлению были приложены нотариально заверенная копия декларации на товары N 1010130/230114/0000742, копия платежного поручения N 92 от 21.01.2014, копия Протокола "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО" от 15 апреля 1994 года, нотариально заверенные копии свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН ООО "МИККО Групп", нотариально заверенная копия решения и приказа о назначении директора ООО "МИККО Групп", письменные пояснения ООО "МИККО-Групп", а также указывалось на предоставленную ранее копию платежного поручения от 20.01.2014 N 86.
Письмом от 19.09.2016 N 25-23/20458 Белгородская таможня оставила заявление ООО "МИККО Групп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов. В названном письме таможня также разъяснила, что в комплекте документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения таможенного органа незаконным и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и обоснованность возврата (часть 2 статьи 147).
В силу пункта 4 части 2 статьи 147 и пункта 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин юридические лица предоставляют образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Суд первой инстанции установил, что заявление общества от 14.09.2016 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин подписано директором общества Полонским Д.М. Вместе с тем, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не был представлен образец подписи лица, заверенный в установленном порядке.
Суд отметил, что на необходимость представления документов, указанных в части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, таможенный орган указывал Обществу ранее в письме от 13.09.2016. Вместе с тем Общество, повторно обращаясь за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.09.2016, вновь не представило образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, таким образом, как того требуют положения части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
При этом суд отметил, что на заявлении Общества, представленном в таможенный орган 14.09.2016, должностным лицом Белгородской таможни проставлена отметка "подлинник получен" Белгородский таможенный пост 14.09.2016 (т. 1, л. 159), что не может являться подтверждением удостоверения образца подписи лица, подписавшего заявление.
По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда.
Из письменных пояснений директора Общества следует, что им лично было представлено заявление от 14.09.2016 в Белгородскую таможню по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 9а. В помещении таможенного органа директор по требованию сотрудника таможенной службы передал ему подлинник заявления, свой паспорт и документы, подтверждающие полномочия. Сотрудник таможни принял указанные документы, проверил полномочия директора и удостоверил личность Полонского Д.М., после чего проставил на втором экземпляре заявления оттиск "подлинник получен". Никаких дополнительных требований или разъяснений о необходимости обратиться к иному должностному лицу либо совершить иные действия не поступило.
Директор полагал, что, предъявив в канцелярии таможни свой паспорт и проставив подпись на заявлении в присутствии сотрудника таможни, действовал в рамках положений части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ о надлежащем заверении образца подписи (т. 1, л. 155).
Апелляционная коллегия отмечает, что довод о ненадлежащем заверении образца подписи директора был заявлен таможенным органом только в рамках рассмотрения настоящего спора в суде. Из содержания письма таможни от 19.09.2016 о возврате документов не усматривается, что Обществом нарушено положение части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ о надлежащем заверении образца подписи (т. 1, л. 91-92).
По предложению апелляционного суда разъяснить порядок заверения подписи таможенным органом при предъявлении оригинала документа, предписанный частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, Белгородская таможня представила пояснения, согласно которым лицами, уполномоченным заверять подписи, являются двое работников отдела таможенных платежей - назначены приказом начальника Белгородской таможни от 12.04.2016 N 274. При этом представители таможни подтвердили апелляционной коллегии, что указанный приказ не был размещен ни в открытом доступе, ни в здании таможни. Представители не смогли пояснить, каким образом директор Общества мог быть информирован о специально установленном Белгородской таможней порядке. Факт доведения данного порядка до сведения директора Общества представители таможни не подтвердили.
Более того, согласно приказу от 12.04.2016 N 274 им назначаются уполномоченные лица "по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежных средств" путем проставления записи "Сверено с оригиналом". Как следует из материалов дела, директором Общества к заявлению о возврате, подписанному собственноручно, были приложены нотариально заверенные копии документов, то есть их заверения таможней не требовалось. Кроме того, Обществом были представлены и нотариально заверенные копии решения учредителей Общества об избрании Полонского Д.М. на должность директора и приказа о вступлении его в должность (т. 1, л. 95-98, 108).
При установленных обстоятельствах, учитывая также, что ненадлежащее заверение подписи не являлось основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении Обществом положений части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ является не обоснованным.
Как следует из письма таможни от 19.09.2016, в качестве основания для возврата заявления Общества без рассмотрения таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин. Таможня разъяснила необходимость применения ставки, утвержденной Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Рассмотрев вопрос о применении ставок ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате Обществом по декларации на товары N 10101030/230114/0000742, апелляционная коллегия установила следующее.
Заявляя об излишней уплате таможенных платежей, Общество полагает, что при ввозе товара должно было уплатить пошлину по ставке 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года".
Таможенный орган считает, что размер ставки составляет 15% на основании Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза".
В п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) отражено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу п. 3 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (ч. 2 ст. 77 ТК ТС).
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" установлено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.
22.08.2012 вступил в силу Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" Согласно Перечню CXLV Секции II Приложения 1 к данному протоколу, ввозная таможенная ставка на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД 4810 13 800 9 (правильность определения кода товара таможня не оспаривает) в России с момента присоединения к ВТО составляет 5%.
19.05.2011 в Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.
В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.
Согласно пункту 1 и 2 договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" подписанного в Минске 19.05.2011, с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза.
При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.
Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами.
С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 1 Договора от 19.05.2011 о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (Договор) с момента присоединения любой стороны Таможенного союза к ВТО ставки ЕТТ не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО. Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Договора предусмотрено, что до того, как будут приняты меры по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствие с Соглашением ВТО, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество было обязано уплатить таможенную пошлину по ставке 5%, доводы Таможни, изложенные в пояснениях от 31.07.2017, основаны на ошибочном толковании нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учтено то обстоятельство, что по данной категории дел сложилась судебная практика (по аналогичным делам, по спорам о применении ставки таможенного тарифа, предусмотренной Протоколом о присоединении к Соглашению ВТО), например, определение Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ15-13054 от 28.12.2015, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу N А43-17771/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по делу N А43-28038/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А52-1979/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 307-КГ16-5907.
Таким образом, уплата Обществом по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 таможенных платежей, рассчитанных по ставке таможенной пошлины 15%, осуществлена в излишней сумме 117 047,49 руб.
Довод таможенного органа, что Обществом не представлена корректировочная декларация на товар, что расценено ею как отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, подлежит отклонению на основании следующего.
Одновременно с заявлением о возврате таможенной пошлины Общество представило: декларацию на товары N 10101030/230114/0000742, из которой усматривается исчисление пошлины по ставке 15%, платежные поручения на уплату пошлины, а также письменные пояснения, обосновывающие необходимость уплаты пошлины по ставке 5% (т. 1, л. 109).
Приложенные Обществом документы, свидетельствующие о перечислении пошлины по большей ставке, могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченной и пошлиной, подлежащей уплате в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289: внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации информация о товаре, изначально внесенная Обществом в декларацию на товары ДТ N 1010130/230114/0000742, не препятствовала правильному определению ставки таможенного платежа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
Апелляционная коллегия установила, что с даты уплаты таможенных платежей (20, 21 января 2014 года) в дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области своего решения прошло более трех лет с момента уплаты платежей. Таким образом, возврату платежей в порядке реализации административной процедуры препятствует пропуск трехлетнего срока на возврат в административном порядке: возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). В суд апелляционной инстанции Общество представило письмо Белгородской таможни от 19.06.2017 об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10101030/230114/0000742 со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для проведения таможенного контроля.
То обстоятельство, что надлежащим образом оформленное заявление не будет рассмотрено и возврат не будет произведен, подтвердили представители таможенного органа суду апелляционной инстанции.
При этом ни на день обращения Общества с заявлением о возврате в таможню (14.09.2016), ни на день обращения в арбитражный суд (19.12.2016) трехлетний срок пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 117 047, 49 рублей.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанный способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует заявленному Обществом требованию: согласно заявлению от 19.12.2016, направленному Обществом в суд (т. 1, л. 14), Общество просило: признать незаконным решение Белгородской таможни об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, формализованное в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, а также обязать Белгородскую таможню в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ООО "МИККО Групп", допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
В качестве обоснования требования Общество ссылалось, в том числе, на ст. 201 АПК РФ. Государственная пошлина была уплачена Обществом исходя из заявленного неимущественного требования (п/п N 1342826 от 19.12.2016 на сумму 3000 руб.).
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил испрашиваемый Обществом способ устранения своего нарушенного имущественного интереса (в порядке ст. 201 АПК РФ) в качестве заявленного самостоятельного имущественного требования. Суд области, оставив заявление без движения определением от 23.12.2016, предложил Обществу уплатить госпошлину по имущественному требованию, после чего принял заявление к производству.
Рассмотрев дело, суд оставил имущественное требование об обязании возвратить излишне уплаченные платежи без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что Обществом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Учитывая, что Общество не заявляло самостоятельного имущественного требования, решение суда в данной части подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 следует отменить, а заявленное требование ООО "МИККО Групп" - удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п 3 1342826 от 19.12.2016) и апелляционной инстанции (п/п N 1044 от 02.05.2017) в общей сумме 4500 руб. (3000 + 1500), подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в порядке возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.
Сумма государственной пошлины, уплаченная Обществом излишне, - 4511 руб. по п/п N 1342866 от 26.12.2016 и 3000 руб. по п/п N 1044 от 02.05.2017 - подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 201, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9514/2016 отменить.
Признать незаконным решение Белгородской таможни об оставлении без рассмотрения заявления ООО "МИККО-Групп" о возврате 117 047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458.
Обязать таможенный орган возвратить ООО "МИККО Групп" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу ООО "МИККО-Групп" (ИНН 3123294099, ОГРН 1113123021747) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7511 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 19АП-3459/2017 ПО ДЕЛУ N А08-9514/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А08-9514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Белгородской таможни: Уваровой Л.В. по доверенности N 03-26/2 от 11.01.2017; Алексеевой О.В. по доверенности N 03-44/86 от 26.09.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп": Полонского Д.М., директора,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9514/2016, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" (ИНН 3123294099, ОГРН 1113123021747) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании решения незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
ООО "МИККО Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - таможенный орган), формализованном в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Общество просило суд обязать таможенный орган возвратить ООО "МИККО Групп" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО "МИККО Групп" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Белгородской таможни, формализованного в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, в связи с несоответствием заявленного требования положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Требование об обязании Белгородской таможни возвратить обществу 117 047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей суд оставил без рассмотрения, возвратив Обществу из федерального бюджета 4511 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу. Также полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" применительно к выводу о необходимости при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вносить изменений в декларацию на товары.
В представленном отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения от 30.03.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "МИККО Групп" в таможенный орган была представлена ДТ N 1010130/230114/0000742 на товар: бумага в рулонах, используемая для печати на ней этикеток; подсубпозиция 4810138009 ТН ВЭД ТС. В отношении задекларированного товара Общество уплатило таможенную пошлину по ставке 15% в сумме 175 571,24 руб.
В графе 33 таможенной декларации Обществом была указана товарная подсубпозиция 4810138009 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины в соответствии с Единым таможенным тарифом ТС (далее - ЕТТ) - 15%. В графе 47 ДТ по коду "2010" "ввозная таможенная пошлина" Общество исчислило таможенные платежи с учетом 15% ставки пошлины на товар согласно ЕТТ (т. 1, л.19).
Товар был выпущен в свободное обращение 23.01.2014.
Позднее Общество установило, что ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного выше товара применена не верно; таможенная пошлина в отношении ввезенного товара составляет 5%.
Полагая, что таможенная пошлина уплачена в излишнем размере, ООО "МИККО Групп" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 07.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 149,41 руб. К заявлению были приложены копии платежных поручений N 86 от 20.01.2014, N 92 от 21.01.2014, копия ДТ N 1010130/230114/0000742.
Письмом Белгородской таможни N 25-23/20022 от 13.09.2016 заявление общества от 07.09.2016 было возвращено без рассмотрения на основании п. 2 и п. 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (т. 1, л. 87,88).
Общество повторно 14.09.2016 обратилось в Белгородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1010130/230114/0000742 в размере 117 047,49 руб. В заявлении Общество указало, что размер ставки таможенной пошлины в соответствии с Протоколом "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" составляет 5%. К указанному заявлению были приложены нотариально заверенная копия декларации на товары N 1010130/230114/0000742, копия платежного поручения N 92 от 21.01.2014, копия Протокола "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО" от 15 апреля 1994 года, нотариально заверенные копии свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН ООО "МИККО Групп", нотариально заверенная копия решения и приказа о назначении директора ООО "МИККО Групп", письменные пояснения ООО "МИККО-Групп", а также указывалось на предоставленную ранее копию платежного поручения от 20.01.2014 N 86.
Письмом от 19.09.2016 N 25-23/20458 Белгородская таможня оставила заявление ООО "МИККО Групп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов. В названном письме таможня также разъяснила, что в комплекте документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения таможенного органа незаконным и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и обоснованность возврата (часть 2 статьи 147).
В силу пункта 4 части 2 статьи 147 и пункта 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин юридические лица предоставляют образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Суд первой инстанции установил, что заявление общества от 14.09.2016 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин подписано директором общества Полонским Д.М. Вместе с тем, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не был представлен образец подписи лица, заверенный в установленном порядке.
Суд отметил, что на необходимость представления документов, указанных в части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, таможенный орган указывал Обществу ранее в письме от 13.09.2016. Вместе с тем Общество, повторно обращаясь за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.09.2016, вновь не представило образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, таким образом, как того требуют положения части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
При этом суд отметил, что на заявлении Общества, представленном в таможенный орган 14.09.2016, должностным лицом Белгородской таможни проставлена отметка "подлинник получен" Белгородский таможенный пост 14.09.2016 (т. 1, л. 159), что не может являться подтверждением удостоверения образца подписи лица, подписавшего заявление.
По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда.
Из письменных пояснений директора Общества следует, что им лично было представлено заявление от 14.09.2016 в Белгородскую таможню по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 9а. В помещении таможенного органа директор по требованию сотрудника таможенной службы передал ему подлинник заявления, свой паспорт и документы, подтверждающие полномочия. Сотрудник таможни принял указанные документы, проверил полномочия директора и удостоверил личность Полонского Д.М., после чего проставил на втором экземпляре заявления оттиск "подлинник получен". Никаких дополнительных требований или разъяснений о необходимости обратиться к иному должностному лицу либо совершить иные действия не поступило.
Директор полагал, что, предъявив в канцелярии таможни свой паспорт и проставив подпись на заявлении в присутствии сотрудника таможни, действовал в рамках положений части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ о надлежащем заверении образца подписи (т. 1, л. 155).
Апелляционная коллегия отмечает, что довод о ненадлежащем заверении образца подписи директора был заявлен таможенным органом только в рамках рассмотрения настоящего спора в суде. Из содержания письма таможни от 19.09.2016 о возврате документов не усматривается, что Обществом нарушено положение части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ о надлежащем заверении образца подписи (т. 1, л. 91-92).
По предложению апелляционного суда разъяснить порядок заверения подписи таможенным органом при предъявлении оригинала документа, предписанный частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, Белгородская таможня представила пояснения, согласно которым лицами, уполномоченным заверять подписи, являются двое работников отдела таможенных платежей - назначены приказом начальника Белгородской таможни от 12.04.2016 N 274. При этом представители таможни подтвердили апелляционной коллегии, что указанный приказ не был размещен ни в открытом доступе, ни в здании таможни. Представители не смогли пояснить, каким образом директор Общества мог быть информирован о специально установленном Белгородской таможней порядке. Факт доведения данного порядка до сведения директора Общества представители таможни не подтвердили.
Более того, согласно приказу от 12.04.2016 N 274 им назначаются уполномоченные лица "по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежных средств" путем проставления записи "Сверено с оригиналом". Как следует из материалов дела, директором Общества к заявлению о возврате, подписанному собственноручно, были приложены нотариально заверенные копии документов, то есть их заверения таможней не требовалось. Кроме того, Обществом были представлены и нотариально заверенные копии решения учредителей Общества об избрании Полонского Д.М. на должность директора и приказа о вступлении его в должность (т. 1, л. 95-98, 108).
При установленных обстоятельствах, учитывая также, что ненадлежащее заверение подписи не являлось основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении Обществом положений части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ является не обоснованным.
Как следует из письма таможни от 19.09.2016, в качестве основания для возврата заявления Общества без рассмотрения таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин. Таможня разъяснила необходимость применения ставки, утвержденной Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Рассмотрев вопрос о применении ставок ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате Обществом по декларации на товары N 10101030/230114/0000742, апелляционная коллегия установила следующее.
Заявляя об излишней уплате таможенных платежей, Общество полагает, что при ввозе товара должно было уплатить пошлину по ставке 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года".
Таможенный орган считает, что размер ставки составляет 15% на основании Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза".
В п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) отражено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу п. 3 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (ч. 2 ст. 77 ТК ТС).
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" установлено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.
22.08.2012 вступил в силу Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" Согласно Перечню CXLV Секции II Приложения 1 к данному протоколу, ввозная таможенная ставка на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД 4810 13 800 9 (правильность определения кода товара таможня не оспаривает) в России с момента присоединения к ВТО составляет 5%.
19.05.2011 в Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.
В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.
Согласно пункту 1 и 2 договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" подписанного в Минске 19.05.2011, с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза.
При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.
Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами.
С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 1 Договора от 19.05.2011 о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (Договор) с момента присоединения любой стороны Таможенного союза к ВТО ставки ЕТТ не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО. Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Договора предусмотрено, что до того, как будут приняты меры по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствие с Соглашением ВТО, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество было обязано уплатить таможенную пошлину по ставке 5%, доводы Таможни, изложенные в пояснениях от 31.07.2017, основаны на ошибочном толковании нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учтено то обстоятельство, что по данной категории дел сложилась судебная практика (по аналогичным делам, по спорам о применении ставки таможенного тарифа, предусмотренной Протоколом о присоединении к Соглашению ВТО), например, определение Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ15-13054 от 28.12.2015, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу N А43-17771/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по делу N А43-28038/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А52-1979/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 307-КГ16-5907.
Таким образом, уплата Обществом по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 таможенных платежей, рассчитанных по ставке таможенной пошлины 15%, осуществлена в излишней сумме 117 047,49 руб.
Довод таможенного органа, что Обществом не представлена корректировочная декларация на товар, что расценено ею как отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, подлежит отклонению на основании следующего.
Одновременно с заявлением о возврате таможенной пошлины Общество представило: декларацию на товары N 10101030/230114/0000742, из которой усматривается исчисление пошлины по ставке 15%, платежные поручения на уплату пошлины, а также письменные пояснения, обосновывающие необходимость уплаты пошлины по ставке 5% (т. 1, л. 109).
Приложенные Обществом документы, свидетельствующие о перечислении пошлины по большей ставке, могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченной и пошлиной, подлежащей уплате в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289: внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации информация о товаре, изначально внесенная Обществом в декларацию на товары ДТ N 1010130/230114/0000742, не препятствовала правильному определению ставки таможенного платежа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
Апелляционная коллегия установила, что с даты уплаты таможенных платежей (20, 21 января 2014 года) в дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области своего решения прошло более трех лет с момента уплаты платежей. Таким образом, возврату платежей в порядке реализации административной процедуры препятствует пропуск трехлетнего срока на возврат в административном порядке: возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). В суд апелляционной инстанции Общество представило письмо Белгородской таможни от 19.06.2017 об отказе внести изменения в декларацию на товары N 10101030/230114/0000742 со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для проведения таможенного контроля.
То обстоятельство, что надлежащим образом оформленное заявление не будет рассмотрено и возврат не будет произведен, подтвердили представители таможенного органа суду апелляционной инстанции.
При этом ни на день обращения Общества с заявлением о возврате в таможню (14.09.2016), ни на день обращения в арбитражный суд (19.12.2016) трехлетний срок пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 117 047, 49 рублей.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанный способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует заявленному Обществом требованию: согласно заявлению от 19.12.2016, направленному Обществом в суд (т. 1, л. 14), Общество просило: признать незаконным решение Белгородской таможни об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, формализованное в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, а также обязать Белгородскую таможню в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ООО "МИККО Групп", допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458, и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
В качестве обоснования требования Общество ссылалось, в том числе, на ст. 201 АПК РФ. Государственная пошлина была уплачена Обществом исходя из заявленного неимущественного требования (п/п N 1342826 от 19.12.2016 на сумму 3000 руб.).
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил испрашиваемый Обществом способ устранения своего нарушенного имущественного интереса (в порядке ст. 201 АПК РФ) в качестве заявленного самостоятельного имущественного требования. Суд области, оставив заявление без движения определением от 23.12.2016, предложил Обществу уплатить госпошлину по имущественному требованию, после чего принял заявление к производству.
Рассмотрев дело, суд оставил имущественное требование об обязании возвратить излишне уплаченные платежи без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив, что Обществом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Учитывая, что Общество не заявляло самостоятельного имущественного требования, решение суда в данной части подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 следует отменить, а заявленное требование ООО "МИККО Групп" - удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п 3 1342826 от 19.12.2016) и апелляционной инстанции (п/п N 1044 от 02.05.2017) в общей сумме 4500 руб. (3000 + 1500), подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в порядке возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.
Сумма государственной пошлины, уплаченная Обществом излишне, - 4511 руб. по п/п N 1342866 от 26.12.2016 и 3000 руб. по п/п N 1044 от 02.05.2017 - подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 201, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9514/2016 отменить.
Признать незаконным решение Белгородской таможни об оставлении без рассмотрения заявления ООО "МИККО-Групп" о возврате 117 047,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 19.09.2016 N 25-23/20458.
Обязать таможенный орган возвратить ООО "МИККО Групп" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10101030/230114/0000742 в сумме 117 047,49 руб.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу ООО "МИККО-Групп" (ИНН 3123294099, ОГРН 1113123021747) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИККО-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7511 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)