Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1147602003020, ИНН 7602105959, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, пом 63)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015
по делу N А43-17052/2015,
принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета"
о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014,
при участии:
от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 05-54/85, Александрова В.Н. по доверенности от 19.01.2016 N 05-54/31, Левакова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/3 (участвовал в судебном заседании 20.01.2016), Зыкова А.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/1,
и
общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 27.01.2016.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройснаб" продекларировало товар - "оборудование для железнодорожных путей - стрелочные переводы железнодорожного типа, тип Р65, марки 1/9, 1/11; проект 2434, 2766, 2764..., код 8608000001 ТН ВЭД ТС", ввезенный в рамках контрактов от 04.11.2009 N 3049 (по ДТ N 10103070/180512/0000938), от 12.12.2012 N 6292 (по ДТ N 10103070/160113/0000047 и N 10103070/160113/0000048), и от 28.01.2013 N СЗ (по ДТ N 10103070/220213/0000362 и N 10103070/040313/0000429).
В соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений неэкономического характера, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном декларировании товаров.
В период проведения камеральной таможенной проверки ООО "Стройснаб" было реорганизовано путем присоединения к Обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по хранению, а также по предоставлению таможенному органу в установленный срок документов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.
В ходе проведения в отношении Общества таможенного контроля после выпуска товаров (в форме камеральной таможенной проверки, проводимой в целях проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации) должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 98, 99, 131, 135 ТК ТС в адрес Общества было направлено требование от 08.10.2014 N 04-15/11177, согласно которому Обществу в срок до 20.11.2014 необходимо было представить в таможенный орган документы и сведения (копии, заверенные надлежащим образом), подтверждающие заявленные сведения при таможенном декларировании товара по пяти ДТ, а именно:
1. Учредительные и регистрационные документы организации, в том числе сведения о реорганизации ООО "Стройснаб" путем присоединения к ООО "Комета" (передаточный акт, иные документы, зарегистрированные в налоговых органах в установленном порядке).
2. Сведения о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в 2012, 2013, 2014 годах, копии приказов об их назначении на соответствующие должности.
3. Справку об открытых банковских счетах, последний бухгалтерский баланс организации.
4. Документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товаров на бухгалтерский баланс организации по указанным 5 ДТ (карточки счетов бухгалтерского учета, содержащие информацию о количестве товара, его стоимости; приходные ордера и др.).
5. Документы складского учета (карточки складского учета), подтверждающие приход, расход, остаток товаров по указанным 5 ДТ, с просьбой сообщить о способе ведения складского учета товаров по указанным поставкам (по наименованию, по артикулам, по моделям, по поставкам, по поставщику и т.д.).
6. Карточки счета 52 "Валютный счет" и первичные документы к ним (копии платежных документов, выписки с лицевого счета, заявления на перевод) с расшифровкой платежей по указанным 5 ДТ.
7. Сертификаты соответствия, представленные обществом при таможенном декларировании товаров (стрелочные переводы железнодорожного типа...) по указанным 5 ДТ, а также сертификаты соответствия на составные части (в частности - рельсы), входящие в комплекты к данным стрелочным переводам.
8. Информацию о рельсах (с указанием их типа, марки, проекта, маркировки, сведений о конкретном изготовителе), входящих в комплекты к стрелочным переводам, ввезенным по указанным 5 ДТ.
9. Документы на ввезенные товары по указанным 5 ДТ (техническая документация на ввезенные товары, фото товаров и др.).
10. Подтверждающие документы (требования-накладные, карточки по расходу товара) в случае использования товаров по указанным 5 ДТ в собственном производстве.
11. Карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажа", первичные документы к ним (счета-фактуры, товарные накладные), договоры купли-продажи товаров по вышеуказанным поставкам, а также документы, подтверждающие оплату за реализованные на внутренней территории РФ товары по указанным 5 ДТ, в случае продажи товаров, продекларированных по указанным 5 ДТ.
12. Договор аренды (свидетельство о праве собственности) на помещение, расположенное по адресу государственной регистрации организации, а также на складские помещения, в которые помещались товары по указанным поставкам.
13. Иные бухгалтерские и коммерческие документы, необходимые для проведения таможенной проверки.
Поскольку в установленный срок Обществом не были представлены запрошенные документы, Таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем 05.12.2014 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014 привлекла его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для доведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
В статье 111 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (часть 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (часть 3).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подпункт 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.
Согласно требованиям статьи 185 указанного Федерального закона проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 60003661278032), поступившему в таможенный орган 09.11.2014, требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке было доставлено и вручено по адресу государственной регистрации Общества (603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, пром. 63) юристу Лашманову (по доверенности) 28.10.2014.
Вместе с тем требование Таможни от 08.10.2014 N 04-15/11177 о представлении документов и сведений в ходе таможенной проверки в установленный срок (до 20.11.2014) исполнено не было. Общество также не представило до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса, равно как и не указало конкретных объективных причин для продления срока предоставления документов.
При этом срок, установленный таможенным органом, признан судом достаточным для представления Обществом полного комплекта документов (с момента получения требования о предоставлении документов при камеральной таможенной проверке (28.10.2014) до истечения срока предоставления документов (20.11.2014) - 21 календарный день).
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара.
Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Так, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 02.12.2014 N 966/75109, направленной ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, помещение 63.
Согласно уведомлению от 04.12.2014 N 003/4305, возвращенному в адрес таможенного органа, представитель Общества по адресу регистрации на момент вручения отсутствовал, в дальнейшем за телеграммой по извещению не являлся.
Нарушений оператором связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007, не установлено.
В этой связи таможенным органом 05.12.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества (г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, помещение 63) телеграммой от 15.12.2015 N 966/27507 и по адресу его руководителя (г. Ярославль, пр. Дзержинского, д. 37, кв. 245) телеграммой от 15.12.2015 N 966/27607.
В свою очередь 15.12.2015, 17.12.2015 и 24.12.2015 таможенный орган был извещен о том, что телеграмма, направленная директору Общества Соловьеву К.А., вручена адресату 15.12.2015; телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества 17.12.2015 не была доставлена, а 24.12.2015 - вручена по доверенности юристу Лашманову.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
В этой связи неполучение Обществом телеграммы о времени и месте составления протокола об административном нарушении по юридическому адресу, отсутствие в Обществе надлежащей организации приема почтовой, факсимильной и телеграфной информации не может рассматриваться как нарушение таможенным органом процесса привлечения Общества к административной ответственности.
Поскольку административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания нарушенной Таможней процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Довод о нарушении Таможней срока представления в арбитражный суд отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Так, указанные документы были направлены в арбитражный суд 14.09.2015 через отделение фельдъегерской службы г. Владимира, о чем свидетельствует представленный Таможней в судебное заседание реестр от 14.09.2015 N 140, и поступили в суд согласно входящему штампу 15.09.2015.
В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства не имелось.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-17052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17052/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А43-17052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1147602003020, ИНН 7602105959, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, пом 63)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015
по делу N А43-17052/2015,
принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета"
о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014,
при участии:
от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 05-54/85, Александрова В.Н. по доверенности от 19.01.2016 N 05-54/31, Левакова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/3 (участвовал в судебном заседании 20.01.2016), Зыкова А.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/1,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 27.01.2016.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройснаб" продекларировало товар - "оборудование для железнодорожных путей - стрелочные переводы железнодорожного типа, тип Р65, марки 1/9, 1/11; проект 2434, 2766, 2764..., код 8608000001 ТН ВЭД ТС", ввезенный в рамках контрактов от 04.11.2009 N 3049 (по ДТ N 10103070/180512/0000938), от 12.12.2012 N 6292 (по ДТ N 10103070/160113/0000047 и N 10103070/160113/0000048), и от 28.01.2013 N СЗ (по ДТ N 10103070/220213/0000362 и N 10103070/040313/0000429).
В соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений неэкономического характера, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном декларировании товаров.
В период проведения камеральной таможенной проверки ООО "Стройснаб" было реорганизовано путем присоединения к Обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по хранению, а также по предоставлению таможенному органу в установленный срок документов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.
В ходе проведения в отношении Общества таможенного контроля после выпуска товаров (в форме камеральной таможенной проверки, проводимой в целях проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации) должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 98, 99, 131, 135 ТК ТС в адрес Общества было направлено требование от 08.10.2014 N 04-15/11177, согласно которому Обществу в срок до 20.11.2014 необходимо было представить в таможенный орган документы и сведения (копии, заверенные надлежащим образом), подтверждающие заявленные сведения при таможенном декларировании товара по пяти ДТ, а именно:
1. Учредительные и регистрационные документы организации, в том числе сведения о реорганизации ООО "Стройснаб" путем присоединения к ООО "Комета" (передаточный акт, иные документы, зарегистрированные в налоговых органах в установленном порядке).
2. Сведения о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в 2012, 2013, 2014 годах, копии приказов об их назначении на соответствующие должности.
3. Справку об открытых банковских счетах, последний бухгалтерский баланс организации.
4. Документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товаров на бухгалтерский баланс организации по указанным 5 ДТ (карточки счетов бухгалтерского учета, содержащие информацию о количестве товара, его стоимости; приходные ордера и др.).
5. Документы складского учета (карточки складского учета), подтверждающие приход, расход, остаток товаров по указанным 5 ДТ, с просьбой сообщить о способе ведения складского учета товаров по указанным поставкам (по наименованию, по артикулам, по моделям, по поставкам, по поставщику и т.д.).
6. Карточки счета 52 "Валютный счет" и первичные документы к ним (копии платежных документов, выписки с лицевого счета, заявления на перевод) с расшифровкой платежей по указанным 5 ДТ.
7. Сертификаты соответствия, представленные обществом при таможенном декларировании товаров (стрелочные переводы железнодорожного типа...) по указанным 5 ДТ, а также сертификаты соответствия на составные части (в частности - рельсы), входящие в комплекты к данным стрелочным переводам.
8. Информацию о рельсах (с указанием их типа, марки, проекта, маркировки, сведений о конкретном изготовителе), входящих в комплекты к стрелочным переводам, ввезенным по указанным 5 ДТ.
9. Документы на ввезенные товары по указанным 5 ДТ (техническая документация на ввезенные товары, фото товаров и др.).
10. Подтверждающие документы (требования-накладные, карточки по расходу товара) в случае использования товаров по указанным 5 ДТ в собственном производстве.
11. Карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажа", первичные документы к ним (счета-фактуры, товарные накладные), договоры купли-продажи товаров по вышеуказанным поставкам, а также документы, подтверждающие оплату за реализованные на внутренней территории РФ товары по указанным 5 ДТ, в случае продажи товаров, продекларированных по указанным 5 ДТ.
12. Договор аренды (свидетельство о праве собственности) на помещение, расположенное по адресу государственной регистрации организации, а также на складские помещения, в которые помещались товары по указанным поставкам.
13. Иные бухгалтерские и коммерческие документы, необходимые для проведения таможенной проверки.
Поскольку в установленный срок Обществом не были представлены запрошенные документы, Таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем 05.12.2014 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 19.12.2014 по делу N 10103000-304/2014 привлекла его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для доведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
В статье 111 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (часть 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (часть 3).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подпункт 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.
Согласно требованиям статьи 185 указанного Федерального закона проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 60003661278032), поступившему в таможенный орган 09.11.2014, требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке было доставлено и вручено по адресу государственной регистрации Общества (603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, пром. 63) юристу Лашманову (по доверенности) 28.10.2014.
Вместе с тем требование Таможни от 08.10.2014 N 04-15/11177 о представлении документов и сведений в ходе таможенной проверки в установленный срок (до 20.11.2014) исполнено не было. Общество также не представило до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса, равно как и не указало конкретных объективных причин для продления срока предоставления документов.
При этом срок, установленный таможенным органом, признан судом достаточным для представления Обществом полного комплекта документов (с момента получения требования о предоставлении документов при камеральной таможенной проверке (28.10.2014) до истечения срока предоставления документов (20.11.2014) - 21 календарный день).
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара.
Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Так, материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 02.12.2014 N 966/75109, направленной ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, помещение 63.
Согласно уведомлению от 04.12.2014 N 003/4305, возвращенному в адрес таможенного органа, представитель Общества по адресу регистрации на момент вручения отсутствовал, в дальнейшем за телеграммой по извещению не являлся.
Нарушений оператором связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007, не установлено.
В этой связи таможенным органом 05.12.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества (г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5Д, помещение 63) телеграммой от 15.12.2015 N 966/27507 и по адресу его руководителя (г. Ярославль, пр. Дзержинского, д. 37, кв. 245) телеграммой от 15.12.2015 N 966/27607.
В свою очередь 15.12.2015, 17.12.2015 и 24.12.2015 таможенный орган был извещен о том, что телеграмма, направленная директору Общества Соловьеву К.А., вручена адресату 15.12.2015; телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества 17.12.2015 не была доставлена, а 24.12.2015 - вручена по доверенности юристу Лашманову.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
В этой связи неполучение Обществом телеграммы о времени и месте составления протокола об административном нарушении по юридическому адресу, отсутствие в Обществе надлежащей организации приема почтовой, факсимильной и телеграфной информации не может рассматриваться как нарушение таможенным органом процесса привлечения Общества к административной ответственности.
Поскольку административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания нарушенной Таможней процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Довод о нарушении Таможней срока представления в арбитражный суд отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Так, указанные документы были направлены в арбитражный суд 14.09.2015 через отделение фельдъегерской службы г. Владимира, о чем свидетельствует представленный Таможней в судебное заседание реестр от 14.09.2015 N 140, и поступили в суд согласно входящему штампу 15.09.2015.
В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства не имелось.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-17052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)