Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено без рассмотрения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Гребенщиковой В.А., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ИП Ленкова И.А. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016
по делу N А51-26807/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Ленков Иван Алексеевич (ОГРНИП 311253727600032, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 29.10.2015 N 13-05/38623 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10714040/150815/0026746, 10714040/150815/0026738, 10714040/110315/0006697, 10714060/290514/0001906, 10714060/021014/0003798, 10714060/300414/0001458, 10714060/120514/0001602, 10714060/300414/0001459, 10714040/230113/0003096, 10714040/260115/0001968, 10714060/080714/0002532, 10714060/211113/0004870, 10714060/010414/0000969, 10714060/050214/0000307, 10714060/010813/0002898, 10714060/061213/0005032, 10714060/160913/0003428, 10714060/050214/0000310, 10714060/180814/0003163, 10714060/180714/0002682, 10714060/211212/0005362, 10714060/050214/0000308, 10714060/060514/0001514, 10714060/170214/0000440, 10714060/061213/0005025 (далее - ДТ) и о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 306 758, 09 руб.
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в силу того, что они не отвечают требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таможня отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном порядке.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2011 N EX-LEN, заключенного с иностранной компанией "EXICOM INC." (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезены товары на условиях CFR-Восточный.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню поименованные выше декларации, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 7 306 758,09 руб., уплаченные предпринимателем.
Посчитав таможенные платежи в указанной сумме излишне уплаченными, декларант 26.10.2015 обратился в таможню с заявлением о возврате, оставленным таможенным органом без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, о чем предприниматель узнал из письма от 29.10.2015 N 13-05/38623.
Расценив полученный ответ как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Основанием для обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил факт корректировки таможенной стоимости ввезенных им товаров по указанным выше ДТ, в результате которой начислены таможенные платежи, превышающие, по его мнению, размер подлежащих уплате. Из чего следует, что возможность возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязана с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и должна учитываться судами при рассмотрении указанных споров.
В свою очередь основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по названным ДТ стало выявление таможней с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, согласно информации, имеющейся у таможенного органа, и непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость в ходе дополнительной проверки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65 - 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебного решения), исследовав и оценив по правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для признания корректировки таможенной стоимости незаконной не установили, указав на то, что представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода таможенной оценки документы и сведения не подтверждали объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, данные обстоятельства не были устранены и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать доначисленные и уплаченные таможенные платежи излишне уплаченными и, соответственно, для их возврата в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов соответствуют приведенных выше нормам материального права, установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности принятых таможенным органом решений о корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 по делу N А51-26807/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф03-4071/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26807/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено без рассмотрения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4071/2016
Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Гребенщиковой В.А., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ИП Ленкова И.А. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016
по делу N А51-26807/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Ленков Иван Алексеевич (ОГРНИП 311253727600032, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 29.10.2015 N 13-05/38623 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10714040/150815/0026746, 10714040/150815/0026738, 10714040/110315/0006697, 10714060/290514/0001906, 10714060/021014/0003798, 10714060/300414/0001458, 10714060/120514/0001602, 10714060/300414/0001459, 10714040/230113/0003096, 10714040/260115/0001968, 10714060/080714/0002532, 10714060/211113/0004870, 10714060/010414/0000969, 10714060/050214/0000307, 10714060/010813/0002898, 10714060/061213/0005032, 10714060/160913/0003428, 10714060/050214/0000310, 10714060/180814/0003163, 10714060/180714/0002682, 10714060/211212/0005362, 10714060/050214/0000308, 10714060/060514/0001514, 10714060/170214/0000440, 10714060/061213/0005025 (далее - ДТ) и о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 306 758, 09 руб.
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в силу того, что они не отвечают требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таможня отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном порядке.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2011 N EX-LEN, заключенного с иностранной компанией "EXICOM INC." (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезены товары на условиях CFR-Восточный.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню поименованные выше декларации, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 7 306 758,09 руб., уплаченные предпринимателем.
Посчитав таможенные платежи в указанной сумме излишне уплаченными, декларант 26.10.2015 обратился в таможню с заявлением о возврате, оставленным таможенным органом без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, о чем предприниматель узнал из письма от 29.10.2015 N 13-05/38623.
Расценив полученный ответ как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Основанием для обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил факт корректировки таможенной стоимости ввезенных им товаров по указанным выше ДТ, в результате которой начислены таможенные платежи, превышающие, по его мнению, размер подлежащих уплате. Из чего следует, что возможность возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязана с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и должна учитываться судами при рассмотрении указанных споров.
В свою очередь основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по названным ДТ стало выявление таможней с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, согласно информации, имеющейся у таможенного органа, и непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость в ходе дополнительной проверки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65 - 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебного решения), исследовав и оценив по правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для признания корректировки таможенной стоимости незаконной не установили, указав на то, что представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода таможенной оценки документы и сведения не подтверждали объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, данные обстоятельства не были устранены и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать доначисленные и уплаченные таможенные платежи излишне уплаченными и, соответственно, для их возврата в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов соответствуют приведенных выше нормам материального права, установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности принятых таможенным органом решений о корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 по делу N А51-26807/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)