Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган возвратил обществу соответствующее заявление, указав, что корректировка деклараций на товар не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-39935/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 13.10.2016 N 13-13/34062 об отказе в возврате 128 972 рублей 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10317110/160614/0016087 и 10317110/041014/0024933 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 17.10.2016 N 14-28/34298; об обязании таможни возвратить 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.
Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; по запросу таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило не все документы, тем самым не выполнив условия о достоверности сведений о таможенной стоимости. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Суды не учли, что общество не представило экспортную декларацию страны отправителя, которая позволила бы таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/041014/0024933.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 21.05.2014 N 2 с фирмой "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (томаты свежие, сорт F-190, урожай 2014 года, код ОКП - 97 3500, для употребления в пищу, упакованные в пластмассовые ящики и картонные коробки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 23 150 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует; виноград свежий, код ОКП - 97 6171, для свободной реализации, урожай 2014 года, сорт SULTANI, сорт ANTEP KARASI, сорт RAZAKI, упакованный в пластмассовые ящики, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 75 640 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует; гранат свежий, для свободной реализации, сорт HICAZ, код ОКП - 97 6161, урожай 2014 года, упакованный в пластмассовые ящики, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 22 840 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, счета, документы по оплате, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о представлении дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.
Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 04.10.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ и возврате 128 972 рублей 79 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ общество представило прайс-лист, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк - клиент), с указанием стоимости товара и платежей, осуществленных обществом в адрес поставщика, платежные поручения о внесении денежных средств в качестве оплаты таможенных сборов и НДС.
Письмом от 13.10.2016 N 13-13/34062 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что корректировка деклараций на товар не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
В письме от 17.10.2016 N 14-28/34298 таможня сообщила, что решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах компетенции в связи с мотивированным обращением общества.
Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обязали таможню возвратить обществу 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и бездействие по невнесению изменений в спорные ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY". Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды учли, что в качестве дополнительного обоснования правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество представило экспортную ДТ от 13.06.2014 N 14550100ЕХ008774, соотносимую с ДТ N 10317110/160614/0016087 по весу и стоимости товара; экспортную ДТ, соотносимую с ДТ N 10317110/041014/0024933, общество не представило ввиду неполучения ответа от инопартнера.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.
Так, поставленный по спорным ДТ фирмой-производителем "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" товар - это томаты свежие, урожай 2014 года, сорт F-190; виноград свежий, урожай 2014 года, сорт SULTANI, сорт ANTEP KARASI, сорт RAZAKI; гранат свежий, урожай 2014 года, сорт HICAZ, а товар, с которым сопоставлен ввезенный обществом - это томаты свежие, охлажденные, сорт не указан, вес нетто - 19 770 кг, информация о коде ОКП и условиях поставки отсутствует, поставлен фирмой "MSU ASYA TARIM URN. GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD STI" (Турция); товары (ввезенный по спорным ДТ и ввезенный по использованной таможней ДТ N 10210100/0805114/0020907) несопоставимы по коду ОКП, весу и условиями поставки. Сведения об остальных ввезенных обществом товарах (виноград и гранат), полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ N 10106052/240914/0007261, таможня не представила.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды правомерно отклонили довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорные ДТ, исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно в т.ч. посредством внесения соответствующих изменений в спорные ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-39935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф08-6294/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39935/2016
Требование: О признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, бездействия по невнесению изменений в спорные декларации, обязании возвратить сумму излишне взысканных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган возвратил обществу соответствующее заявление, указав, что корректировка деклараций на товар не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А32-39935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-39935/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 13.10.2016 N 13-13/34062 об отказе в возврате 128 972 рублей 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10317110/160614/0016087 и 10317110/041014/0024933 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 17.10.2016 N 14-28/34298; об обязании таможни возвратить 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.
Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; по запросу таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило не все документы, тем самым не выполнив условия о достоверности сведений о таможенной стоимости. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Суды не учли, что общество не представило экспортную декларацию страны отправителя, которая позволила бы таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/041014/0024933.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 21.05.2014 N 2 с фирмой "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" (Турция) на условиях поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (томаты свежие, сорт F-190, урожай 2014 года, код ОКП - 97 3500, для употребления в пищу, упакованные в пластмассовые ящики и картонные коробки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 23 150 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует; виноград свежий, код ОКП - 97 6171, для свободной реализации, урожай 2014 года, сорт SULTANI, сорт ANTEP KARASI, сорт RAZAKI, упакованный в пластмассовые ящики, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 75 640 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует; гранат свежий, для свободной реализации, сорт HICAZ, код ОКП - 97 6161, урожай 2014 года, упакованный в пластмассовые ящики, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах - 22 840 кг, изготовитель - "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), товарный знак отсутствует), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, счета, документы по оплате, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о представлении дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.
Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 04.10.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ и возврате 128 972 рублей 79 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ общество представило прайс-лист, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк - клиент), с указанием стоимости товара и платежей, осуществленных обществом в адрес поставщика, платежные поручения о внесении денежных средств в качестве оплаты таможенных сборов и НДС.
Письмом от 13.10.2016 N 13-13/34062 таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что корректировка деклараций на товар не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных сборов.
В письме от 17.10.2016 N 14-28/34298 таможня сообщила, что решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах компетенции в связи с мотивированным обращением общества.
Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обязали таможню возвратить обществу 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и бездействие по невнесению изменений в спорные ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY". Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды учли, что в качестве дополнительного обоснования правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество представило экспортную ДТ от 13.06.2014 N 14550100ЕХ008774, соотносимую с ДТ N 10317110/160614/0016087 по весу и стоимости товара; экспортную ДТ, соотносимую с ДТ N 10317110/041014/0024933, общество не представило ввиду неполучения ответа от инопартнера.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.
Так, поставленный по спорным ДТ фирмой-производителем "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" товар - это томаты свежие, урожай 2014 года, сорт F-190; виноград свежий, урожай 2014 года, сорт SULTANI, сорт ANTEP KARASI, сорт RAZAKI; гранат свежий, урожай 2014 года, сорт HICAZ, а товар, с которым сопоставлен ввезенный обществом - это томаты свежие, охлажденные, сорт не указан, вес нетто - 19 770 кг, информация о коде ОКП и условиях поставки отсутствует, поставлен фирмой "MSU ASYA TARIM URN. GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD STI" (Турция); товары (ввезенный по спорным ДТ и ввезенный по использованной таможней ДТ N 10210100/0805114/0020907) несопоставимы по коду ОКП, весу и условиями поставки. Сведения об остальных ввезенных обществом товарах (виноград и гранат), полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ N 10106052/240914/0007261, таможня не представила.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Суды правомерно отклонили довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорные ДТ, исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно в т.ч. посредством внесения соответствующих изменений в спорные ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 128 972 рубля 79 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-39935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)