Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня вернула без рассмотрения заявление о возврате денежных средств, доначисленных после корректировки, поданное декларантом вместе с заявлением об изменении деклараций, так как не было принято решение об изменении деклараций, для принятия которого у декларанта были запрошены дополнительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 85;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А51-17716/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1132540011790, ИНН 2540197718, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 307)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 14.06.2016 N 25-28/27903, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10702030/080915/0056859, 10702030/220915/0060103, 10702030/180915/0059515, 10702030/030815/0048328, 10702030/030815/0048326 (далее - ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по указанным ДТ.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "ПРОМЕТЕЙ" отказать. Таможенный орган, ссылаясь на положения частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), указывает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля; инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в ДТ будут внесены изменения. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларант не представил документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. По мнению таможни, письмо от 14.06.2016 N 25-28/27903, которым заявление общества возвращено без рассмотрения, не является правовым актом и не нарушает права декларанта. Кроме того, считает, что судами в рамках настоящего дела неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе и сентябре 2015 года в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен товар, задекларированный по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Общество в связи с отсутствием запрошенных документов дало согласие на применение иного метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, декларант 08.06.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Письмом от 14.06.2016 N 25-28/27903 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что заявление о возврате денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в спорные ДТ.
На момент поступления заявления решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.
29.06.2016 таможенный орган письмом N 25-16/30842 в целях принятия решения о внесении изменений в сведения в указанные ДТ запросил дополнительные документы.
ООО "ПРОМЕТЕЙ", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей, удовлетворили заявленные обществом требования.
Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 89, 90, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Закона о таможенном регулировании, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 2, 11 - 14 Порядка N 289, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
В данном случае, как верно указано судами, основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326.
Поскольку решения о корректировки таможенной стоимости не были предметом судебного и ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
Проанализировав документы, приложенные к вышеназванным ДТ, судебные инстанции установили, что согласно контракту, спецификациям, инвойсам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара (23 692, 50 долл. США, 19 404 долл. США, 11 225, 06 долл. США, 17 878, 75 долл. США, 24 900, 40 долл. США соответственно). Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326 в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 611 788, 21 руб. являются излишне уплаченными, поэтому общество имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ (одновременно с подачей заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданных обществом заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым исходя из положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Довод таможни о том, что письмо от 14.06.2016 N 25-28/27903 не нарушает прав декларанта несостоятелен. Данное письмо о возврате заявления без рассмотрения свидетельствует о создании дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен, чем нарушены его права и законные интересы.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А51-17716/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф03-3736/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17716/2016
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня вернула без рассмотрения заявление о возврате денежных средств, доначисленных после корректировки, поданное декларантом вместе с заявлением об изменении деклараций, так как не было принято решение об изменении деклараций, для принятия которого у декларанта были запрошены дополнительные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф03-3736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 85;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А51-17716/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1132540011790, ИНН 2540197718, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 307)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 14.06.2016 N 25-28/27903, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10702030/080915/0056859, 10702030/220915/0060103, 10702030/180915/0059515, 10702030/030815/0048328, 10702030/030815/0048326 (далее - ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по указанным ДТ.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "ПРОМЕТЕЙ" отказать. Таможенный орган, ссылаясь на положения частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), указывает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля; инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в ДТ будут внесены изменения. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларант не представил документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. По мнению таможни, письмо от 14.06.2016 N 25-28/27903, которым заявление общества возвращено без рассмотрения, не является правовым актом и не нарушает права декларанта. Кроме того, считает, что судами в рамках настоящего дела неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе и сентябре 2015 года в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен товар, задекларированный по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Общество в связи с отсутствием запрошенных документов дало согласие на применение иного метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, декларант 08.06.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Письмом от 14.06.2016 N 25-28/27903 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что заявление о возврате денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в спорные ДТ.
На момент поступления заявления решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.
29.06.2016 таможенный орган письмом N 25-16/30842 в целях принятия решения о внесении изменений в сведения в указанные ДТ запросил дополнительные документы.
ООО "ПРОМЕТЕЙ", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей, удовлетворили заявленные обществом требования.
Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 89, 90, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Закона о таможенном регулировании, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 2, 11 - 14 Порядка N 289, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
В данном случае, как верно указано судами, основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326.
Поскольку решения о корректировки таможенной стоимости не были предметом судебного и ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
Проанализировав документы, приложенные к вышеназванным ДТ, судебные инстанции установили, что согласно контракту, спецификациям, инвойсам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара (23 692, 50 долл. США, 19 404 долл. США, 11 225, 06 долл. США, 17 878, 75 долл. США, 24 900, 40 долл. США соответственно). Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ NN 56859, 60103, 59515, 48328, 48326 в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 611 788, 21 руб. являются излишне уплаченными, поэтому общество имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ (одновременно с подачей заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданных обществом заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым исходя из положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Довод таможни о том, что письмо от 14.06.2016 N 25-28/27903 не нарушает прав декларанта несостоятелен. Данное письмо о возврате заявления без рассмотрения свидетельствует о создании дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен, чем нарушены его права и законные интересы.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А51-17716/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)