Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРН ИП 304056125300092),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 412 074 руб. 77 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны - Саидов Г.М. по доверенности от 05.06.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Гасановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 412 074 руб. 77 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 (далее - спорная ДТ).
Решением АС РД от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал таможню возвратить ИП Магомедовой П.Г. 377 850,09 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2016 решение АС РД от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2016 по делу N А15-3877/2015 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны об обязании Дагестанской таможни возвратить 377 850 руб. 09 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 отказано, в остальной части требования оставлено без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, оснований для признания таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, излишне уплаченными и их возврата не имеется.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит принять новый судебный акт об обязании Дагестанской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные по ДТ N 10801020/261114/0002683 таможенные платежи в размере 377 850,09 руб.
Указывает о том, что документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Также от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между предпринимателем и компанией "Astara Chaikar Co." (Иран) заключен контракт от 22.11.2014 N 10 на поставку товаров народного потребления (шланги гибкие из полимерных материалов, унитазы, стаканы для питья, огнеупорное стекло для камина).
Общая стоимость контракта 4 310 долларов США (пункт 2.3). Цена на товары указана в долларах США. Сроки и условия поставки: датой поставки является дата коносамента или дата штемпеля на товаро-транспортной накладной (пункт 3.1). Товар отгружается на условиях СРТ - Махачкала (пункт 1.1). Условия платежа: расчет за поставленный товар производится в долларах платежа на расчетный счет продавца путем банковского перевода после поступления товара покупателем в течение одного года (пункт 7.1). Срок действия контракта до 22.11.2020.
Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 к указанному контракту изменены сроки и условия оплаты за товар: "платежи за поставленный по договору товар должны быть произведены стороной "покупатель" посредством банковского перевода на счет, указанный стороной "продавец" либо путем наличной оплаты указанной в контракте суммы денежных средств в полном объеме представителю стороны "продавец", в течение 10 лет со дня поставки товара".
Во исполнение контракта от 22.11.2014 N 10 от компании "Astara Chaikar Co." (Иран) в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10 поступили товары - шланги из полимерных материалов для полива, напольные унитазы, стаканы из стекла и стекло огнеупорное для камина, на общую сумму 4 310 долларов США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/261114/0002683.
При этом цена товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу и составила 4 310 долларов США (цена сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены контракт от 22.11.2014 N 10, инвойс от 22.11.2014 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 N 87764.
Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что цена товара не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар, невозможно проследить выполнение сроков по оплате за товар, инвойс не идентифицируется с контрактом, в инвойсе отсутствуют сведения о производителе товара, об условиях поставки, заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.11.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы для оприходовании товаров. Срок представления документов установлен до 10.01.2014. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 28.11.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.11.2014 декларант сообщил таможне, что не имеет возможности предоставить дополнительные документы, просил принять решение об окончательной оценке товара в сроки их выпуска без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2014, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 метод), на основании которого декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с проставлением отметки "ТС принята" и форма корректировки декларации на товары (КДТ). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 412 074 руб. 77 коп., после уплаты которых разрешен выпуск товаров.
Заявление предпринимателя от 16.06.2015 (входящий N 05813) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня возвратила без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 18.06.2015 N 21-31/08805).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся с распоряжении таможенных органов, не представлены спецификации и приложения (предусмотренные условиями контракта), в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, и в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу - отклоняется.
Предпринимателем в материалы дела представлен контракт от 22.11.2014 N 10, по условиям которого оплата за поставленные товары производится в течение года после получения товара. Между тем, в электронном контракте, представленном в таможенный орган при декларировании товара, содержатся сведения об оплате за товары в течение трех лет со дня получения товара. Согласно дополнению N 1 к контракту - в течение 10 лет со дня поставки товара.
Пояснения по поводу расхождений в условиях оплата в полных текстах контрактов предпринимателем не представлены.
Товары, оформленные по спорной ДТ, поступили в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10.
Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд предложил предпринимателю представить перевод инвойса на русский язык.
Перевод инвойса в суд не представлен. Суд первой инстанции указал, что представитель предпринимателя пояснил, что переводчики отказываются переводить данный документ, ссылаясь на то, что наименование товара в нем указано на русском языке но латинскими буквами.
Суд первой инстанции исследовал инвойс продавца на бумажном носителе и инвойс в электронном виде и правильно установил, что в их содержаниях имеются существенные расхождения.
Так, в инвойсе на бумажном носителе отсутствует ссылка на контракт, условия поставки товара, в то время как в электронном инвойсе имеется ссылка на контракт от 22.11.2014 N 10 и сведения об условиях поставки - СРТ Махачкала.
В инвойсе на бумажном носителе количество товара "ESTEKLO" - 5 BAGS, в электронном инвойсе - 50 шт.
В инвойсе на бумажном носителе отсутствует информация о цене за единицу товара, тогда как в электронном инвойсе такие сведения имеются. В электронном инвойсе также указаны сведения о производителях товаров, которые отсутствуют в инвойсе на бумажном носителе.
По условиям дополнительного соглашения к контракту платежи за поставленные товары должны быть произведены покупателем посредством банковского перевода или путем наличной оплаты в течение 10 лет со дня поставки товара.
Данное условие о сроке оплаты в течение 10 лет фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование в виде увеличения обычно устанавливаемой цены; кроме того, позволяет избежать подтверждения фактически уплаченной цены в целях таможенного контроля.
Суд первой инстанции правильно указал о правомерности довода таможни о том, что подобные необычные для нормального гражданского оборота условия о сроке оплаты за поставленные товары свидетельствуют о том, что предприниматель и продавец тесно взаимосвязаны, данное обстоятельство не может не влиять на стоимость поставляемого товара.
Суд первой инстанции правильно указал о правомерности довода таможенного органа о том, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик) например, от вида полимера, диаметра шлангов и т.д.), поскольку такие сведения инвойс продавца не содержит.
В результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможня также выявила, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
С учетом этих обстоятельств вывод таможни о наличии признаков, указывающих недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, по спорной ДТ и необходимости проведения дополнительной проверки судом первой инстанции правильно признано обоснованным.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня дополнительно запросила у предпринимателя прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Запрошенные таможней документы соответствуют указанному перечню.
Решение таможни о проведении дополнительной проверки доведено до сведения предпринимателя в установленном порядке.
Предприниматель отказалась представить запрошенные таможенным органом дополнительные документы без каких-либо объяснений причин невозможности их предоставления.
Между тем экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля, предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота.
В рассматриваемых случаях заявитель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.
Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.
Согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню контракт, инвойс и накладную.
В то же время в обоснование своих требований предприниматель ссылается на дополнение N 1 к контракту и письмо продавца от 12.04.2015, которые представлены в суд, а не в таможню.
С учетом данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки предпринимателем в суд не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пределах сроков, установленных в ходе дополнительной проверки, у предпринимателя имелась возможность заявить о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако она не предприняла такие меры сразу же отказавшись от представления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пунктом 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, действовала до 08.08.2016), если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
В ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не были представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемых случаях предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации являются обоснованными и соответствуют положениям пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
На основании части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 названного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.
Под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2014 при корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источников ценовой информации таможней использованы: по товару N 1 "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью..." ДТ N 10704050/300614/0004641 ("шланг гибкий поливочный из ПФХ, предназначенный для полива растений", страна происхождения и поставки Китай, условия поставки СРТ Благовещенск), по товару N 2 "унитазы напольные (чаша генуя) без бачка из керамики ..." - ДТ N 10716080/270414/0002174 ("санитарно - технические изделия - чаша генуя", страна происхождения и страна отправления - Китай, условия поставки FCA Суйфэньхэ), по товару N 3 "изделия для питья без ножек из стекла: стаканы" - ДТ N 10218040/050214/0001958 (посуда стеклянная для питья, механического набора: стаканы, страна происхождения и страна отправления Китай. условия поставки СРТ Москва), по товару N 4 "изделия из стекла: стекло огнеупорное для каминов" - ДТ N 10216022/290714/0015742 (части для каминных топок из стекла: стекло для каминной топки, страна происхождения Германия, страна отправления Литва, условия поставки СРТ Санкт - Петербург).
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе аналогов товаров таможенным органом не нарушены требования действующих нормативных актов.
Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Обоснование невозможности использования в качестве источников ценовой информации ДТ N 10801020/061114/0002505, 10130220/010914/0028794, 10130182/250614/0005807, 10103020/081014/0008702, 10103020/191114/0009860, на которые ссылается представитель предпринимателя, содержатся в дополнении к отзыву таможни от 14.01.2016 (том 1, л.д. 100).
Суд первой инстанции указал, что представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании от таможни в порядке статьи 66 АПК РФ распечатки страницы ИАС "Мониторинг - Анализ" после проведения выборки по категории указанных с спорной декларации товаров, в подтверждение того, что в базе данных отсутствуют другие ДТ, содержащие более приемлемую ценовую информацию, чем та которая использована таможней.
Протокольным определением суд отклонил данное ходатайство в связи с несоблюдением предпринимателем требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ (не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения или обращения в таможню с соответствующим заявлением).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Данными правами предприниматель не воспользовалась и необоснованно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств в пользу нее, что противоречит положениям главы 7 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Суд первой инстанции правильно указал, что таможня пришла к правильному выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по статье 10 Соглашения, так как таможенную стоимость в рамках статьи 4 Соглашения определить не представляется возможным из-за недостаточного ее документального подтверждения - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, и необходимые для применения данной статьи.
Статьи 6, 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ране чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Статья 8 Соглашения неприменима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.
Статья 9 Соглашения неприменима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, оснований для признания таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, излишне уплаченными и их возврата не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ей 377 850 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные не неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 18. и как противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в сумме 412 074 руб. 77 коп.
Однако в заявлении о возврате таможенных платежей, поданном в таможенный орган в соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, предприниматель просит возвратить лишь 377 850 руб. 09 коп.
По четырем товарам из ДТ N 10801020/261114/0002683 корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом шестым методом на базе третьего. Заявленные ИП Магомедовой П.М. условия поставки товара в спорной ДТ - СРТ-Махачкала, фирмы изготовители - иранские, страна происхождения - Иран.
По товару N 1 ДТ N 10801020/261114/0002683 "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью", заявленный ИТС товара - 0,27 долл. США за кг.:
таможенным органом применена ценовая информация - ДТ N 10704050/300614/0004641 товар "шланг, гибкий, поливочный из пластмасс ПВХ", страна происхождения Китай, условия поставки: СРТ Благовещенск, заявленный ИТС товара - 3,27 долл. США за кг.
По товару N 2 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия санитарно-технические: новые унитазы (чаша Генуя) без бачка из обыкновенной керамики", заявленный ИТС товара - 0,24 долл. США за кг.:
- таможенным органом применена ценовая информация ДТ N 10716080/270414/0002174 товар "санитарно-технические изделия из фаянса - писсуары", страна происхождения Китай, условия поставки: FCA Суйфэньхэ, заявленный ИТС товара - 1,24 долл. США за кг.
По товару N 3 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия для питья без ножек из неупрочненного стекла", заявленный ИТС товара - 0,23 долл. США за кг.: таможенным органом применена ценовая информация ДТ N 10218040/050214/0001958 товар "посуда стеклянная для питья - стакан", страна происхождения Китай, условия поставки СРТ Москва, заявленный ИТС товара - 2,21 долл. США за кг.
По товару N 4 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия из стекла: стекло огнеупорное для камина с рисунками", заявленный ИТС товара - 0,2 долл. США за кг.: таможенным органом применена ценовая информация ДТ N N 10216022/290714/0015742 товар "стекло прямое закаленное для каминной топки", страна происхождения Германия, условия поставки: СРТ Санкт Петербург, заявленный ИТС товара - 5,51 долл. США за кг.
В качестве аналогов для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использованы товары с идентичным описанием. При этом в соответствии со ст. 10 Соглашения в качестве аналогов для корректировки могут быть использованы товары, произведенные в иных странах, при отсутствии информации о фактах декларирования товаров, произведенных в той же стране. Учитывая качественные характеристики и примерно равную репутацию на внутреннем рынке РФ, как правило, в случае отсутствия информации о товарах, произведенных в Иране, в качестве источника для корректировки таможенной стоимости используются данные о товарах, произведенных в Китае.
Факты декларирования аналогичных товаров, произведенных в Иране, информация о которых могла быть использована при вынесении решения, в ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовала.
Приведенные выше данные о наименовании товаров, данные о которых использованы таможенным органом при принятии решения о таможенной стоимости, свидетельствуют об их полном соответствии и приемлемости для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные в заявлении ИП Магомедовой П.М. данные о фактах декларирования товаров иранского происхождения по ДТ NN 10130182/250614/0005807 и 10130220/010914/0028794 не имеют основания поскольку:
- по ДТ N 10130182/250614/0005807 декларировался товар "шланги гибкие из ПВХ, армированные текстильными нитями", страна происхождения Турция (по мнению адвоката - Иран), условия поставки СРТ Москва, заявленный ИТС товара - 1,08 долл. США за кг.,
- по ДТ N 10130220/010914/0028794 декларировался товар "полимерные шланги (ПВХ), гибкие", страна происхождения Турция (по мнению адвоката - Иран), условия поставки: FCA Стамбул, заявленный ИТС товара - 1,21 долл. США за кг.
- ссылка на ДТ N 10130220/010914/0028794 некорректна по причине декларирования по ней товара "шланги для устройства систем теплого пола", тогда как Магомедовой П.М. ввозился товар N 1 по оспариваемой ДТ "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью".
Довод апелляционной жалобы на ссылку постановления ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 о достаточной обоснованности заявленной ею таможенной стоимости декларируемого товара в случае ее совпадения с данными инвойса, платежного поручения, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, т.е. совпадение данных указанных документах по ее мнению можно считать, что цена товара подтверждена должным образом - отклоняется.
Из перечисленных документов декларантом представлен только инвойс. В рамках дополнительной проверки именно перечисленные документы и запрашивались таможенным органом в целях обоснования правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014, которое было заключено после регистрации ДТ, декларирования и выпуска товаров. Письмо контрагента от 12.04.2015, представленное в ходе судебного разбирательства, также не имеет отношения к принятому в процессе декларирования товаров решению о корректировке таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости и неправомерности запроса для ее обоснования экспортной ДТ, прайс-листа и бухгалтерских документов - отклоняется.
Однако запрос экспортной ДТ и прайс-листа регламентирован Решением Комиссии Таможенного союза N 376, т.е. запрос данных документов правомерен. Доводы заявителя, о том, что бухгалтерские документы являются внутренними документами, не имеют основания по причине наличия у таможенных органов права запроса так же данных бухгалтерского учета в качестве документов, обосновывающих правомерность заявленных декларантом данных.
Довод апелляционной жалобы на ссылку на п. 5 Постановления N 18 о неправомерности отклонения таможенным органом цены сделки только по причине ее более низкого уровня в сравнении с ценами на идентичные (однородные) товары - отклоняется.
Содержание п. 5 Постановления N 18 заявителем приведено не в полном объеме, что искажает его смысл. Заявителем опущена значимая информация о том, что "... вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля".
Кроме того, в п. 7 Постановления N 18 говорится, что "признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов".
Контроль таможенной стоимости декларированных товаров в полной мере соответствовал законодательству в области таможенного дела, которым регламентирован порядок проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости. Декларанту было предоставлено право обоснования правомерности заявленных им данных о стоимости товара, но в процессе декларирования товара ИП Магомедовой П.М. было представлено письмо-отказ от 27.11.2014 от представления дополнительно запрошенных документов и с просьбой принятия таможенным органом решения об окончательной оценке в сроки выпуска товара без осуществления выпуска под обеспечение.
Приведенные выше данные о наименовании товаров, данные о которых использованы при принятии решения о таможенной стоимости, свидетельствуют об полном соответствии и приемлемости для корректировки таможенной стоимости, как было указано выше проводимой в процессе декларирования товара в полном соответствии законодательству, а также письму-отказу ИП Магомедовой.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сбора доказательств судом первой инстанции - отклоняются, так как из материалов дела видно, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры, направленные на сбор информации в пользу участника ВЭД, как то письмо контрагента об оплате, дополнение к контракту, не имеющие отношения к срокам декларирования товара и принятию таможенным органом соответствующих решений. Таможней же документы, отличные от представленных в ходе декларирования товара, в суд не представлялись.
Довод апелляционной жалобы о факте излишне уплаченных таможенных платежей - отклоняются, так как уплаченные в процессе декларирования товара таможенные платежи, расчет которых обоснован решением о корректировке таможенной стоимости, доведенным в установленном порядке до участника ВЭД, и заполненной им собственноручно формой КДТ, не могут считаться излишне уплаченными.
Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным Федеральным законом, лишь в части требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 377 850 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования предпринимателя в части обязания таможни возвратить ей излишне уплаченные таможенные платежи в размере 34 224 руб. 68 коп. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 16АП-956/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3877/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А15-3877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРН ИП 304056125300092),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 412 074 руб. 77 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны - Саидов Г.М. по доверенности от 05.06.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Гасановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 412 074 руб. 77 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 (далее - спорная ДТ).
Решением АС РД от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал таможню возвратить ИП Магомедовой П.Г. 377 850,09 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2016 решение АС РД от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2016 по делу N А15-3877/2015 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны об обязании Дагестанской таможни возвратить 377 850 руб. 09 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/261114/0002683 отказано, в остальной части требования оставлено без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, оснований для признания таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, излишне уплаченными и их возврата не имеется.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит принять новый судебный акт об обязании Дагестанской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные по ДТ N 10801020/261114/0002683 таможенные платежи в размере 377 850,09 руб.
Указывает о том, что документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Также от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между предпринимателем и компанией "Astara Chaikar Co." (Иран) заключен контракт от 22.11.2014 N 10 на поставку товаров народного потребления (шланги гибкие из полимерных материалов, унитазы, стаканы для питья, огнеупорное стекло для камина).
Общая стоимость контракта 4 310 долларов США (пункт 2.3). Цена на товары указана в долларах США. Сроки и условия поставки: датой поставки является дата коносамента или дата штемпеля на товаро-транспортной накладной (пункт 3.1). Товар отгружается на условиях СРТ - Махачкала (пункт 1.1). Условия платежа: расчет за поставленный товар производится в долларах платежа на расчетный счет продавца путем банковского перевода после поступления товара покупателем в течение одного года (пункт 7.1). Срок действия контракта до 22.11.2020.
Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 к указанному контракту изменены сроки и условия оплаты за товар: "платежи за поставленный по договору товар должны быть произведены стороной "покупатель" посредством банковского перевода на счет, указанный стороной "продавец" либо путем наличной оплаты указанной в контракте суммы денежных средств в полном объеме представителю стороны "продавец", в течение 10 лет со дня поставки товара".
Во исполнение контракта от 22.11.2014 N 10 от компании "Astara Chaikar Co." (Иран) в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10 поступили товары - шланги из полимерных материалов для полива, напольные унитазы, стаканы из стекла и стекло огнеупорное для камина, на общую сумму 4 310 долларов США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/261114/0002683.
При этом цена товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу и составила 4 310 долларов США (цена сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены контракт от 22.11.2014 N 10, инвойс от 22.11.2014 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 N 87764.
Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что цена товара не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар, невозможно проследить выполнение сроков по оплате за товар, инвойс не идентифицируется с контрактом, в инвойсе отсутствуют сведения о производителе товара, об условиях поставки, заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.11.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы для оприходовании товаров. Срок представления документов установлен до 10.01.2014. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 28.11.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.11.2014 декларант сообщил таможне, что не имеет возможности предоставить дополнительные документы, просил принять решение об окончательной оценке товара в сроки их выпуска без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2014, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 метод), на основании которого декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с проставлением отметки "ТС принята" и форма корректировки декларации на товары (КДТ). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 412 074 руб. 77 коп., после уплаты которых разрешен выпуск товаров.
Заявление предпринимателя от 16.06.2015 (входящий N 05813) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня возвратила без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 18.06.2015 N 21-31/08805).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся с распоряжении таможенных органов, не представлены спецификации и приложения (предусмотренные условиями контракта), в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, и в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу - отклоняется.
Предпринимателем в материалы дела представлен контракт от 22.11.2014 N 10, по условиям которого оплата за поставленные товары производится в течение года после получения товара. Между тем, в электронном контракте, представленном в таможенный орган при декларировании товара, содержатся сведения об оплате за товары в течение трех лет со дня получения товара. Согласно дополнению N 1 к контракту - в течение 10 лет со дня поставки товара.
Пояснения по поводу расхождений в условиях оплата в полных текстах контрактов предпринимателем не представлены.
Товары, оформленные по спорной ДТ, поступили в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10.
Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд предложил предпринимателю представить перевод инвойса на русский язык.
Перевод инвойса в суд не представлен. Суд первой инстанции указал, что представитель предпринимателя пояснил, что переводчики отказываются переводить данный документ, ссылаясь на то, что наименование товара в нем указано на русском языке но латинскими буквами.
Суд первой инстанции исследовал инвойс продавца на бумажном носителе и инвойс в электронном виде и правильно установил, что в их содержаниях имеются существенные расхождения.
Так, в инвойсе на бумажном носителе отсутствует ссылка на контракт, условия поставки товара, в то время как в электронном инвойсе имеется ссылка на контракт от 22.11.2014 N 10 и сведения об условиях поставки - СРТ Махачкала.
В инвойсе на бумажном носителе количество товара "ESTEKLO" - 5 BAGS, в электронном инвойсе - 50 шт.
В инвойсе на бумажном носителе отсутствует информация о цене за единицу товара, тогда как в электронном инвойсе такие сведения имеются. В электронном инвойсе также указаны сведения о производителях товаров, которые отсутствуют в инвойсе на бумажном носителе.
По условиям дополнительного соглашения к контракту платежи за поставленные товары должны быть произведены покупателем посредством банковского перевода или путем наличной оплаты в течение 10 лет со дня поставки товара.
Данное условие о сроке оплаты в течение 10 лет фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование в виде увеличения обычно устанавливаемой цены; кроме того, позволяет избежать подтверждения фактически уплаченной цены в целях таможенного контроля.
Суд первой инстанции правильно указал о правомерности довода таможни о том, что подобные необычные для нормального гражданского оборота условия о сроке оплаты за поставленные товары свидетельствуют о том, что предприниматель и продавец тесно взаимосвязаны, данное обстоятельство не может не влиять на стоимость поставляемого товара.
Суд первой инстанции правильно указал о правомерности довода таможенного органа о том, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик) например, от вида полимера, диаметра шлангов и т.д.), поскольку такие сведения инвойс продавца не содержит.
В результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможня также выявила, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
С учетом этих обстоятельств вывод таможни о наличии признаков, указывающих недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, по спорной ДТ и необходимости проведения дополнительной проверки судом первой инстанции правильно признано обоснованным.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня дополнительно запросила у предпринимателя прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Запрошенные таможней документы соответствуют указанному перечню.
Решение таможни о проведении дополнительной проверки доведено до сведения предпринимателя в установленном порядке.
Предприниматель отказалась представить запрошенные таможенным органом дополнительные документы без каких-либо объяснений причин невозможности их предоставления.
Между тем экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля, предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота.
В рассматриваемых случаях заявитель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.
Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.
Согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню контракт, инвойс и накладную.
В то же время в обоснование своих требований предприниматель ссылается на дополнение N 1 к контракту и письмо продавца от 12.04.2015, которые представлены в суд, а не в таможню.
С учетом данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки предпринимателем в суд не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пределах сроков, установленных в ходе дополнительной проверки, у предпринимателя имелась возможность заявить о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако она не предприняла такие меры сразу же отказавшись от представления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пунктом 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, действовала до 08.08.2016), если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
В ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не были представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемых случаях предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации являются обоснованными и соответствуют положениям пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
На основании части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 названного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.
Под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2014 при корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источников ценовой информации таможней использованы: по товару N 1 "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью..." ДТ N 10704050/300614/0004641 ("шланг гибкий поливочный из ПФХ, предназначенный для полива растений", страна происхождения и поставки Китай, условия поставки СРТ Благовещенск), по товару N 2 "унитазы напольные (чаша генуя) без бачка из керамики ..." - ДТ N 10716080/270414/0002174 ("санитарно - технические изделия - чаша генуя", страна происхождения и страна отправления - Китай, условия поставки FCA Суйфэньхэ), по товару N 3 "изделия для питья без ножек из стекла: стаканы" - ДТ N 10218040/050214/0001958 (посуда стеклянная для питья, механического набора: стаканы, страна происхождения и страна отправления Китай. условия поставки СРТ Москва), по товару N 4 "изделия из стекла: стекло огнеупорное для каминов" - ДТ N 10216022/290714/0015742 (части для каминных топок из стекла: стекло для каминной топки, страна происхождения Германия, страна отправления Литва, условия поставки СРТ Санкт - Петербург).
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе аналогов товаров таможенным органом не нарушены требования действующих нормативных актов.
Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Обоснование невозможности использования в качестве источников ценовой информации ДТ N 10801020/061114/0002505, 10130220/010914/0028794, 10130182/250614/0005807, 10103020/081014/0008702, 10103020/191114/0009860, на которые ссылается представитель предпринимателя, содержатся в дополнении к отзыву таможни от 14.01.2016 (том 1, л.д. 100).
Суд первой инстанции указал, что представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании от таможни в порядке статьи 66 АПК РФ распечатки страницы ИАС "Мониторинг - Анализ" после проведения выборки по категории указанных с спорной декларации товаров, в подтверждение того, что в базе данных отсутствуют другие ДТ, содержащие более приемлемую ценовую информацию, чем та которая использована таможней.
Протокольным определением суд отклонил данное ходатайство в связи с несоблюдением предпринимателем требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ (не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения или обращения в таможню с соответствующим заявлением).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Данными правами предприниматель не воспользовалась и необоснованно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств в пользу нее, что противоречит положениям главы 7 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Суд первой инстанции правильно указал, что таможня пришла к правильному выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по статье 10 Соглашения, так как таможенную стоимость в рамках статьи 4 Соглашения определить не представляется возможным из-за недостаточного ее документального подтверждения - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, и необходимые для применения данной статьи.
Статьи 6, 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ране чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Статья 8 Соглашения неприменима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.
Статья 9 Соглашения неприменима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, оснований для признания таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, излишне уплаченными и их возврата не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ей 377 850 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные не неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 18. и как противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в сумме 412 074 руб. 77 коп.
Однако в заявлении о возврате таможенных платежей, поданном в таможенный орган в соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, предприниматель просит возвратить лишь 377 850 руб. 09 коп.
По четырем товарам из ДТ N 10801020/261114/0002683 корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом шестым методом на базе третьего. Заявленные ИП Магомедовой П.М. условия поставки товара в спорной ДТ - СРТ-Махачкала, фирмы изготовители - иранские, страна происхождения - Иран.
По товару N 1 ДТ N 10801020/261114/0002683 "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью", заявленный ИТС товара - 0,27 долл. США за кг.:
таможенным органом применена ценовая информация - ДТ N 10704050/300614/0004641 товар "шланг, гибкий, поливочный из пластмасс ПВХ", страна происхождения Китай, условия поставки: СРТ Благовещенск, заявленный ИТС товара - 3,27 долл. США за кг.
По товару N 2 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия санитарно-технические: новые унитазы (чаша Генуя) без бачка из обыкновенной керамики", заявленный ИТС товара - 0,24 долл. США за кг.:
- таможенным органом применена ценовая информация ДТ N 10716080/270414/0002174 товар "санитарно-технические изделия из фаянса - писсуары", страна происхождения Китай, условия поставки: FCA Суйфэньхэ, заявленный ИТС товара - 1,24 долл. США за кг.
По товару N 3 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия для питья без ножек из неупрочненного стекла", заявленный ИТС товара - 0,23 долл. США за кг.: таможенным органом применена ценовая информация ДТ N 10218040/050214/0001958 товар "посуда стеклянная для питья - стакан", страна происхождения Китай, условия поставки СРТ Москва, заявленный ИТС товара - 2,21 долл. США за кг.
По товару N 4 ДТ N 10801020/261114/0002683 "изделия из стекла: стекло огнеупорное для камина с рисунками", заявленный ИТС товара - 0,2 долл. США за кг.: таможенным органом применена ценовая информация ДТ N N 10216022/290714/0015742 товар "стекло прямое закаленное для каминной топки", страна происхождения Германия, условия поставки: СРТ Санкт Петербург, заявленный ИТС товара - 5,51 долл. США за кг.
В качестве аналогов для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использованы товары с идентичным описанием. При этом в соответствии со ст. 10 Соглашения в качестве аналогов для корректировки могут быть использованы товары, произведенные в иных странах, при отсутствии информации о фактах декларирования товаров, произведенных в той же стране. Учитывая качественные характеристики и примерно равную репутацию на внутреннем рынке РФ, как правило, в случае отсутствия информации о товарах, произведенных в Иране, в качестве источника для корректировки таможенной стоимости используются данные о товарах, произведенных в Китае.
Факты декларирования аналогичных товаров, произведенных в Иране, информация о которых могла быть использована при вынесении решения, в ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовала.
Приведенные выше данные о наименовании товаров, данные о которых использованы таможенным органом при принятии решения о таможенной стоимости, свидетельствуют об их полном соответствии и приемлемости для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные в заявлении ИП Магомедовой П.М. данные о фактах декларирования товаров иранского происхождения по ДТ NN 10130182/250614/0005807 и 10130220/010914/0028794 не имеют основания поскольку:
- по ДТ N 10130182/250614/0005807 декларировался товар "шланги гибкие из ПВХ, армированные текстильными нитями", страна происхождения Турция (по мнению адвоката - Иран), условия поставки СРТ Москва, заявленный ИТС товара - 1,08 долл. США за кг.,
- по ДТ N 10130220/010914/0028794 декларировался товар "полимерные шланги (ПВХ), гибкие", страна происхождения Турция (по мнению адвоката - Иран), условия поставки: FCA Стамбул, заявленный ИТС товара - 1,21 долл. США за кг.
- ссылка на ДТ N 10130220/010914/0028794 некорректна по причине декларирования по ней товара "шланги для устройства систем теплого пола", тогда как Магомедовой П.М. ввозился товар N 1 по оспариваемой ДТ "шланги из полимерных материалов гибкие, поливочные, армированные полиэстеровой нитью".
Довод апелляционной жалобы на ссылку постановления ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 о достаточной обоснованности заявленной ею таможенной стоимости декларируемого товара в случае ее совпадения с данными инвойса, платежного поручения, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, т.е. совпадение данных указанных документах по ее мнению можно считать, что цена товара подтверждена должным образом - отклоняется.
Из перечисленных документов декларантом представлен только инвойс. В рамках дополнительной проверки именно перечисленные документы и запрашивались таможенным органом в целях обоснования правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014, которое было заключено после регистрации ДТ, декларирования и выпуска товаров. Письмо контрагента от 12.04.2015, представленное в ходе судебного разбирательства, также не имеет отношения к принятому в процессе декларирования товаров решению о корректировке таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости и неправомерности запроса для ее обоснования экспортной ДТ, прайс-листа и бухгалтерских документов - отклоняется.
Однако запрос экспортной ДТ и прайс-листа регламентирован Решением Комиссии Таможенного союза N 376, т.е. запрос данных документов правомерен. Доводы заявителя, о том, что бухгалтерские документы являются внутренними документами, не имеют основания по причине наличия у таможенных органов права запроса так же данных бухгалтерского учета в качестве документов, обосновывающих правомерность заявленных декларантом данных.
Довод апелляционной жалобы на ссылку на п. 5 Постановления N 18 о неправомерности отклонения таможенным органом цены сделки только по причине ее более низкого уровня в сравнении с ценами на идентичные (однородные) товары - отклоняется.
Содержание п. 5 Постановления N 18 заявителем приведено не в полном объеме, что искажает его смысл. Заявителем опущена значимая информация о том, что "... вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля".
Кроме того, в п. 7 Постановления N 18 говорится, что "признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов".
Контроль таможенной стоимости декларированных товаров в полной мере соответствовал законодательству в области таможенного дела, которым регламентирован порядок проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости. Декларанту было предоставлено право обоснования правомерности заявленных им данных о стоимости товара, но в процессе декларирования товара ИП Магомедовой П.М. было представлено письмо-отказ от 27.11.2014 от представления дополнительно запрошенных документов и с просьбой принятия таможенным органом решения об окончательной оценке в сроки выпуска товара без осуществления выпуска под обеспечение.
Приведенные выше данные о наименовании товаров, данные о которых использованы при принятии решения о таможенной стоимости, свидетельствуют об полном соответствии и приемлемости для корректировки таможенной стоимости, как было указано выше проводимой в процессе декларирования товара в полном соответствии законодательству, а также письму-отказу ИП Магомедовой.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сбора доказательств судом первой инстанции - отклоняются, так как из материалов дела видно, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры, направленные на сбор информации в пользу участника ВЭД, как то письмо контрагента об оплате, дополнение к контракту, не имеющие отношения к срокам декларирования товара и принятию таможенным органом соответствующих решений. Таможней же документы, отличные от представленных в ходе декларирования товара, в суд не представлялись.
Довод апелляционной жалобы о факте излишне уплаченных таможенных платежей - отклоняются, так как уплаченные в процессе декларирования товара таможенные платежи, расчет которых обоснован решением о корректировке таможенной стоимости, доведенным в установленном порядке до участника ВЭД, и заполненной им собственноручно формой КДТ, не могут считаться излишне уплаченными.
Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным Федеральным законом, лишь в части требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 377 850 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования предпринимателя в части обязания таможни возвратить ей излишне уплаченные таможенные платежи в размере 34 224 руб. 68 коп. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2017 года по делу N А15-3877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)