Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим пп. 1 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза за заявление недостоверных сведений о наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу, путем предоставления недействительного документа - инвойса. Выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (ИНН 3250502390, ОГРН 1073254006946) - Сидорова А.А. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17128/2015, установил следующее.
ООО "ТрансХолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения N 10313000/400/270515/Т0098 от 27.05.2015 и требования от 08.06.2015 N 268.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения и требования об уплате таможенных платежей по результатам таможенной проверки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает таможенный орган, материалами проверки установлено, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезен товар "одежда, в ассортименте", а не как заявлено обществом в представленных на таможенном посту документах - "ткани, трикотажные полотна".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2013 таможенным постом под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 мест, весом брутто 21 975 кг, нетто - 21 581 кг, отправителем которого являлась организация "Birlesik Moda Tekstil san.ve TIC.LTD.STI" (Турция), а получателем - ООО "Sakan trans" (Москва).
18 сентября 2013 года на таможенный пост обратился водитель транспортного средства Морозов Д.Н. с заявлением о продлении срока таможенного транзита в связи с поломкой транспортного средства, а 24.09.2013 - с заявлением о предоставлении возможности осуществить перегрузку груза на транспортное средство г/н Е 048 ОВ 32/ВА 306532 в связи с невозможностью устранить поломку транспортного средства.
23 сентября 2013 года на таможенный пост поступила служебная записка таможни от 20.09.2013 N 28-10/669 о возможном нарушении при транзите текстильной продукции таможенного законодательства Таможенного союза.
В ходе проведенного 24.09.2013 досмотра груза выявлено нарушение целостности средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), выраженное в наличии видимых следов сварного соединения, нарушения оплетки, что явилось основанием для возбуждения 25.09.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По результатам проверки постановлением таможни от 29.01.2014 N 10313000-1263/2013, оставленным в силе решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса.
Кроме того, в ходе таможенного досмотра 24.09.2013 выявлено, что фактические сведения о количестве грузовых мест и о весе брутто товара (ткань в рулонах различных видов в количестве 462 места, вес брутто 11 291,2 кг) не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (текстильные и трикотажные товары в количестве 394 места, вес брутто 21 975 кг). В связи с чем, 27.02.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Азовского городского суда от 03.06.2014 года по делу N 5-101/2014, оставленным в силе без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.
Также, 01.10.2013 в адрес таможенного органа поступило письмо Луганской таможни с приложением копий документов, в том числе инвойса от 31.08.2013 N 040760 с печатью Луганской таможни N 062, аналогичной проставленной печати на представленном в торговый порт МАПП Новошахтинск инвойсе от 31.08.2013 N 040760, однако с существенными различиями в количестве и наименовании товаров.
Так, из представленной Луганской таможней копии инвойса от 31.08.2013 N 040760 следует, что грузом транспортного средства являлись текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто - 21 581 кг.
На таможенный пост 12.12.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины, согласно которому 08.09.2013 по инвойсу от 31.08.2013 N 040760 через торговый порт "Должанский" с территории Украины вывезен товар "одежда", перемещавшийся в режиме "транзит". Таможенный досмотр товара не проводился.
В торговый порт "Батайский" 22.11.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины Южной таможни, согласно которому 02.09.2013 транспортное средство прибыло на территорию Украины на морском пароме. При этом для оформления транзита по территории Украины представлены товаросопроводительные документы с аналогичными представленным в МАПП "Новошахтинск" документам, однако содержащие сведения о грузе текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг.
Аналогичные сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, представлены 16.03.2015 в Азовский торговый порт заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмом N 29980007/724-01-03/RU-63368 с приложением копии экспортной декларации. Так, согласно указанным в письме сведениям территорию Турции по таможенной декларации N 1780473156 и инвойсе от 31.08.2013 N 040760 покинул товар - одежда.
На основании представленных писем таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса ввиду необеспечения сохранности перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита товаров и вынесено постановление от 29.04.2015 N 10313000-373/2015 о привлечении к административной ответственности.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-5968/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса признано незаконным и отменено.
27 мая 2015 года таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10313000/400/270515/Т0098, согласно которому в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза заявлены недостоверные сведения о наименовании товара "одежда", перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза, путем предоставления недействительного документа инвойса от 31.08.2013 N 040760. В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2015 N 268.
Полагая, что решение таможни от 27.052015 N 10313000/400/270515/Т0098 и требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2015 N 268 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.
Статьей 205 Таможенного кодекса закреплено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса).
Согласно части 1 статьи 96 Таможенного кодекса товарами, находящимися под таможенным контролем следует считать товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, с момента пересечения такими товарами таможенной границы Таможенного союза.
Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (части 1 и 2 статьи 2 Таможенного кодекса).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 108 Таможенного кодекса по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
К формам таможенного контроля, в силу статьи 110 Таможенного кодекса в частности относятся такие методы, как таможенный осмотр, таможенный досмотр, таможенная проверка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможня сделала вывод о пересечении товаров "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг, таможенной границы Таможенного союза - в данном случае государственной границы Российской Федерации, так как республика Украина не входит в Таможенный союз применительно к положениям статьи 2 Таможенного кодекса.
Однако, Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-5968/2015 пришел к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения государственной границы Российской Федерации, являющейся в данном случае таможенной границей таможенного союза, товара отличного от указанного в товаросопроводительных документах, представленных для оформления в режиме таможенного транзита в МАПП "Новошахтинск" - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг.
Как верно указано судом, ссылки таможенного органа на перечисленные в протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса после почти полутора лет с момента совершения правонарушения (дата фактического обнаружения товара "ткани" - 24.09.2013) при отсутствии в материалах дела доказательств проведения административного расследования по делу N 10313000-373/2015, доказательства, не представляют возможным сделать однозначный вывод о ввозе товара, отличного от "ткани, трикотажные полотна", и основаны на гипотетических предположениях административного органа. Указанное не может быть положено в основу выводов по делу об административном правонарушении в порядке части 4 статьи 1.5, статьи 28.1 Кодекса, в то время как положения Таможенного кодекса не наделяют таможенные органы таможенного союза возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных за пределами таможенной границы таможенного союза, что, наряду с прочим, прямо следует из содержания диспозиции части 1 статьи 16.9 Кодекса.
Акт таможенного досмотра от 25,09.2013 N 10313070/250913/000919 свидетельствует, что в грузовом отделении полуприцепа находился товар - "ткань в рулонах, различных видов", в количестве 462 грузовых места, весом брутто 11 291 кг. Из представленной на МАПП "Новошахтинск" CMR N 974513 также следует, что под таможенный контроль в таможенном режиме транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть именно тот товар, который обнаружен при проведении таможенного досмотра. Указанные доказательства не свидетельствуют о ввозе на таможенную территорию какого-либо иного товара.
Кроме того, как указывает суд, однозначность вывода о наличии в грузе фурнитуры, свидетельствующей о перевозке не тканей, а изделий (одежды) также поставлена под сомнение заключением таможенного органа - служебной запиской от 16.01.2014 N 12-22/0007. В то время как при прохождении таможенного контроля на МАПП "Новошахтинск" и непосредственного осуществления инспекционно-досмотрового комплекса у сотрудников таможенного органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о товаре "ткани различных видов".
В рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области, оценив представленную в материалы дела об административном правонарушении фототаблицу, не усмотрел признаков наличия в находящемся в грузовом отсеке транспортного средства товаре фурнитуры (пуговиц, замков, цепочек и т.п.).
Факт перемещения товара "ткани, трикотажные полотна" подтвержден и другими судебными актами. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса в решении от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014 установлено, что 12.09.2013 таможенным постом МАПП "Новошахтинск" помещены под процедуру таможенного транзита товары: "ткани, трикотажные полотна". Также при рассмотрении Азовским городским судом дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014, в описательной части постановления от 03.06.2014 по делу N 5-101/2014 установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара "ткани, трикотажные полотна".
Таким образом, суды обоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о перемещении товара "ткани, трикотажные полотна".
В связи с изложенным, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А53-17128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф08-1864/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17128/2015
Требование: О признании недействительными решения и требования антимонопольного органа.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим пп. 1 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза за заявление недостоверных сведений о наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу, путем предоставления недействительного документа - инвойса. Выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А53-17128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (ИНН 3250502390, ОГРН 1073254006946) - Сидорова А.А. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17128/2015, установил следующее.
ООО "ТрансХолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения N 10313000/400/270515/Т0098 от 27.05.2015 и требования от 08.06.2015 N 268.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения и требования об уплате таможенных платежей по результатам таможенной проверки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает таможенный орган, материалами проверки установлено, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезен товар "одежда, в ассортименте", а не как заявлено обществом в представленных на таможенном посту документах - "ткани, трикотажные полотна".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2013 таможенным постом под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 мест, весом брутто 21 975 кг, нетто - 21 581 кг, отправителем которого являлась организация "Birlesik Moda Tekstil san.ve TIC.LTD.STI" (Турция), а получателем - ООО "Sakan trans" (Москва).
18 сентября 2013 года на таможенный пост обратился водитель транспортного средства Морозов Д.Н. с заявлением о продлении срока таможенного транзита в связи с поломкой транспортного средства, а 24.09.2013 - с заявлением о предоставлении возможности осуществить перегрузку груза на транспортное средство г/н Е 048 ОВ 32/ВА 306532 в связи с невозможностью устранить поломку транспортного средства.
23 сентября 2013 года на таможенный пост поступила служебная записка таможни от 20.09.2013 N 28-10/669 о возможном нарушении при транзите текстильной продукции таможенного законодательства Таможенного союза.
В ходе проведенного 24.09.2013 досмотра груза выявлено нарушение целостности средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), выраженное в наличии видимых следов сварного соединения, нарушения оплетки, что явилось основанием для возбуждения 25.09.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По результатам проверки постановлением таможни от 29.01.2014 N 10313000-1263/2013, оставленным в силе решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса.
Кроме того, в ходе таможенного досмотра 24.09.2013 выявлено, что фактические сведения о количестве грузовых мест и о весе брутто товара (ткань в рулонах различных видов в количестве 462 места, вес брутто 11 291,2 кг) не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (текстильные и трикотажные товары в количестве 394 места, вес брутто 21 975 кг). В связи с чем, 27.02.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Азовского городского суда от 03.06.2014 года по делу N 5-101/2014, оставленным в силе без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.
Также, 01.10.2013 в адрес таможенного органа поступило письмо Луганской таможни с приложением копий документов, в том числе инвойса от 31.08.2013 N 040760 с печатью Луганской таможни N 062, аналогичной проставленной печати на представленном в торговый порт МАПП Новошахтинск инвойсе от 31.08.2013 N 040760, однако с существенными различиями в количестве и наименовании товаров.
Так, из представленной Луганской таможней копии инвойса от 31.08.2013 N 040760 следует, что грузом транспортного средства являлись текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто - 21 581 кг.
На таможенный пост 12.12.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины, согласно которому 08.09.2013 по инвойсу от 31.08.2013 N 040760 через торговый порт "Должанский" с территории Украины вывезен товар "одежда", перемещавшийся в режиме "транзит". Таможенный досмотр товара не проводился.
В торговый порт "Батайский" 22.11.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины Южной таможни, согласно которому 02.09.2013 транспортное средство прибыло на территорию Украины на морском пароме. При этом для оформления транзита по территории Украины представлены товаросопроводительные документы с аналогичными представленным в МАПП "Новошахтинск" документам, однако содержащие сведения о грузе текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг.
Аналогичные сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, представлены 16.03.2015 в Азовский торговый порт заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмом N 29980007/724-01-03/RU-63368 с приложением копии экспортной декларации. Так, согласно указанным в письме сведениям территорию Турции по таможенной декларации N 1780473156 и инвойсе от 31.08.2013 N 040760 покинул товар - одежда.
На основании представленных писем таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса ввиду необеспечения сохранности перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита товаров и вынесено постановление от 29.04.2015 N 10313000-373/2015 о привлечении к административной ответственности.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-5968/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса признано незаконным и отменено.
27 мая 2015 года таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10313000/400/270515/Т0098, согласно которому в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза заявлены недостоверные сведения о наименовании товара "одежда", перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза, путем предоставления недействительного документа инвойса от 31.08.2013 N 040760. В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2015 N 268.
Полагая, что решение таможни от 27.052015 N 10313000/400/270515/Т0098 и требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2015 N 268 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.
Статьей 205 Таможенного кодекса закреплено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса).
Согласно части 1 статьи 96 Таможенного кодекса товарами, находящимися под таможенным контролем следует считать товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, с момента пересечения такими товарами таможенной границы Таможенного союза.
Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (части 1 и 2 статьи 2 Таможенного кодекса).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 108 Таможенного кодекса по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
К формам таможенного контроля, в силу статьи 110 Таможенного кодекса в частности относятся такие методы, как таможенный осмотр, таможенный досмотр, таможенная проверка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможня сделала вывод о пересечении товаров "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг, таможенной границы Таможенного союза - в данном случае государственной границы Российской Федерации, так как республика Украина не входит в Таможенный союз применительно к положениям статьи 2 Таможенного кодекса.
Однако, Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-5968/2015 пришел к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения государственной границы Российской Федерации, являющейся в данном случае таможенной границей таможенного союза, товара отличного от указанного в товаросопроводительных документах, представленных для оформления в режиме таможенного транзита в МАПП "Новошахтинск" - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 места, весом брутто 21 975 кг, нетто 21 581 кг.
Как верно указано судом, ссылки таможенного органа на перечисленные в протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса после почти полутора лет с момента совершения правонарушения (дата фактического обнаружения товара "ткани" - 24.09.2013) при отсутствии в материалах дела доказательств проведения административного расследования по делу N 10313000-373/2015, доказательства, не представляют возможным сделать однозначный вывод о ввозе товара, отличного от "ткани, трикотажные полотна", и основаны на гипотетических предположениях административного органа. Указанное не может быть положено в основу выводов по делу об административном правонарушении в порядке части 4 статьи 1.5, статьи 28.1 Кодекса, в то время как положения Таможенного кодекса не наделяют таможенные органы таможенного союза возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных за пределами таможенной границы таможенного союза, что, наряду с прочим, прямо следует из содержания диспозиции части 1 статьи 16.9 Кодекса.
Акт таможенного досмотра от 25,09.2013 N 10313070/250913/000919 свидетельствует, что в грузовом отделении полуприцепа находился товар - "ткань в рулонах, различных видов", в количестве 462 грузовых места, весом брутто 11 291 кг. Из представленной на МАПП "Новошахтинск" CMR N 974513 также следует, что под таможенный контроль в таможенном режиме транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть именно тот товар, который обнаружен при проведении таможенного досмотра. Указанные доказательства не свидетельствуют о ввозе на таможенную территорию какого-либо иного товара.
Кроме того, как указывает суд, однозначность вывода о наличии в грузе фурнитуры, свидетельствующей о перевозке не тканей, а изделий (одежды) также поставлена под сомнение заключением таможенного органа - служебной запиской от 16.01.2014 N 12-22/0007. В то время как при прохождении таможенного контроля на МАПП "Новошахтинск" и непосредственного осуществления инспекционно-досмотрового комплекса у сотрудников таможенного органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о товаре "ткани различных видов".
В рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области, оценив представленную в материалы дела об административном правонарушении фототаблицу, не усмотрел признаков наличия в находящемся в грузовом отсеке транспортного средства товаре фурнитуры (пуговиц, замков, цепочек и т.п.).
Факт перемещения товара "ткани, трикотажные полотна" подтвержден и другими судебными актами. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса в решении от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014 установлено, что 12.09.2013 таможенным постом МАПП "Новошахтинск" помещены под процедуру таможенного транзита товары: "ткани, трикотажные полотна". Также при рассмотрении Азовским городским судом дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014, в описательной части постановления от 03.06.2014 по делу N 5-101/2014 установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара "ткани, трикотажные полотна".
Таким образом, суды обоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о перемещении товара "ткани, трикотажные полотна".
В связи с изложенным, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А53-17128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)