Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А56-64126/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее - общество) к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары N 10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270, 10216120/250313/0017628 и 10216120/110413/ 0022271, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю 788 237 рублей 15 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит их отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению на основании деклараций N N 10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270, 10216120/250313/0017628, 10216120/110413/0022271 товар - "олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг" с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) - 1513 29 900 2.
Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен таможенным органом 02.02.2013, 06.03.2013, 25.03.2013 и 13.04.2013.
При расчете таможенных пошлин обществом применена ставка 0,12 евро за килограмм, при расчете сумм таможенных платежей применена тарифная преференция в размере 75% от ставки таможенной пошлины.
Заявлением от 01.09.2014 общество обратилось в таможню с заявлением об изменении сведений, заявленных в декларации на товары, и о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, в связи с неверным применением ставки таможенной пошлины в отношении ввезенного товара.
Письмом от 04.09.2014 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств.
При этом, рассматривая заявление общества, таможенный орган применил комбинированную ставку ввозной таможенной пошлины к спорному товару.
Считая отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 3, 5, 6, 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", пунктами 1, 2 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы, подписанного в Минске 19.05.2011, положениями Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Маракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 г." (далее - Протокол о присоединении к ВТО), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) таможенного органа, как не соответствующих нормам международных договоров Российской Федерации и нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили неправомерность применения таможней комбинированной таможенной ставки в отношении спорного товара, исходя из приоритета действия Протокола о присоединении к ВТО, устанавливающего применение наиболее благоприятного из таможенных режимов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Возражения таможенного органа о необходимости применения ставки таможенной пошлины, установленной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений норм международного права.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.07.2016 N 307-КГ16-5122 ПО ДЕЛУ N А56-64126/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары, а также бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 307-КГ16-5122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А56-64126/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее - общество) к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары N 10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270, 10216120/250313/0017628 и 10216120/110413/ 0022271, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю 788 237 рублей 15 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит их отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению на основании деклараций N N 10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270, 10216120/250313/0017628, 10216120/110413/0022271 товар - "олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг" с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) - 1513 29 900 2.
Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен таможенным органом 02.02.2013, 06.03.2013, 25.03.2013 и 13.04.2013.
При расчете таможенных пошлин обществом применена ставка 0,12 евро за килограмм, при расчете сумм таможенных платежей применена тарифная преференция в размере 75% от ставки таможенной пошлины.
Заявлением от 01.09.2014 общество обратилось в таможню с заявлением об изменении сведений, заявленных в декларации на товары, и о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, в связи с неверным применением ставки таможенной пошлины в отношении ввезенного товара.
Письмом от 04.09.2014 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств.
При этом, рассматривая заявление общества, таможенный орган применил комбинированную ставку ввозной таможенной пошлины к спорному товару.
Считая отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 3, 5, 6, 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", пунктами 1, 2 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы, подписанного в Минске 19.05.2011, положениями Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Маракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 г." (далее - Протокол о присоединении к ВТО), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) таможенного органа, как не соответствующих нормам международных договоров Российской Федерации и нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили неправомерность применения таможней комбинированной таможенной ставки в отношении спорного товара, исходя из приоритета действия Протокола о присоединении к ВТО, устанавливающего применение наиболее благоприятного из таможенных режимов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Возражения таможенного органа о необходимости применения ставки таможенной пошлины, установленной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений норм международного права.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)