Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области - Чиркова Н.В. (по доверенности от 09.03.2016),
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ермолина А.В. (по доверенности от 28.03.2016 N 04-40/12417),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11085/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области (далее - ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/120915/0049304; об обязании таможни возвратить уплаченные таможенные платежи, налог на добавленную стоимость в размере 39 632 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному контракту N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 между подразделением Mineral Processing г. Лэнгли, Британская Колумбия, Канада компании FLSmidth Ltd. (далее - продавец) и ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области приобретался товар, в соответствии со спецификацией, оформленной в виде Приложения N 1 к контракту: верхний подшипниковый узел в сборе для концентраторов Knelson KC-XD30; нижний подшипниковый узел в сборе для концентраторов Knelson - KC-XD30; смазка Shell Gadus Rail - туба 400 г.
Общая стоимость контракта согласно пункту 1.2 составила 7 882,50 канадских доллара.
Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, о чем отражено в Приложении N 1 к контракту.
В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10005022/120915/0049304, общество представило таможенному органу контракт N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 с Приложением N 1, предложение продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015, инвойс N INV29665 от 25.08.2015, авианакладная и иные документы.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а именно, выявленных с использованием системы управления рисками фактов отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принято решение о проведении дополнительной проверки.
17.11.2015 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10005022/120915/0049304, обосновав тем, что выявлены расхождения между сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, представленных декларантом с целью подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10005022/120915/0049304. По мнению таможенного органа, отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара в части включения расходов на транспортировку груза в полном объеме.
По таможенной расписке N ТР-6354474 обществом уплачены таможенные платежи, налог на добавленную стоимость в размере 39 632 рублей 38 копеек.
ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области, не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов)
Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, о чем отражено в Приложении N 1 к контракту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, а именно: контракт N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 с Приложением N 1, предложение продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015 года, инвойс N INV29665 от 25.08.2015, авианакладная N 999-39274863.
Как следует из материалов дела, товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ, в которой его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" "Carriage and Insurance paid to..." / "Перевозка оплачена до "/, продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. При этом, на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москву относились на продавца и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена выше названными документами, в частности: контрактами с дополнениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными документами.
При этом из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
Довод таможни о том, что обществом в ходе проверочных мероприятий представлена экспортная декларация не соответствующая приложению продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015, инвойса N INV29665 от 25.08.2015, нельзя признать надлежащим основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и применения 6 метода при определении таможенной стоимости товара.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом стоимость транспортных расходов превышает заявленную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Обществом представлена авианакладная N 999-39274863, которая отвечает предъявляемым требованиям. Данный транспортный документ содержит все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (агента перевозчика), выдавшего грузовую накладную; номер рейса отправления, маршрут перевозки, даты отправления и прибытия груза; информацию о перевозимом грузе (наименование, количество мест, размеры груза, вес брутто); официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг. Под тарифом IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION - Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной тарифной политики IATA. Информация по таким тарифам находится в официальных тарифных справочниках IATA, и данные тарифы не зависят от авиакомпании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Резолюция 600а не содержит указаний в точности пункты 2.18 и 2.19, что указанные в ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика. Резолюция 600а регулирует порядок заполнения бланка авианакладной, фактический расчет производится на основании счета, выставленного за перевозку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в полученном письме от 2.12.2015 от перевозчика Geodis Canada Ltd. говорится, что в авианакладной N 999-39274863 указан тариф на доставку, устанавливаемый организацией IATA, и составляющий 19,21 канадских долларов за 1 килограмм груза.
Организация IATA, контролирующая все авиаперевозки в мире, постановила, что все авианакладные должны оформляться с указанием тарифа на авиаперевозки, будь то реальный тариф или справочный тариф организации IATA. Для данной конкретной отгрузки авиакомпания указала тариф IATA в авианакладной.
Установленный тариф IATA значительно выше, чем реальный тариф перевозки, и он не должен приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей. Действительный согласованный тариф/стоимость авиаперевозки составляет 890,88 канадских долларов.
Согласно справке о валютных операциях от 07.09.2015, по контракту N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015, сумма валютной операции составляет 7 882,50 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два 50/100) канадских доллара, что является подтверждением оплаты услуг по заявленной в ДТ N 10005022/120915/0049304.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не представила документы, в частности декларации на товары, на основании которых таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара, с приложением к ним расчета скорректированной стоимости.
Также заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства.
Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/120915/0049304, не соответствуют законодательству и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей, а также пеней, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в качестве денежного залога (обеспечения) и уплаченных пеней, подлежат возврату.
В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в размере 39 632 руб. 38 коп., уплаченные по таможенной расписке N ТР-6354474.
Удовлетворение требований общества об обязании возвратить денежные средства, взысканные таможней в качестве таможенных платежей и пеней по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, основано на полномочии суда, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Взыскание денежных средств в размере 39 632 руб. 38 коп. в качестве таможенных платежей осуществлено Шереметьевской таможней в результате корректировки таможенной стоимости товаров, соответственно, возложение на таможню обязанности возвратить указанные денежные средства при одновременном признании судом корректировки незаконной направлено на устранение допущенных нарушений законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо перевозчика об указании в авианакладной справочного тарифа о реальном тарифе, уплаченном обществом, заявителем жалобы не опровергнуты.
Авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.
Кроме того, общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией в соответствии с канадским законодательством, или непредставление данного документа полностью или в части.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.
Представленные обществом документы согласуются между собой. Заявленная в ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, что подтверждается указанными и иными документами, представленными в материалы дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 10АП-12018/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11085/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А41-11085/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области - Чиркова Н.В. (по доверенности от 09.03.2016),
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ермолина А.В. (по доверенности от 28.03.2016 N 04-40/12417),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11085/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области (далее - ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/120915/0049304; об обязании таможни возвратить уплаченные таможенные платежи, налог на добавленную стоимость в размере 39 632 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному контракту N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 между подразделением Mineral Processing г. Лэнгли, Британская Колумбия, Канада компании FLSmidth Ltd. (далее - продавец) и ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области приобретался товар, в соответствии со спецификацией, оформленной в виде Приложения N 1 к контракту: верхний подшипниковый узел в сборе для концентраторов Knelson KC-XD30; нижний подшипниковый узел в сборе для концентраторов Knelson - KC-XD30; смазка Shell Gadus Rail - туба 400 г.
Общая стоимость контракта согласно пункту 1.2 составила 7 882,50 канадских доллара.
Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, о чем отражено в Приложении N 1 к контракту.
В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10005022/120915/0049304, общество представило таможенному органу контракт N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 с Приложением N 1, предложение продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015, инвойс N INV29665 от 25.08.2015, авианакладная и иные документы.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а именно, выявленных с использованием системы управления рисками фактов отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принято решение о проведении дополнительной проверки.
17.11.2015 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10005022/120915/0049304, обосновав тем, что выявлены расхождения между сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, представленных декларантом с целью подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10005022/120915/0049304. По мнению таможенного органа, отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара в части включения расходов на транспортировку груза в полном объеме.
По таможенной расписке N ТР-6354474 обществом уплачены таможенные платежи, налог на добавленную стоимость в размере 39 632 рублей 38 копеек.
ООО "ФЛСмидт Рус" в лице филиала "ФЛС Нелсон Рус" в г. Иркутске Иркутской области, не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов)
Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, о чем отражено в Приложении N 1 к контракту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, а именно: контракт N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015 с Приложением N 1, предложение продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015 года, инвойс N INV29665 от 25.08.2015, авианакладная N 999-39274863.
Как следует из материалов дела, товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ, в которой его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" "Carriage and Insurance paid to..." / "Перевозка оплачена до "/, продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. При этом, на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москву относились на продавца и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена выше названными документами, в частности: контрактами с дополнениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными документами.
При этом из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
Довод таможни о том, что обществом в ходе проверочных мероприятий представлена экспортная декларация не соответствующая приложению продавца N QKGSP1295 от 05.08.2015, инвойса N INV29665 от 25.08.2015, нельзя признать надлежащим основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и применения 6 метода при определении таможенной стоимости товара.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом стоимость транспортных расходов превышает заявленную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Обществом представлена авианакладная N 999-39274863, которая отвечает предъявляемым требованиям. Данный транспортный документ содержит все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (агента перевозчика), выдавшего грузовую накладную; номер рейса отправления, маршрут перевозки, даты отправления и прибытия груза; информацию о перевозимом грузе (наименование, количество мест, размеры груза, вес брутто); официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг. Под тарифом IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION - Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной тарифной политики IATA. Информация по таким тарифам находится в официальных тарифных справочниках IATA, и данные тарифы не зависят от авиакомпании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Резолюция 600а не содержит указаний в точности пункты 2.18 и 2.19, что указанные в ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика. Резолюция 600а регулирует порядок заполнения бланка авианакладной, фактический расчет производится на основании счета, выставленного за перевозку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в полученном письме от 2.12.2015 от перевозчика Geodis Canada Ltd. говорится, что в авианакладной N 999-39274863 указан тариф на доставку, устанавливаемый организацией IATA, и составляющий 19,21 канадских долларов за 1 килограмм груза.
Организация IATA, контролирующая все авиаперевозки в мире, постановила, что все авианакладные должны оформляться с указанием тарифа на авиаперевозки, будь то реальный тариф или справочный тариф организации IATA. Для данной конкретной отгрузки авиакомпания указала тариф IATA в авианакладной.
Установленный тариф IATA значительно выше, чем реальный тариф перевозки, и он не должен приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей. Действительный согласованный тариф/стоимость авиаперевозки составляет 890,88 канадских долларов.
Согласно справке о валютных операциях от 07.09.2015, по контракту N 15-08/FLSKN-27 от 18.08.2015, сумма валютной операции составляет 7 882,50 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два 50/100) канадских доллара, что является подтверждением оплаты услуг по заявленной в ДТ N 10005022/120915/0049304.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не представила документы, в частности декларации на товары, на основании которых таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара, с приложением к ним расчета скорректированной стоимости.
Также заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства.
Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни от 17.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005022/120915/0049304, не соответствуют законодательству и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей, а также пеней, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в качестве денежного залога (обеспечения) и уплаченных пеней, подлежат возврату.
В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в размере 39 632 руб. 38 коп., уплаченные по таможенной расписке N ТР-6354474.
Удовлетворение требований общества об обязании возвратить денежные средства, взысканные таможней в качестве таможенных платежей и пеней по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, основано на полномочии суда, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Взыскание денежных средств в размере 39 632 руб. 38 коп. в качестве таможенных платежей осуществлено Шереметьевской таможней в результате корректировки таможенной стоимости товаров, соответственно, возложение на таможню обязанности возвратить указанные денежные средства при одновременном признании судом корректировки незаконной направлено на устранение допущенных нарушений законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо перевозчика об указании в авианакладной справочного тарифа о реальном тарифе, уплаченном обществом, заявителем жалобы не опровергнуты.
Авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.
Кроме того, общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией в соответствии с канадским законодательством, или непредставление данного документа полностью или в части.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.
Представленные обществом документы согласуются между собой. Заявленная в ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, что подтверждается указанными и иными документами, представленными в материалы дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.
Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)