Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
при участии:
- от Ростовской таможни Есаян Ю.В. по доверенности от 28.06.2017 N 02-32/0841 и Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017 N 02-32/690, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Бессонова А.Г. по доверенности от 04.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2017 по делу N А53-8946/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/180516/0006934 в сумме 294 284,37 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 148)). Общество также просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 294 284,37 рублей по декларации на товары N 10313010/180516/0006934; взыскал с таможни в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 885,69 рублей и судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказал; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представленные обществом на этапе декларирования документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. Декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не предоставлены таможенному органу дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, а также не указаны причины, по которым невозможно предоставление запрошенных документов и сведений. Таможня в жалобе указала, что в представленных при декларировании товара документах не определен порядок формирования цены поставляемых товаров, не представлены прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя товаров, а также надлежащим образом оформленная экспортная декларация страны вывоза. В представленном страховом полисе от 05.04.2016 N PYIE201633020000013302 указана страховая сумма не соответствующая пункту А3 "Инкотермс 2010" и не составляющая 110% от фактурной стоимости товара согласно инвойсу от 01.04.2016 N HF-2016-10, кроме того указанный полис представлен без перевода. Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на основании внешнеторгового контракта, который является договором об исключительной дистрибьюции и содержит условия, влияющие на цену ввозимого товара. По результатам анализа базы данных таможенных органов таможней установлено декларирование однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем цены выше. Средний уровень стоимости товаров, ввезенных в период с 18.02.2016 по 18.05.2016 в регионе деятельности ЮТУ составил 1,85-29,81 долл./кг. Заявленный ИТС товара N 1 по спорной ДТ - 1,5 долл./кг. Декларантом не были предоставлены документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Таможня в жалобе ссылается на то, что факт излишней уплаты имеет юридическое значение с момента внесения соответствующих изменений в ДТ, а документом, подтверждающим факт излишней уплаты, будет являться документ, подтверждающий внесение изменений в ДТ. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, общество с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ не обращалось. Таможня полагает, что взысканные судебные расходы в размере 14 000 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деметра" просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 23.02.2016 между ООО "Деметра", (Россия, дистрибьютор) и фирмой "TIANTAI HONGFEI INDUSTRY TRADE AND CONSTRUCTION MATERIAL CO., LTD" (Китай, производитель) договора об исключительной дистрибьюции N 2016/02/23-1 на условиях поставки товара - CIF Новороссийск ввезен товар - рукав (шланг) из поливинилхлорида армированный капроновой нитью без присоединительных фитингов, мягкий и гибкий с рабочим давлением 4-12 баров предназначен для систем полива, который задекларирован в ДТ N 10313010/180516/0006934.
Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество согласно ДТ представило таможенному органу, в том числе документы:
- - договор от 23.02.2016 N 2016/02/23-1 (т. 1 л.д. 13-22);
- - спецификацию от 23.02.2016 N 1 (т. 1 л.д. 23);
- - инвойс от 01.04.2016 N HF-2016-10 (т. 1 л.д. 26);
- - упаковочный лист к инвойсу N HF-2016-10 (т. 1 л.д. 89);
- - коносамент N 143684520559 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 25).
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, по результатам дополнительной проверки документов и сведений, представленных обществом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 294 284,37 рублей, которые уплачены обществом до выпуска товаров.
Общество 28.12.2016 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм (т. 1 л.д. 35).
Письмом от 10.01.2017 N 20-46/00209 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (т. 1 л.д. 36-37).
Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10313010/180516/0006934 в сумме 294 284,37 рублей.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В части 2 этой статьи указан перечень документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 294 284,37 руб. явилось несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10313010/180516/0006934.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 294 284,37 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации на товары N 10313010/180516/0006934, в том числе: договор от 23.02.2016 N 2016/02/23-1; спецификация от 23.02.2016 N 1; инвойс от 01.04.2016 N HF-2016-10; упаковочный лист к инвойсу N HF-2016-10; коносамент от 05.04.2016 N 143684520559.
Таким образом, общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Обществом в подтверждение оплаты поставленного товара представлены в материалы дела заявления на перевод N 2 от 01.03.2016, N 8 от 18.04.2016, N 5 от 29.03.2016.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Довод таможенного органа о том, что сторонами не согласованны условия поставки, судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость товара подтверждена контрактом, спецификацией, инвойсом, количество и ассортимент товара указаны в спецификации от 23.02.2016 N 1 к договору от 23.02.2016 N 2016/02/23-1.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что ООО "Деметра" не представлен прайс-лист и экспортная таможенная декларация.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Непредставление части дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит непредставление дополнительных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.п.) и согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости.
Необоснованным является довод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлен страховой полис без перевода и в котором указана страховая сумма не соответствующая пункту А3 "Инкотермс 2010", которая не составляет 110% от фактурной стоимости товара согласно инвойсу от 01.04.2016 N HF-2016-10.
В графе 20 спорной ДТ указано, что базисным условием поставки является CIF Новороссийск. Доставка товаров осуществлялась морским транспортом из порта отправления Нингбо (Китай) до порта назначения - Новороссийск (Россия) по коносаменту от 05.04.2016 N 143684520559. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 поставка товаров на условиях CIF означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию, при этом стоимость страхования товара уже включена в цену сделки.
Таким образом, в соответствии с базисным условием CIF, на покупателя не распространяется обязанность по заключению и оформлению договора страхования. То обстоятельство, что декларантом представлен страховой полис без перевода и сумма страхования не соответствует Инкотермс-2010, само по себе не свидетельствует о неподтверждении заявителем обоснованности применения первого метода, поскольку расходы на морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в цену сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Довод таможенного органа о том, что по результатам анализа базы данных таможенным органом установлено декларирование однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем цены выше, апелляционным судом не принимается.
Заявленный обществом индекс таможенной стоимости составляет по спорной ДТ - 1,5 долл./кг. Средний уровень стоимости товаров, ввезенных в период с 18.02.2016 по 18.05.2016 в регионе деятельности ЮТУ составил 1,85 - 29,81 долл./кг. При этом согласно представленным в материалы дела отчетам из банка данных "Мониторинг-Анализ" следует, что в указанный период ввозился товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 3917390008 "Трубы, трубки, шланги, прочие" с индексом таможенной стоимости ниже заявленного обществом.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 294 284,37 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Обществом при подаче заявления в суд было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор об оказании услуг от 04.04.2017, платежное поручение от 04.04.2017 N 00237 на сумму 6 500 рублей, перечисленных УФК МФ РФ по Ростовской области (подоходный налог) и платежное поручение от 04.04.2017 N 000239 на сумму 43 500 руб., перечисленных Бессонову А.Г.
Факт оказания Бессоновым А.Г. услуг по представлению интересов ООО "Деметра" подтверждается подписью Бессонова А.Г. на исковом заявлении, участием представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.05.2017, 06.07.2017, 01.08.2017).
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 14 000 руб. из расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления и составление дополнений и уточнений к заявлению (вх. от 04.08.2017), учитывая, что последние содержат не только ходатайство о частичном отказе от заявления, но и дополнительные обоснования оставшегося требования с учетом представленных таможней дополнений к отзыву; 9 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости - 3 000 рублей за участие в одном заседании.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-8946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 15АП-15487/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8946/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 15АП-15487/2017
Дело N А53-8946/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
при участии:
- от Ростовской таможни Есаян Ю.В. по доверенности от 28.06.2017 N 02-32/0841 и Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017 N 02-32/690, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Бессонова А.Г. по доверенности от 04.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2017 по делу N А53-8946/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/180516/0006934 в сумме 294 284,37 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 148)). Общество также просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 294 284,37 рублей по декларации на товары N 10313010/180516/0006934; взыскал с таможни в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 885,69 рублей и судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказал; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представленные обществом на этапе декларирования документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. Декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не предоставлены таможенному органу дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, а также не указаны причины, по которым невозможно предоставление запрошенных документов и сведений. Таможня в жалобе указала, что в представленных при декларировании товара документах не определен порядок формирования цены поставляемых товаров, не представлены прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя товаров, а также надлежащим образом оформленная экспортная декларация страны вывоза. В представленном страховом полисе от 05.04.2016 N PYIE201633020000013302 указана страховая сумма не соответствующая пункту А3 "Инкотермс 2010" и не составляющая 110% от фактурной стоимости товара согласно инвойсу от 01.04.2016 N HF-2016-10, кроме того указанный полис представлен без перевода. Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на основании внешнеторгового контракта, который является договором об исключительной дистрибьюции и содержит условия, влияющие на цену ввозимого товара. По результатам анализа базы данных таможенных органов таможней установлено декларирование однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем цены выше. Средний уровень стоимости товаров, ввезенных в период с 18.02.2016 по 18.05.2016 в регионе деятельности ЮТУ составил 1,85-29,81 долл./кг. Заявленный ИТС товара N 1 по спорной ДТ - 1,5 долл./кг. Декларантом не были предоставлены документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Таможня в жалобе ссылается на то, что факт излишней уплаты имеет юридическое значение с момента внесения соответствующих изменений в ДТ, а документом, подтверждающим факт излишней уплаты, будет являться документ, подтверждающий внесение изменений в ДТ. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, общество с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ не обращалось. Таможня полагает, что взысканные судебные расходы в размере 14 000 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деметра" просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 23.02.2016 между ООО "Деметра", (Россия, дистрибьютор) и фирмой "TIANTAI HONGFEI INDUSTRY TRADE AND CONSTRUCTION MATERIAL CO., LTD" (Китай, производитель) договора об исключительной дистрибьюции N 2016/02/23-1 на условиях поставки товара - CIF Новороссийск ввезен товар - рукав (шланг) из поливинилхлорида армированный капроновой нитью без присоединительных фитингов, мягкий и гибкий с рабочим давлением 4-12 баров предназначен для систем полива, который задекларирован в ДТ N 10313010/180516/0006934.
Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество согласно ДТ представило таможенному органу, в том числе документы:
- - договор от 23.02.2016 N 2016/02/23-1 (т. 1 л.д. 13-22);
- - спецификацию от 23.02.2016 N 1 (т. 1 л.д. 23);
- - инвойс от 01.04.2016 N HF-2016-10 (т. 1 л.д. 26);
- - упаковочный лист к инвойсу N HF-2016-10 (т. 1 л.д. 89);
- - коносамент N 143684520559 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 25).
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, по результатам дополнительной проверки документов и сведений, представленных обществом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 294 284,37 рублей, которые уплачены обществом до выпуска товаров.
Общество 28.12.2016 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм (т. 1 л.д. 35).
Письмом от 10.01.2017 N 20-46/00209 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (т. 1 л.д. 36-37).
Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10313010/180516/0006934 в сумме 294 284,37 рублей.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В части 2 этой статьи указан перечень документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 294 284,37 руб. явилось несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10313010/180516/0006934.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 294 284,37 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации на товары N 10313010/180516/0006934, в том числе: договор от 23.02.2016 N 2016/02/23-1; спецификация от 23.02.2016 N 1; инвойс от 01.04.2016 N HF-2016-10; упаковочный лист к инвойсу N HF-2016-10; коносамент от 05.04.2016 N 143684520559.
Таким образом, общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
Обществом в подтверждение оплаты поставленного товара представлены в материалы дела заявления на перевод N 2 от 01.03.2016, N 8 от 18.04.2016, N 5 от 29.03.2016.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Довод таможенного органа о том, что сторонами не согласованны условия поставки, судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость товара подтверждена контрактом, спецификацией, инвойсом, количество и ассортимент товара указаны в спецификации от 23.02.2016 N 1 к договору от 23.02.2016 N 2016/02/23-1.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что ООО "Деметра" не представлен прайс-лист и экспортная таможенная декларация.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Непредставление части дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит непредставление дополнительных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.п.) и согласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости.
Необоснованным является довод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлен страховой полис без перевода и в котором указана страховая сумма не соответствующая пункту А3 "Инкотермс 2010", которая не составляет 110% от фактурной стоимости товара согласно инвойсу от 01.04.2016 N HF-2016-10.
В графе 20 спорной ДТ указано, что базисным условием поставки является CIF Новороссийск. Доставка товаров осуществлялась морским транспортом из порта отправления Нингбо (Китай) до порта назначения - Новороссийск (Россия) по коносаменту от 05.04.2016 N 143684520559. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 поставка товаров на условиях CIF означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию, при этом стоимость страхования товара уже включена в цену сделки.
Таким образом, в соответствии с базисным условием CIF, на покупателя не распространяется обязанность по заключению и оформлению договора страхования. То обстоятельство, что декларантом представлен страховой полис без перевода и сумма страхования не соответствует Инкотермс-2010, само по себе не свидетельствует о неподтверждении заявителем обоснованности применения первого метода, поскольку расходы на морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в цену сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Довод таможенного органа о том, что по результатам анализа базы данных таможенным органом установлено декларирование однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности с уровнем цены выше, апелляционным судом не принимается.
Заявленный обществом индекс таможенной стоимости составляет по спорной ДТ - 1,5 долл./кг. Средний уровень стоимости товаров, ввезенных в период с 18.02.2016 по 18.05.2016 в регионе деятельности ЮТУ составил 1,85 - 29,81 долл./кг. При этом согласно представленным в материалы дела отчетам из банка данных "Мониторинг-Анализ" следует, что в указанный период ввозился товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 3917390008 "Трубы, трубки, шланги, прочие" с индексом таможенной стоимости ниже заявленного обществом.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 294 284,37 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Обществом при подаче заявления в суд было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор об оказании услуг от 04.04.2017, платежное поручение от 04.04.2017 N 00237 на сумму 6 500 рублей, перечисленных УФК МФ РФ по Ростовской области (подоходный налог) и платежное поручение от 04.04.2017 N 000239 на сумму 43 500 руб., перечисленных Бессонову А.Г.
Факт оказания Бессоновым А.Г. услуг по представлению интересов ООО "Деметра" подтверждается подписью Бессонова А.Г. на исковом заявлении, участием представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.05.2017, 06.07.2017, 01.08.2017).
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 14 000 руб. из расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления и составление дополнений и уточнений к заявлению (вх. от 04.08.2017), учитывая, что последние содержат не только ходатайство о частичном отказе от заявления, но и дополнительные обоснования оставшегося требования с учетом представленных таможней дополнений к отзыву; 9 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости - 3 000 рублей за участие в одном заседании.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-8946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)