Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Сафьян" (г. Казань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-27266/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможня) от 29.08.2014 N РКТ-10408000-14/000237 о корректировке таможенной стоимости и требования от 16.09.2014 N 609 о взыскании таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение таможенного эксперта от 07.08.2014 N 1326-2014, письмо ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" от 28.05.2014 N ДИ-1/51, ГОСТ 27274-87 "Машины кожевенные отжимные. Типы, основные параметры, размеры и технические требования", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, установив, что классификация валковых машин осуществляется не по отрасли промышленности, где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования, исходя из того, что принцип работы механического устройства рассматриваемого оборудования относится к валковой машине, поэтому подлежит классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 независимо от отрасли применения, учитывая отсутствие со стороны общества бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Сафьян" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 301-КГ15-16937 ПО ДЕЛУ N А43-27266/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости и требования о взыскании таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 301-КГ15-16937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Сафьян" (г. Казань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-27266/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможня) от 29.08.2014 N РКТ-10408000-14/000237 о корректировке таможенной стоимости и требования от 16.09.2014 N 609 о взыскании таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение таможенного эксперта от 07.08.2014 N 1326-2014, письмо ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" от 28.05.2014 N ДИ-1/51, ГОСТ 27274-87 "Машины кожевенные отжимные. Типы, основные параметры, размеры и технические требования", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, установив, что классификация валковых машин осуществляется не по отрасли промышленности, где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования, исходя из того, что принцип работы механического устройства рассматриваемого оборудования относится к валковой машине, поэтому подлежит классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 независимо от отрасли применения, учитывая отсутствие со стороны общества бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Сафьян" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)