Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 07АП-11385/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3859/2015

Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А67-3859/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Балыбиной Я.Е. по доверенности от 24.03.2015 (до 15.01.2018),
от заинтересованного лица: Миклашевича А.С. по доверенности от 11.01.2016 (до 30.12.2016),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апофеу"
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 г. по делу N А67-3859/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апофеу" (ИНН 2415005835 ОГРН 1102415000016, 636500 Томская область р.п. Белый Яр, ул. Чкалова,57)
к Томской таможне (ИНН 7021024125 ОГРН 1027000882204, 634034 г. Томск ул. Белинского, 57)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт",
о признании незаконными решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апофеу" (далее - ООО "Апофеу", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - Томская таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2015 по результатам таможенной проверки N 10611000/400/270315/Т0026 и требования об уплате таможенных платежей от 15.05.2015 N 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (далее - ООО "ЛесЭкспорт", третье лицо).
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель при подаче заявления на получение лицензий Минпромторга России от 13.01.2014 N N 284RU14034000009, N 284RU140340000010 должен был представить приложение к контракту от 22.12.2013 N 1-А/2013 несостоятелен, поскольку правила распределения тарифных квот между участниками внешнеэкономической деятельности предусматривают предоставление только внешнеэкономического контракта.
Ссылается на то, что при сделках с участием комиссионера в качестве декларанта выступает сам комиссионер, действующий от собственного имени. Таким образом, заявитель от своего имени заключает внешнеэкономический контракт, ведет финансовый расчет с ней - нерезидентом Российской Федерации, обращается в Министерство промышленности и торговли за лицензиями, выступает декларантом при таможенном оформлении товаров, получает квоту на указанные товары законно и обоснованно.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступили.
Представители общества и Томской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2014 по 27.03.2015 Томской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Апофеу" по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, вывозимых в рамках исполнения контракта от 20.12.2013 N 1-А/2013, заключенного ООО "Апофеу" с компанией "ФРОИКС ЭНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр), сведения о которых заявлены в декларациях на товары N N 10611010/060314/0000596, 10611010/140314/0000664, 10611010/180314/0000714, 10611010/180314/0000718, 10611010/250714/0001476, 10611010/040814/0001573 (далее - проверяемые ДТ), соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ.
В ходе проверки установлено, что разовые лицензии, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, позволившие декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости, получены ООО "Апофеу" на лесоматериал, принадлежащий ООО "Апофеу", при этом на экспорт ООО "Апофеу" реализован лесоматериал, принадлежащий ООО "ЛесЭкспорт", то есть товар, не являвшийся предметом разовых лицензий.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 27.03.2015 N 10611000/400/270315/А0026, в котором указано на неправомерное применение к вывозимым товарам ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Томской таможней 27.03.2015 вынесено решение, которым в отношении товаров, продекларированным по проверяемым ДТ применены ставки вывозной таможенной пошлины 80% от таможенной стоимости товаров, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.
Во исполнение данного решения таможенным органом ООО "Апофеу" выставлено требование от 15.05.2015 N 14, в котором указано о наличии задолженности по таможенным платежам в размере 1 775 158 рублей 42 копейки и необходимости ее погашения.
Не согласившись с указанными решением и требованием, ООО "Апофеу" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разовые лицензии выданы на товар, принадлежащий ООО "Апофеу", принимая во внимание, что ООО "ЛесЭкспорт" тарифной квоты на вывоз лесоматериалов и разовой лицензии не имело, применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, принадлежащего ООО "ЛесЭкспорт", является неправомерным.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включены, в том числе, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные, классифицируемые в товарной субпозиции 4403 20 ТН ВЭД ТС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 (действующим в проверяемом периоде) утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе товары, продекларированные и экспортированные обществом.
Согласно указанному постановлению ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 390 1 составляет 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.
Исходя из материалов дела ООО "Апофеу" осуществляло поставку товара - долготье рудничное из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris), диаметром менее 15 см (Код ТН 4403 20 390 1 ВЭД ТС) и диаметром не менее 15 см, но не более 24 см (Код ТН 4403 20 310 1 ВЭД ТС) на основании международного контракта от 20.12.2013 N 1-А/2013, заключенного ООО "Апофеу" с компанией "ФРОИКС ЭНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр).
При таможенном декларировании товаров по проверяемым товарным декларациям ООО "Апофеу" были представлены лицензии от 13.01.2014 N N 284RU14034000009, 284RU140340000010, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району.
Это позволило декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости.
При проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что в соответствии с методикой расчета объемов тарифных квот, установленных в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, и на основании данных таможенной статистики, представленных Федеральной таможенной службой, ООО "Апофеу" на 2014 год распределена тарифная квота в размере 9 589 м.
31.12.2013 ООО "Апофеу" обратилось в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району с заявлениями о предоставлении лицензий на экспорт в Республику Узбекистан лесоматериалов из сосны обыкновенной.
В качестве основания для получения лицензий представлен международный контракт от 20.12.2013 N 1-А/2013, заключенный ООО "Апофеу" с компанией "ФРОИКС ЭНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр), из которого следует, что собственником лесоматериала, подлежащего поставке, является ООО "Апофеу" (пункт 4.3 контракта).
Следовательно, лицензируемым товаром является товар, принадлежащий ООО "Апофеу", соответственно лицензии от 13.01.2014 N N 284RU14034000009, 284RU140340000010 выданы на товар, принадлежащий именно данной организации.
Таможенным органом установлено, что фактически по проверяемым ДТ вывезен товар, принадлежащий ООО "ЛесЭкспорт", которое тарифной квоты на вывоз лесоматериалов и разовой лицензии не имело, что исключает возможность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости.
Фактически ООО "Апофеу" являясь посредником между ООО "ЛесЭкспорт" и компанией "ФРОИКС ЭНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр), реализовало лесоматериал, принадлежащий ООО "ЛесЭкспорт", что подтверждается договором комиссии от 10.01.2014 N 2, из которого следует, что ООО "Апофеу" (Комиссионер) по поручению ООО "ЛесЭкспорт" (Комитента) обязуется за вознаграждение реализовать от своего имени, но за счет Комитента на внешнем рынке лесоматериалы (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.4 договора комиссии товары, передаваемые Комиссионеру Комитентом, являются собственностью Комитента (ООО "ЛесЭкспорт").
Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта того что разовые лицензии выданы на товар, принадлежащий ООО "Апофеу", принимая во внимание, что ООО "ЛесЭкспорт" тарифной квоты на вывоз лесоматериалов и разовой лицензии не имело, применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, принадлежащего ООО "ЛесЭкспорт", является неправомерным.
Поскольку вывезенный спорный товар не является предметом лицензий N N 284RU14034000009, N 284RU140340000010, суд обоснованно указал на отсутствие у общества права использования тарифной квоты и ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, предоставляемого при наличии таких лицензий.
Соответственно, наличие у общества тарифной квоты, а равно разовой экспортной лицензии не свидетельствует о возникновении у него права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения таможни.
При этом ссылка заявителя на Приложение к Контракту от 22.12.2013 N 1-А/2013, которым изменено содержание пункта 4.3 Контракта, не принимается судом, так как данное приложение с заявлением о получении разовых лицензий представлено не было, предметом проверки Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району не являлось.
Доводы о том, что правила распределения тарифных квот между участниками внешнеэкономической деятельности предусматривают предоставление только внешнеэкономического контракта, несостоятельны.
В силу пункта 12 Правил для оформления соответствующей лицензии представляется заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
На основании представленного обществом для получения лицензий контракта от 20.12.2013 N 1-А/2013, заключенного ООО "Апофеу" с компанией "ФРОИКС ЭНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр), следовало, что собственником лесоматериала, подлежащего поставке, является ООО "Апофеу" (пункт 4.3 контракта).
Таким образом, лицензии от 13.01.2014 N N 284RU14034000009, 284RU140340000010 правомерно выданы на товар, принадлежащий ООО "Апофеу".
Суд первой инстанции исследовал довод заявителя о том, что на основании разовых лицензий от 13.01.2014 N N 284RU14034000009, 284RU140340000010 ООО "Апофеу" имело возможность вывозить лесоматериал не только принадлежащий ему, но и выступать в качестве посредника, в том числе по договору комиссии, реализуя лес, принадлежащий третьим лицам, и правомерно отклонил его.
В случае, если соискатель лицензии является посредником, в заявлении о выдачи лицензии в качестве основания указываются номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Инструкция об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии" к Соглашению правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".
Вместе с тем из материалов дела следует, что в заявлениях о выдаче лицензий ООО "Апофеу" в качестве оснований не указало реквизиты договора комиссии, заключенного с ООО "ЛесЭкспорт", текст договора не представлен.
Кроме того, необходимо отметить, что на момент заключения международного контракта (20.12.2013), представления заявлений о получении разовых лицензий (31.12.2013), договор комиссии от 10.01.2014 N 2 заключен не был.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что разовые лицензии выданы на поставку лесоматериалов, не принадлежащих ООО "Апофеу", и предусматривают возможность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% к лесоматериалу, принадлежащему иной организации.
Из приведенных выше норм следует, что тарифные квоты и лицензии являются неразрывно связанными между собой объектами гражданских прав, ограниченными в обороте, поскольку без распределения тарифной квоты лицензия не может быть выдана и не подлежит передаче лицензиатом другим лицам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что несоблюдение обществом запретов и ограничений и неправомерное применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% повлекло возникновение у таможенного органа оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей.
При изложенных обстоятельствах, решение Томской таможни от 27.03.2015 и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 15.05.2015 N 14 соответствуют требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 года по делу N А67-3859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апофеу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)