Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу N А51-4017/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества о признании недействительным решений Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 03.12.2014 N N РКТ-10700000-14/000072, РКТ-10700000-14/000073 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Находкинская таможня (далее - таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Сервис" (далее - ООО "Импэкс Сервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, решение суда от 08.05.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениям к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, ГОСТом Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения", Техническим регламентом "Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота", утвержденным Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.05.2008 N 410, исходя из того, что первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитка, определяемая его ингредиентным составом, учитывая, что ингредиентный состав товара не имеется между сторонами разногласий, установив, что спорные напитки, помимо сахара, содержат сок и измельченную мякоть листьев алоэ, и ввезенный товар не содержит продуктов товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения управлением спорного товара к товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о несогласии с заключением таможенного эксперта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Кроме этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2016 N 303-КГ16-2149 ПО ДЕЛУ N А51-4017/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу N А51-4017/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества о признании недействительным решений Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 03.12.2014 N N РКТ-10700000-14/000072, РКТ-10700000-14/000073 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Находкинская таможня (далее - таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Сервис" (далее - ООО "Импэкс Сервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, решение суда от 08.05.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениям к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, ГОСТом Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения", Техническим регламентом "Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота", утвержденным Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.05.2008 N 410, исходя из того, что первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитка, определяемая его ингредиентным составом, учитывая, что ингредиентный состав товара не имеется между сторонами разногласий, установив, что спорные напитки, помимо сахара, содержат сок и измельченную мякоть листьев алоэ, и ввезенный товар не содержит продуктов товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения управлением спорного товара к товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о несогласии с заключением таможенного эксперта отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Кроме этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)