Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2017
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-64924/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар N 10218040/090516/0010682 (далее - ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 180 757 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела указанное решение о корректировке таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля, а также таможенный орган принял новое решение о корректировке от 15.12.2016, которым сумма начисленной таможенной стоимости увеличилась, Общество уточнило ранее заявленные требования.
С учетом уточнений Общество просило признать незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по N 10218040/090516/0010682 от 15.12.2016, а также обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 260 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично; спорное решение Кингисеппской таможни от 15.12.2016 признано судом недействительным, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 260 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя - отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможней был нарушен порядок проведения контроля таможенной стоимости и нарушении прав и интересов заявителя. Таможенный орган настаивает, что представленные Обществом документы не подтверждают стоимость сделки и таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта NGKHP/12-14/MAL-1 от 01.12.2014, заключенного с GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS СО LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза, был ввезен товар N 1 "инструмент кухонный ручной хозяйственно-бытового назначения "терки в комплекте с пластмассовыми контейнерами" марка 1906, товар N 2 "кухонные принадлежности из пластика для бытовых нужд "половник" марка 1481, товар N 3 "ножницы с рабочей поверхностью из коррозионно-стойкой стали" марка 2092, изготовитель: GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS, товарный знак: TALLER, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар N 10218040/090516/0010682, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 10.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и указан срок их представления до 07.07.2016. Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 23.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После принятия судом заявления к рассмотрению Решением Северо-Западного таможенного управления N 10200000/251116/80 от 25.11.2016 решение Кингисеппской таможни от 23.07.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
Таможня 15.12.2016 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Решения таможенного органа о корректировке от 23.07.2016 и от 15.12.2016 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
В решении о корректировке от 15.12.2016 таможней в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировки от 23.07.2016, в связи с чем увеличилась сумма установленной начисленной таможенной стоимости товара, в том числе по сравнению с той стоимостью, которая была определена таможней в отмененном решении о корректировке от 23.07.2016.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2016 таможенный орган принял новое решение о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2016 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
При этом в решении о корректировке от 15.12.2016 таможней в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировки от 23.07.2016, в связи с чем увеличилась сумма установленной начисленной таможенной стоимости товара, в том числе по сравнению с той стоимостью, которая была определена таможней в отмененном решении о корректировке от 23.07.2016.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Установив, что Таможней не запрашивались у Общества никакие дополнительные сведения и документы после отмены решения от 05.07.2016 и до принятия спорного решения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.
С учетом вышеприведенного, доводы апеллянта в означенной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о не страховании груза.
Общество письмом NN 05-07/2016 от 05.07.16 предоставило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения согласно описи, в том числе прайс-лист, экспортную декларацию, а также письмо Общества б/н от 19.05.16 о выборе продавца, переписку с продавцом о заказе товара, ценовую информацию внутреннего рынка (п. 7 ответа), договор поставки N 31-12-2014 от 31.12.14, выписку с лицевого счета и Заявление на перевод N 73 от 13.04.16 (о предоплате по проформе инвойсу спорного товара), выписки и заявления на перевод по оплате предыдущей поставки (п. 25 - 34 ответа), письмо Общества б/н от 19.05.16, спецификации, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, товарную накладную и счет фактуру, книгу продаж, карточку счета, копии платежных поручений об оплате товара по договору поставки.
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Так, таможенный орган отмечает, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе GKHP-012 от 25.01.16 данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку сведения, содержащиеся в спецификации, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и проформе-инвойсе, содержат информацию о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
Судом правомерно отмечено, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист адресован заявителю, который является участником внешнеэкономической сделки (получателем товара), в связи с чем данный документ не является публичной офертой, а является коммерческим предложением, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, цена в котором согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-лист содержит наименование, подпись и печать продавца. Из данного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.
Обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то, что сумма платежа, указанная в заявлении на перевод от 13.04.2016 N 73 (16 000 долларов США) не соответствует стоимости, указанной в инвойсах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условия контракта не предусматривают беспроцентной рассрочки, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, не обоснован.
Следовательно, приведенные таможней доводы не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов и заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Как правомерно отмечено судом, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Иных оснований корректировки таможенной стоимости, доводов о недостоверности и противоречивости представленных обществом в таможенный орган документов в решении о корректировке не указано.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на правомерность применения обществом метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.
Представленные обществом документы при декларировании и дополнительной проверке подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 235 260 руб. 64 коп. рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010682 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 235 260 руб. 64 коп. рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-64924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-10373/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64924/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-10373/2017
Дело N А56-64924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2017
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-64924/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар N 10218040/090516/0010682 (далее - ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 180 757 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела указанное решение о корректировке таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля, а также таможенный орган принял новое решение о корректировке от 15.12.2016, которым сумма начисленной таможенной стоимости увеличилась, Общество уточнило ранее заявленные требования.
С учетом уточнений Общество просило признать незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по N 10218040/090516/0010682 от 15.12.2016, а также обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 260 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично; спорное решение Кингисеппской таможни от 15.12.2016 признано судом недействительным, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 260 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя - отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможней был нарушен порядок проведения контроля таможенной стоимости и нарушении прав и интересов заявителя. Таможенный орган настаивает, что представленные Обществом документы не подтверждают стоимость сделки и таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта NGKHP/12-14/MAL-1 от 01.12.2014, заключенного с GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS СО LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза, был ввезен товар N 1 "инструмент кухонный ручной хозяйственно-бытового назначения "терки в комплекте с пластмассовыми контейнерами" марка 1906, товар N 2 "кухонные принадлежности из пластика для бытовых нужд "половник" марка 1481, товар N 3 "ножницы с рабочей поверхностью из коррозионно-стойкой стали" марка 2092, изготовитель: GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS, товарный знак: TALLER, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар N 10218040/090516/0010682, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 10.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и указан срок их представления до 07.07.2016. Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 23.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После принятия судом заявления к рассмотрению Решением Северо-Западного таможенного управления N 10200000/251116/80 от 25.11.2016 решение Кингисеппской таможни от 23.07.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
Таможня 15.12.2016 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Решения таможенного органа о корректировке от 23.07.2016 и от 15.12.2016 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
В решении о корректировке от 15.12.2016 таможней в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировки от 23.07.2016, в связи с чем увеличилась сумма установленной начисленной таможенной стоимости товара, в том числе по сравнению с той стоимостью, которая была определена таможней в отмененном решении о корректировке от 23.07.2016.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2016 таможенный орган принял новое решение о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2016 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
При этом в решении о корректировке от 15.12.2016 таможней в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировки от 23.07.2016, в связи с чем увеличилась сумма установленной начисленной таможенной стоимости товара, в том числе по сравнению с той стоимостью, которая была определена таможней в отмененном решении о корректировке от 23.07.2016.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Установив, что Таможней не запрашивались у Общества никакие дополнительные сведения и документы после отмены решения от 05.07.2016 и до принятия спорного решения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.
С учетом вышеприведенного, доводы апеллянта в означенной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о не страховании груза.
Общество письмом NN 05-07/2016 от 05.07.16 предоставило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения согласно описи, в том числе прайс-лист, экспортную декларацию, а также письмо Общества б/н от 19.05.16 о выборе продавца, переписку с продавцом о заказе товара, ценовую информацию внутреннего рынка (п. 7 ответа), договор поставки N 31-12-2014 от 31.12.14, выписку с лицевого счета и Заявление на перевод N 73 от 13.04.16 (о предоплате по проформе инвойсу спорного товара), выписки и заявления на перевод по оплате предыдущей поставки (п. 25 - 34 ответа), письмо Общества б/н от 19.05.16, спецификации, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, товарную накладную и счет фактуру, книгу продаж, карточку счета, копии платежных поручений об оплате товара по договору поставки.
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Так, таможенный орган отмечает, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе GKHP-012 от 25.01.16 данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку сведения, содержащиеся в спецификации, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и проформе-инвойсе, содержат информацию о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
Судом правомерно отмечено, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист адресован заявителю, который является участником внешнеэкономической сделки (получателем товара), в связи с чем данный документ не является публичной офертой, а является коммерческим предложением, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, цена в котором согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-лист содержит наименование, подпись и печать продавца. Из данного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.
Обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то, что сумма платежа, указанная в заявлении на перевод от 13.04.2016 N 73 (16 000 долларов США) не соответствует стоимости, указанной в инвойсах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условия контракта не предусматривают беспроцентной рассрочки, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, не обоснован.
Следовательно, приведенные таможней доводы не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов и заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Как правомерно отмечено судом, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Иных оснований корректировки таможенной стоимости, доводов о недостоверности и противоречивости представленных обществом в таможенный орган документов в решении о корректировке не указано.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на правомерность применения обществом метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.
Представленные обществом документы при декларировании и дополнительной проверке подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 235 260 руб. 64 коп. рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010682 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 235 260 руб. 64 коп. рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-64924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)