Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности *** С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Псковской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени,
Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к К. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на факт невывоза административным ответчиком *** г. с территории Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, в срок до *** г. В адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. 56 коп.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Псковской таможни задолженность по оплате таможенных платежей и пени *** руб. 56 коп.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. 02 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. через таможенный пункт МАПП Куничина Гора Псковской таможни временно ввезено на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки ***, *** сроком до *** г. Административным ответчиком как иностранным лицом заполнена пассажирская таможенная декларация.
*** г. от ответчика в адрес таможенного органа поступило заявление, в котором сообщалось о невозможности вывезти транспортное средство по причине его угона *** г. с места парковки во внутреннем дворе по адресу: ***.
По факту угона транспортного средства 11.06.2013 г. Отделом МВД России по району Замоскворечье возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановлением следственного отдела ОМВД административный ответчик признан потерпевшим по делу.
*** г. постановлением следственного отдела ОМВД по району Замоскворечье города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, розыск лица, совершившего данное преступление поручено ОУР СКМ ОВД по району Замоскворечье города Москвы.
*** г. в адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. 56 коп., из которых *** руб. 72 коп. - таможенные платежи, *** руб. 84 коп. - пени.
До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 358 ТК ТС, ст. ст. 151, 152 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", исходил из того, что в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены, доказательств безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что декларантом временно ввезенного автомобиля Мерседес Бенц GL 350, *** года выпуска, является К., на которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако в срок, установленный Псковской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
Вместе с тем, судебной коллегией при принятии решения учтены обстоятельства, связанные с выбытием из владения декларанта транспортного средства, в том числе сведения, характеризующие потерпевшего, принята во внимание частота угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств, оценены возражения таможенного органа относительно недобросовестного и неосмотрительного поведения лица.
Так, из материалов дела следует, что К., будучи гражданином Российской Федерации, осуществил временный ввоз данного транспортного средства как иностранным лицом, то есть в порядке п. 2 ст. 358 ТК ТС - с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом, при таможенном контроле им были предъявлены документы, подтверждающие его статус, как иностранного лица.
Будучи гражданином государства - члена Таможенного союза, К. мог осуществить ввоз автомобиля только в соответствии с п. 23 Приложения N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.*** г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а именно, при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Однако административный истец, введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз транспортного средства *** с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, то есть без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, из возражений административного ответчика К. следует, что за автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, эстонская компания получила страховое возмещение за хищение автомобиля на территории РФ *** г. от страховой компании ***.
Более того, как следует из информации, предоставленной в отзыве таможенного органа, *** г. К. на т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз еще одного транспортного средства для личного пользования "***", *** года выпуска, регистрационный номер ***, VIN - ***, которое также было впоследствии похищено в г. Москве. По факту угона также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При даче объяснений *** г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, К. подтвердил факт угона, но свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ не признал по причине невозможности вывоза автомобиля вследствие его кражи.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих административного истца подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с К.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судами неверно охарактеризованы действия ответчика недобросовестными и ссылки на постановления Конституционного суда не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Судом установлено, что К. нельзя считать добросовестным участником отношений, регулируемых таможенным законодательством, в силу следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Р. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, К., введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора, осуществил временный ввоз транспортного средства с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза. Судами также принята во внимание неоднократность угонов (хищений) ввозимых К. на территорию Российской Федерации транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием в Савеловском районном суде г. Москвы иного дела по спору между этими же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, которое завершено определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные дела являлись идентичными, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, как указывает представитель заявителя в кассационной жалобе, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что заявление основано на разных документах - основаниях.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности *** С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Псковской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4ГА-7611/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4га/5-7611/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности *** С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Псковской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к К. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на факт невывоза административным ответчиком *** г. с территории Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, в срок до *** г. В адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. 56 коп.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Псковской таможни задолженность по оплате таможенных платежей и пени *** руб. 56 коп.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. 02 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. через таможенный пункт МАПП Куничина Гора Псковской таможни временно ввезено на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки ***, *** сроком до *** г. Административным ответчиком как иностранным лицом заполнена пассажирская таможенная декларация.
*** г. от ответчика в адрес таможенного органа поступило заявление, в котором сообщалось о невозможности вывезти транспортное средство по причине его угона *** г. с места парковки во внутреннем дворе по адресу: ***.
По факту угона транспортного средства 11.06.2013 г. Отделом МВД России по району Замоскворечье возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановлением следственного отдела ОМВД административный ответчик признан потерпевшим по делу.
*** г. постановлением следственного отдела ОМВД по району Замоскворечье города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, розыск лица, совершившего данное преступление поручено ОУР СКМ ОВД по району Замоскворечье города Москвы.
*** г. в адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. 56 коп., из которых *** руб. 72 коп. - таможенные платежи, *** руб. 84 коп. - пени.
До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 358 ТК ТС, ст. ст. 151, 152 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", исходил из того, что в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены, доказательств безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что декларантом временно ввезенного автомобиля Мерседес Бенц GL 350, *** года выпуска, является К., на которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако в срок, установленный Псковской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
Вместе с тем, судебной коллегией при принятии решения учтены обстоятельства, связанные с выбытием из владения декларанта транспортного средства, в том числе сведения, характеризующие потерпевшего, принята во внимание частота угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств, оценены возражения таможенного органа относительно недобросовестного и неосмотрительного поведения лица.
Так, из материалов дела следует, что К., будучи гражданином Российской Федерации, осуществил временный ввоз данного транспортного средства как иностранным лицом, то есть в порядке п. 2 ст. 358 ТК ТС - с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом, при таможенном контроле им были предъявлены документы, подтверждающие его статус, как иностранного лица.
Будучи гражданином государства - члена Таможенного союза, К. мог осуществить ввоз автомобиля только в соответствии с п. 23 Приложения N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.*** г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а именно, при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Однако административный истец, введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз транспортного средства *** с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, то есть без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, из возражений административного ответчика К. следует, что за автомобиль ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, эстонская компания получила страховое возмещение за хищение автомобиля на территории РФ *** г. от страховой компании ***.
Более того, как следует из информации, предоставленной в отзыве таможенного органа, *** г. К. на т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз еще одного транспортного средства для личного пользования "***", *** года выпуска, регистрационный номер ***, VIN - ***, которое также было впоследствии похищено в г. Москве. По факту угона также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При даче объяснений *** г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, К. подтвердил факт угона, но свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ не признал по причине невозможности вывоза автомобиля вследствие его кражи.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих административного истца подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с К.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судами неверно охарактеризованы действия ответчика недобросовестными и ссылки на постановления Конституционного суда не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Судом установлено, что К. нельзя считать добросовестным участником отношений, регулируемых таможенным законодательством, в силу следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Р. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, К., введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора, осуществил временный ввоз транспортного средства с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза. Судами также принята во внимание неоднократность угонов (хищений) ввозимых К. на территорию Российской Федерации транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием в Савеловском районном суде г. Москвы иного дела по спору между этими же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, которое завершено определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные дела являлись идентичными, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, как указывает представитель заявителя в кассационной жалобе, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что заявление основано на разных документах - основаниях.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности *** С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Псковской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)