Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-3522/2016
на решение от 20.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3597/2016 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, дата государственной регистрации: 21.02.2011)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата государственной регистрации: 09.09.2004)
о взыскании убытков в размере 11 750 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Когай М.В. (доверенность от 20.12.2013 сроком на 3 года, паспорт);
- от ответчика - представитель Литвинова А.С. (доверенность N 58 от 20.04.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС РФ, таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 759 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "Ферротрейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом на дана оценка его доводам о необходимости взыскания убытков (реального ущерба) в виде таможенного сбора в размере 750 рублей, уплаченного при повторной подаче декларации на товары. Указывает, что отношения между обществом и таможенным органом не являются результатом обычной хозяйственной деятельности подача жалобы на решения таможенного органа является способом защиты прав общества, поскольку выпуск товара зависит от уплат обеспечения таможенных платежей, которое было выставлено обществу в завышенном, по его мнению, размере. Настаивает на том, что произведенные обществом расходы на оплату юридических услуг в целях административного обжалования решения таможенного органа свидетельствуют о причинении вреда обществу вследствие неправомерного решения таможенного органа, признанного таковым решением вышестоящего таможенного органа. Считает, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем взыскание с таможни расходов на оказание юридических услуг при обжаловании решения таможни является допустимым способом защиты прав общества.
От ФТС РФ в лице Дальневосточного таможенного управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что оплата обществом юридических услуг не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа и является результатом обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что таможенный сбор в размере 750 рублей уплачен обществом правомерно и оснований для его возмещения в качестве убытков не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 на таможенную территорию России ввезен товар, задекларированный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/050814/0014095, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
09.01.2014 между ООО "Ферротрейд" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключен договор N 3 ДБ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, а также оказывать иные услуги, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).
05.08.2014 ООО "Ферротрейд" уплатило 750 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 7911 в адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).
06.08.2014 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 18 780 152 рубля 22 копейки.
05.09.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
28.10.2014 между истцом и ООО ЮК "Абсольво" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3ДБ от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по административному обжалованию действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (пункт 1.1. соглашения) стоимостью 10 000 рублей (пункт 1.2 соглашения), для чего исполнитель должен был изучить документы заказчика на предмет правомерности обжалуемых действий, а также подготовить и направить письменную жалобу на действия должностного лица таможни по определению размера обеспечения таможенных платежей, и получить решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы, если она не направлена заказчику почтой, консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам, связанным с выполнением вышеуказанных обязательств.
28.11.2014 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/467 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также решено не принимать мер в целях устранения выявленных нарушений ввиду того, что в выпуске товаров отказано.
09.02.2016 обществу выставлен счет N 273 на оплату оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2014.
15.02.2016 платежным поручением N 57 общество перечислило на счет ООО ЮК "Абсольво" оплату в размере 10 000 рублей за оказанные услуги по договору N 3 ДБ от 09.01.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2014.
Полагая, что понесенные ООО "Ферротрейд" расходы на оплату юридических услуг по обжалованию действий должностного лица таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также расходы по уплате 750 рублей в адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.), являются в совокупности убытками, вызванными неправомерными действиями таможенного органа (его должностных лиц), подлежащими возмещению на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При рассмотрении жалобы общества не действия должностного лица таможенного органа вышестоящий таможенный орган (Владивостокская таможня) пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанного действия Владивостокского таможенного поста по определению размера обеспечения таможенных платежей по спорной ДТ являются неправомерными.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по внесению средств в адрес Владивостокского таможенного поста в размере 750 рублей, что в сумме составило 10 750 рублей.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются:
(1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права,
(2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
(3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков как расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Правовое регулирование отношений, связанны с обжалованием решений и действий таможенных органов и их должностных лиц осуществляется положениями Главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее (пункт 3 части 4 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае (вышестоящим) таможенным органом меры по устранению нарушений не принимались, поскольку возможность для из устранения отсутствовала ввиду наличия решения об отказе в выпуске товаров, принятого более чем за два месяца до принятия решения по жалобе общества.
Кроме того, соглашение об оказании юридических услуг по спорной ДТ заключено между обществом и исполнителем услуг 28.10.2014, то есть более чем через месяц после принятия таможней решения от 05.09.2014 об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора об оказании юридических услуг и обращение с жалобой в таможенный орган на действия должностного лица осуществлены ООО "Ферротрейд" после отказа в выпуске товаров, то есть обществу было известно о том, что произведенные им расходы на оплату юридических услуг очевидно не приведут к восстановлению нарушенных прав общества.
Между тем, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями государственного органа при осуществлении им мероприятий в рамках таможенному контролю, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные в совокупности для признания расходов общества на оказание юридических услуг убытками, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, в том смысле, которое придается этому понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Суд также отмечает, что при вышеперечисленных условиях, когда расходы общества не направлены на постановление нарушенных прав и не привели к такому результату, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.20111 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами предпринимательской деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Оценивая обоснованность требования истца о взыскании в качестве убытков (реального ущерба) 750 рублей, уплаченных в адрес Владивостокского т/п 05.08.2014 по чеку N 7911, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, рассматривая дело не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение, освобождая ее тем или иным образом от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующими требования либо для соответствующих возражений.
Вопреки вышеизложенным законоположениям, истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного им требования о взыскании с ответчика 750 рублей, поскольку доказательства внесения указанной суммы именно в качестве таможенного сбора в связи с повторной подачей таможенной декларации на тот же товар в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Сам по себе платежный документ, приложенный к исковому заявлению, не содержит всей совокупности сведений, необходимых для идентификации платежа.
Таким образом, оснований для квалификации вышеуказанных расходов общества как реального ущерба у суда не имелось, а потому в удовлетворении требования о взыскании 750 рублей правомерно отказано.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФТС РФ убытков в размере 10 750 рублей.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 05АП-3522/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3597/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А51-3597/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-3522/2016
на решение от 20.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3597/2016 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, дата государственной регистрации: 21.02.2011)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата государственной регистрации: 09.09.2004)
о взыскании убытков в размере 11 750 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Когай М.В. (доверенность от 20.12.2013 сроком на 3 года, паспорт);
- от ответчика - представитель Литвинова А.С. (доверенность N 58 от 20.04.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС РФ, таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 759 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "Ферротрейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом на дана оценка его доводам о необходимости взыскания убытков (реального ущерба) в виде таможенного сбора в размере 750 рублей, уплаченного при повторной подаче декларации на товары. Указывает, что отношения между обществом и таможенным органом не являются результатом обычной хозяйственной деятельности подача жалобы на решения таможенного органа является способом защиты прав общества, поскольку выпуск товара зависит от уплат обеспечения таможенных платежей, которое было выставлено обществу в завышенном, по его мнению, размере. Настаивает на том, что произведенные обществом расходы на оплату юридических услуг в целях административного обжалования решения таможенного органа свидетельствуют о причинении вреда обществу вследствие неправомерного решения таможенного органа, признанного таковым решением вышестоящего таможенного органа. Считает, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем взыскание с таможни расходов на оказание юридических услуг при обжаловании решения таможни является допустимым способом защиты прав общества.
От ФТС РФ в лице Дальневосточного таможенного управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что оплата обществом юридических услуг не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа и является результатом обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что таможенный сбор в размере 750 рублей уплачен обществом правомерно и оснований для его возмещения в качестве убытков не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 162/VS-J от 08.05.2013 на таможенную территорию России ввезен товар, задекларированный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/050814/0014095, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
09.01.2014 между ООО "Ферротрейд" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключен договор N 3 ДБ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, а также оказывать иные услуги, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).
05.08.2014 ООО "Ферротрейд" уплатило 750 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 7911 в адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).
06.08.2014 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 18 780 152 рубля 22 копейки.
05.09.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
28.10.2014 между истцом и ООО ЮК "Абсольво" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3ДБ от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по административному обжалованию действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (пункт 1.1. соглашения) стоимостью 10 000 рублей (пункт 1.2 соглашения), для чего исполнитель должен был изучить документы заказчика на предмет правомерности обжалуемых действий, а также подготовить и направить письменную жалобу на действия должностного лица таможни по определению размера обеспечения таможенных платежей, и получить решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы, если она не направлена заказчику почтой, консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам, связанным с выполнением вышеуказанных обязательств.
28.11.2014 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/467 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также решено не принимать мер в целях устранения выявленных нарушений ввиду того, что в выпуске товаров отказано.
09.02.2016 обществу выставлен счет N 273 на оплату оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2014.
15.02.2016 платежным поручением N 57 общество перечислило на счет ООО ЮК "Абсольво" оплату в размере 10 000 рублей за оказанные услуги по договору N 3 ДБ от 09.01.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2014.
Полагая, что понесенные ООО "Ферротрейд" расходы на оплату юридических услуг по обжалованию действий должностного лица таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, а также расходы по уплате 750 рублей в адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.), являются в совокупности убытками, вызванными неправомерными действиями таможенного органа (его должностных лиц), подлежащими возмещению на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При рассмотрении жалобы общества не действия должностного лица таможенного органа вышестоящий таможенный орган (Владивостокская таможня) пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанного действия Владивостокского таможенного поста по определению размера обеспечения таможенных платежей по спорной ДТ являются неправомерными.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по внесению средств в адрес Владивостокского таможенного поста в размере 750 рублей, что в сумме составило 10 750 рублей.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются:
(1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права,
(2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
(3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков как расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Правовое регулирование отношений, связанны с обжалованием решений и действий таможенных органов и их должностных лиц осуществляется положениями Главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее (пункт 3 части 4 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае (вышестоящим) таможенным органом меры по устранению нарушений не принимались, поскольку возможность для из устранения отсутствовала ввиду наличия решения об отказе в выпуске товаров, принятого более чем за два месяца до принятия решения по жалобе общества.
Кроме того, соглашение об оказании юридических услуг по спорной ДТ заключено между обществом и исполнителем услуг 28.10.2014, то есть более чем через месяц после принятия таможней решения от 05.09.2014 об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора об оказании юридических услуг и обращение с жалобой в таможенный орган на действия должностного лица осуществлены ООО "Ферротрейд" после отказа в выпуске товаров, то есть обществу было известно о том, что произведенные им расходы на оплату юридических услуг очевидно не приведут к восстановлению нарушенных прав общества.
Между тем, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями государственного органа при осуществлении им мероприятий в рамках таможенному контролю, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные в совокупности для признания расходов общества на оказание юридических услуг убытками, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, в том смысле, которое придается этому понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Суд также отмечает, что при вышеперечисленных условиях, когда расходы общества не направлены на постановление нарушенных прав и не привели к такому результату, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.20111 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами предпринимательской деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Оценивая обоснованность требования истца о взыскании в качестве убытков (реального ущерба) 750 рублей, уплаченных в адрес Владивостокского т/п 05.08.2014 по чеку N 7911, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, рассматривая дело не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение, освобождая ее тем или иным образом от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующими требования либо для соответствующих возражений.
Вопреки вышеизложенным законоположениям, истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного им требования о взыскании с ответчика 750 рублей, поскольку доказательства внесения указанной суммы именно в качестве таможенного сбора в связи с повторной подачей таможенной декларации на тот же товар в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Сам по себе платежный документ, приложенный к исковому заявлению, не содержит всей совокупности сведений, необходимых для идентификации платежа.
Таким образом, оснований для квалификации вышеуказанных расходов общества как реального ущерба у суда не имелось, а потому в удовлетворении требования о взыскании 750 рублей правомерно отказано.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФТС РФ убытков в размере 10 750 рублей.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)