Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней скорректирована таможенная стоимость ввезенного товара, так как выявлены риски недостоверности и несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Мильчиной И.А., Меркуловой Н.В.
при участии
- от ООО "Спецмаш" - Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9 СПМ;
- от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
на решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017
по делу N А73-12933/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5-3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10703070/070416/0001732.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о предоставлении им при подаче декларации на товары в таможенный орган полного пакета документов, подтверждающих их таможенную стоимость. Также ссылается на то, что при наличии внешнеторгового контракта стороны установили возможность согласования предмета поставки как приложениями к контракту, так и инвойсами, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.06.2017.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N МЕТ-SM0015Z, заключенного компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd," (КНР) и обществом, последнее ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар (комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике), в отношении которого подана таможенная декларация N 10703070/070416/0001732 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР при осуществлении контроля таможенной стоимости, 08.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложил декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, оригиналы коммерческих документов. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом документов таможня пришла к выводу о несоответствии таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 5, 7, 12, 15, 24, 33, 35, 37, 48, 50, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), арбитражный суд признал оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что приложением N 01 от 20.01.2016 к контракту стороны согласовали поставку партии из 225-ти наименований запчастей, а приложением N 02 от 25.02.2016 - партии из 260-ти наименований запчастей; данные приложения подписаны представителями обеих сторон с проставлением соответствующих печатей.
Вместе с тем, общество задекларировало партию товара, поставленного как из приложений NN 01, 02 к контракту, так и инвойсов от 21.01.2016 на сумму 9765 юаней (3 наименования товаров), от 26.02.2016 на сумму 174 122 юаней (260 наименований товаров), от 01.03.2016 на сумму 32 597 юаней (20 наименований товаров). При этом товары: NN 6 (втулка), 11 (крышка), 15 (защита), 16 (укосина), 17 (заглушка), 29 (шатун), 30 (толкатель), 43 (гайка), 44 (болт), 59 (шестерня), 60 (фитинг), которые со стороны покупателя подписаны не были.
Проанализировав условия контракта (пункты 1.1, 1.2), суды пришли к правильному выводу о том, что возможность согласования предмета поставки (наименование, количество, цена) по конкретной партии товара в различном порядке (частично в приложениях к контракту, а частично в инвойсах) сторонами не предусмотрена.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что стороны фактически не согласовали поставку части партии товаров, задекларированных в спорной таможенной декларации, в связи с чем таможенная стоимость товаров NN 6, 11, 15, 16, 17, 29, 30, 43, 44, 59, 60 не могла быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В такой ситуации арбитражные суды правомерно признали решение таможенного органа от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку судами установлено наличие безусловных оснований для корректировки таможенной стоимости, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки всех оснований, положенных в основу решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняются судебной коллегией как не повлиявшие на правильность принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А73-12933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф03-2165/2017 ПО ДЕЛУ N А73-12933/2016
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней скорректирована таможенная стоимость ввезенного товара, так как выявлены риски недостоверности и несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N Ф03-2165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Мильчиной И.А., Меркуловой Н.В.
при участии
- от ООО "Спецмаш" - Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9 СПМ;
- от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
на решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017
по делу N А73-12933/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5-3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10703070/070416/0001732.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о предоставлении им при подаче декларации на товары в таможенный орган полного пакета документов, подтверждающих их таможенную стоимость. Также ссылается на то, что при наличии внешнеторгового контракта стороны установили возможность согласования предмета поставки как приложениями к контракту, так и инвойсами, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.06.2017.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N МЕТ-SM0015Z, заключенного компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd," (КНР) и обществом, последнее ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар (комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике), в отношении которого подана таможенная декларация N 10703070/070416/0001732 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР при осуществлении контроля таможенной стоимости, 08.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложил декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, оригиналы коммерческих документов. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом документов таможня пришла к выводу о несоответствии таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 5, 7, 12, 15, 24, 33, 35, 37, 48, 50, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), арбитражный суд признал оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что приложением N 01 от 20.01.2016 к контракту стороны согласовали поставку партии из 225-ти наименований запчастей, а приложением N 02 от 25.02.2016 - партии из 260-ти наименований запчастей; данные приложения подписаны представителями обеих сторон с проставлением соответствующих печатей.
Вместе с тем, общество задекларировало партию товара, поставленного как из приложений NN 01, 02 к контракту, так и инвойсов от 21.01.2016 на сумму 9765 юаней (3 наименования товаров), от 26.02.2016 на сумму 174 122 юаней (260 наименований товаров), от 01.03.2016 на сумму 32 597 юаней (20 наименований товаров). При этом товары: NN 6 (втулка), 11 (крышка), 15 (защита), 16 (укосина), 17 (заглушка), 29 (шатун), 30 (толкатель), 43 (гайка), 44 (болт), 59 (шестерня), 60 (фитинг), которые со стороны покупателя подписаны не были.
Проанализировав условия контракта (пункты 1.1, 1.2), суды пришли к правильному выводу о том, что возможность согласования предмета поставки (наименование, количество, цена) по конкретной партии товара в различном порядке (частично в приложениях к контракту, а частично в инвойсах) сторонами не предусмотрена.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что стороны фактически не согласовали поставку части партии товаров, задекларированных в спорной таможенной декларации, в связи с чем таможенная стоимость товаров NN 6, 11, 15, 16, 17, 29, 30, 43, 44, 59, 60 не могла быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В такой ситуации арбитражные суды правомерно признали решение таможенного органа от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку судами установлено наличие безусловных оснований для корректировки таможенной стоимости, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки всех оснований, положенных в основу решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняются судебной коллегией как не повлиявшие на правильность принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А73-12933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)