Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-3208/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 N 10210000-124/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 Общество заключило контракт N 141374 с фирмой "GTL-AVIA. LIMITED" (Ирландия) на аренду товара "Самолет EMBRAER EMB-145LR с серийным номером производителя 145781".
25.11.2014 заявителем на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/251114/0008283.
Вместе с ДТ N 10210280/251114/0008283 на таможенный пост Обществом подано заявление от 25.11.2014 N 29/6751 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 25.11.2016.
27.11.2014, в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/251114/0008283 таможенным постом принято решение, о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
25.03.2015 таможенным органом в адрес Общества направлено письмо N 70-32/00239 об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявителю необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/251114/0008283, не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.
01.10.2015 на таможенный пост поступило письмо АО "Комиавиатранс" от 30.09.2015 N 29/7010, в котором сообщалось, что из-за временного ограничения использования денежных средств по всем банковским счетам, осуществить уплату периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/251114/0008283 за октябрь 2015 года до начала октября 2015 года не представляется возможным. Указанное письмо также содержит обязательство об уплате периодических таможенных платежей до 02.10.2015, к письму были приложены копии решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24 сентября 2015 года N N 1198, 1199, 1200, 1203, 1202, 1201.
02.10.2015, в целях подтверждения представленных сведений ответчиком в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК был направлен запрос N 70-32/727 с просьбой пояснить в связи с чем были приостановлены операции по счетам АО "Комиавиатранс".
26.10.2015 таможенным органом получено письмо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 16.10.2015 N 03-68/03581, в котором сообщалось, что 30.09.2015 приняты и направлены в банки решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.
Периодические таможенные платежи за октябрь 2015 года по ДТ N 10210280/251114/0008283 были уплачены АО "Комиавиатранс" 02.10.2015.
Таможенный орган, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 30.09.2015 (включительно) периодических таможенных платежей за октябрь 2015 года в размере 1 221 814 рублей 48 копеек за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
29.01.2016 в отношении АО "Комиавиатранс" возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-124/2016.
29.02.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.
15.03.2016 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-124/2016, которым АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе должен уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
На основании статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу требований части 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Частью 5 статьи 5 ТК ТС предписывается, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество должно было обеспечить соблюдение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, а именно уплатить периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/251114/0008283 за октябрь 2015 года до 30.09.2015, тогда как указанная таможенная пошлина уплачена Обществом 02.10.2015.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Арбитражным судом правомерно учтено, что нарушение срока уплаты вывозной таможенной пошлины является незначительным. Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-3208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 02АП-7267/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3208/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А29-3208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-3208/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 N 10210000-124/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 Общество заключило контракт N 141374 с фирмой "GTL-AVIA. LIMITED" (Ирландия) на аренду товара "Самолет EMBRAER EMB-145LR с серийным номером производителя 145781".
25.11.2014 заявителем на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/251114/0008283.
Вместе с ДТ N 10210280/251114/0008283 на таможенный пост Обществом подано заявление от 25.11.2014 N 29/6751 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 25.11.2016.
27.11.2014, в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/251114/0008283 таможенным постом принято решение, о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
25.03.2015 таможенным органом в адрес Общества направлено письмо N 70-32/00239 об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявителю необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/251114/0008283, не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.
01.10.2015 на таможенный пост поступило письмо АО "Комиавиатранс" от 30.09.2015 N 29/7010, в котором сообщалось, что из-за временного ограничения использования денежных средств по всем банковским счетам, осуществить уплату периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/251114/0008283 за октябрь 2015 года до начала октября 2015 года не представляется возможным. Указанное письмо также содержит обязательство об уплате периодических таможенных платежей до 02.10.2015, к письму были приложены копии решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24 сентября 2015 года N N 1198, 1199, 1200, 1203, 1202, 1201.
02.10.2015, в целях подтверждения представленных сведений ответчиком в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК был направлен запрос N 70-32/727 с просьбой пояснить в связи с чем были приостановлены операции по счетам АО "Комиавиатранс".
26.10.2015 таможенным органом получено письмо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 16.10.2015 N 03-68/03581, в котором сообщалось, что 30.09.2015 приняты и направлены в банки решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.
Периодические таможенные платежи за октябрь 2015 года по ДТ N 10210280/251114/0008283 были уплачены АО "Комиавиатранс" 02.10.2015.
Таможенный орган, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 30.09.2015 (включительно) периодических таможенных платежей за октябрь 2015 года в размере 1 221 814 рублей 48 копеек за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
29.01.2016 в отношении АО "Комиавиатранс" возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-124/2016.
29.02.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.
15.03.2016 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-124/2016, которым АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе должен уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
На основании статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу требований части 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Частью 5 статьи 5 ТК ТС предписывается, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество должно было обеспечить соблюдение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, а именно уплатить периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/251114/0008283 за октябрь 2015 года до 30.09.2015, тогда как указанная таможенная пошлина уплачена Обществом 02.10.2015.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Арбитражным судом правомерно учтено, что нарушение срока уплаты вывозной таможенной пошлины является незначительным. Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу N А29-3208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)