Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОРОС",
апелляционное производство N 05АП-7511/2017
на решение от 11.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-11958/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ
"КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары
N 10714040/291216/0041856,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОРОС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО КОМПАНИЯ "Корос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/291216/0041856. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 NLAM12-09, заключенного между заявителем и компанией "LOTTE ADVANCED MATERIALS Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 30 600 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/291216/0041856, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору N 9000109819 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202659 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500911 от 26.12.2016, проформа инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962797 от 26.12.2016, сертификат анализа, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.12.2016 исх. N 05-20/12 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291216/0041856 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору 9000109819 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202659 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500911 от 26.12.2016, проформа инвойса K-D-1612-6 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962797 от 26.12.2016, сертификат анализа, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, калькуляцию цены продажи, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному товару), пояснения по условиям продажи, счет, акт выполненных работ, счет-фактура от 26.12.2016 N 3/250000923, письмо от экспедитора N 1 от 15.09.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу N K-D-1612-6 от 24.11.2016 и инвойсу N 9000109819 от 25.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30 600 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям контракта LAM12-09 от 12.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает полимерное сырье в соответствии с заявками покупателя и счетами, выставленными продавцом. Заявка считается согласованной после выставления продавцом проформы-инвойса.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 22.02.2017 на непредставление заявки, в соответствии с которой осуществлялась продажа товара, коллегией отклоняется, поскольку анализ контракта, проформы-инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016 и инвойса N 9000109819 от 25.12.2016 позволяет однозначно установить согласованность сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по спорной ДТ.
Декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Указание таможни на отсутствие в представленном при подаче спорной ДТ инвойсе сведений о товарном знаке, судом не принимается, поскольку как следует из представленного в материалы дела коммерческого инвойса N 9000109819 от 25.12.2016, в нем указан товарный знак: STAREX.
Указанный инвойс был представлен декларантом таможенному органу в ходе дополнительной проверки, что подтверждается письмом от 19.12.2016 исх. N 05-20/12.
При этом коллегия отмечает, что инвойс является документом, формируемым продавцом товара по контракту в соответствии с заявкой продавца, и содержит всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара и для целей расчета за товар и его поставки покупателю.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 24 341 рубля 12 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счетом на оплату фрахта N 3/2500911 от 26.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа, изложенный в решении от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/291216/0041856, о том, что декларантом не представлены документы по оплате фрахта, судебная коллегия исходит из того, что непредставление доказательств оплаты счета от N 3/2500911 от 26.12.2016 не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом споре в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов.
При этом сам факт оплаты фрахта в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.
Коллегия принимает во внимание, что декларантом в ходе таможенного оформления было представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2016 к договору транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, согласно которому стороны договорились об отсрочке оплаты за фрахт в 45 дней, таким образом, на момент представления ответа на решение о проведении дополнительной проверки от 29.12.2016, декларантом счет за фрахт уплачен не был в соответствии с условиями договора ТЭО с учетом дополнительных соглашений к нему, поэтому платежный документ не мог быть представлен к таможенной проверке.
Кроме того представленным обществом в материалы дела платежным документом N 720 от 30.03.2017 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Относительно непредставления декларантом банковских платежных документов следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 3.1 внешнеэкономического контракта от 12.09.2016 NLAM12-09 платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом в соответствии с условиями оплаты, указанными в проформе-инвойсе или коммерческом инвойсе, выставленном продавцом.
Как видно из имеющейся в материалах дела проформы-инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты коносамента.
Аналогичные условия оплаты указаны в инвойсе N 9000109817 от 25.12.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 19.12.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс - листа продавца/производителя товара также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/291216/0041856 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, пунктом 5.1 контракта от 12.09.2016 NLAM12-09 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016 N 1) не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, о чем таможне было дополнительно сообщено в ходе дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по ФТС и РТУ 11%.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 NLAM12-09, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/291216/0041856, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридической помощи от 15.03.2017 N 100, согласно которому исполнитель в лице Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 30 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО Компания "Корос", а именно: консультирование по процедуре оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/291216/0041856, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя в процессе в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом от 15.03.2017 N 100, платежным поручением 22.03.2017 N 636.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-11958/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-11958/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/291216/0041856, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корос" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/291216/0041856, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корос" судебные расходы в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 05АП-7511/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11958/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А51-11958/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОРОС",
апелляционное производство N 05АП-7511/2017
на решение от 11.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-11958/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ
"КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары
N 10714040/291216/0041856,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОРОС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО КОМПАНИЯ "Корос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/291216/0041856. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 NLAM12-09, заключенного между заявителем и компанией "LOTTE ADVANCED MATERIALS Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 30 600 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/291216/0041856, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору N 9000109819 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202659 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500911 от 26.12.2016, проформа инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962797 от 26.12.2016, сертификат анализа, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.12.2016 исх. N 05-20/12 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291216/0041856 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору 9000109819 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202659 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500911 от 26.12.2016, проформа инвойса K-D-1612-6 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962797 от 26.12.2016, сертификат анализа, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, калькуляцию цены продажи, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному товару), пояснения по условиям продажи, счет, акт выполненных работ, счет-фактура от 26.12.2016 N 3/250000923, письмо от экспедитора N 1 от 15.09.2016, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу N K-D-1612-6 от 24.11.2016 и инвойсу N 9000109819 от 25.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30 600 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям контракта LAM12-09 от 12.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает полимерное сырье в соответствии с заявками покупателя и счетами, выставленными продавцом. Заявка считается согласованной после выставления продавцом проформы-инвойса.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 22.02.2017 на непредставление заявки, в соответствии с которой осуществлялась продажа товара, коллегией отклоняется, поскольку анализ контракта, проформы-инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016 и инвойса N 9000109819 от 25.12.2016 позволяет однозначно установить согласованность сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по спорной ДТ.
Декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Указание таможни на отсутствие в представленном при подаче спорной ДТ инвойсе сведений о товарном знаке, судом не принимается, поскольку как следует из представленного в материалы дела коммерческого инвойса N 9000109819 от 25.12.2016, в нем указан товарный знак: STAREX.
Указанный инвойс был представлен декларантом таможенному органу в ходе дополнительной проверки, что подтверждается письмом от 19.12.2016 исх. N 05-20/12.
При этом коллегия отмечает, что инвойс является документом, формируемым продавцом товара по контракту в соответствии с заявкой продавца, и содержит всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара и для целей расчета за товар и его поставки покупателю.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 24 341 рубля 12 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счетом на оплату фрахта N 3/2500911 от 26.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа, изложенный в решении от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/291216/0041856, о том, что декларантом не представлены документы по оплате фрахта, судебная коллегия исходит из того, что непредставление доказательств оплаты счета от N 3/2500911 от 26.12.2016 не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом споре в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов.
При этом сам факт оплаты фрахта в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.
Коллегия принимает во внимание, что декларантом в ходе таможенного оформления было представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2016 к договору транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, согласно которому стороны договорились об отсрочке оплаты за фрахт в 45 дней, таким образом, на момент представления ответа на решение о проведении дополнительной проверки от 29.12.2016, декларантом счет за фрахт уплачен не был в соответствии с условиями договора ТЭО с учетом дополнительных соглашений к нему, поэтому платежный документ не мог быть представлен к таможенной проверке.
Кроме того представленным обществом в материалы дела платежным документом N 720 от 30.03.2017 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Относительно непредставления декларантом банковских платежных документов следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 3.1 внешнеэкономического контракта от 12.09.2016 NLAM12-09 платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом в соответствии с условиями оплаты, указанными в проформе-инвойсе или коммерческом инвойсе, выставленном продавцом.
Как видно из имеющейся в материалах дела проформы-инвойса N K-D-1612-6 от 24.11.2016, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты коносамента.
Аналогичные условия оплаты указаны в инвойсе N 9000109817 от 25.12.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 19.12.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс - листа продавца/производителя товара также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/291216/0041856 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, пунктом 5.1 контракта от 12.09.2016 NLAM12-09 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016 N 1) не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, о чем таможне было дополнительно сообщено в ходе дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по ФТС и РТУ 11%.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 NLAM12-09, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/291216/0041856, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридической помощи от 15.03.2017 N 100, согласно которому исполнитель в лице Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 30 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО Компания "Корос", а именно: консультирование по процедуре оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/291216/0041856, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя в процессе в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом от 15.03.2017 N 100, платежным поручением 22.03.2017 N 636.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-11958/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-11958/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/291216/0041856, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корос" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/291216/0041856, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корос" судебные расходы в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)