Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: МОТ - Блинов И.С. доверенность от 20 марта 2017 года,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2016 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-169387/2016,
по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее -, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения корректировке таможенной стоимости товаров от 02 февраля 2016 года, ввезенных по ДТ N 10130220/041215/0041669, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве Московская областная таможня возражала по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие предмета спора и отсутствие возможности восстановления прав, которые общество посчитало нарушенными.
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования может восстановить его нарушенное право и законные интересы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается следующее, Московской областной таможней 02 февраля 2016 года в отношении ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/041215/0041669. В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указано на непредставление обществом полного комплекта документов, истребованных в рамках дополнительной проверки. В ходе осуществления таможенного контроля таможня Московской областной таможне сделан вывод о том, что данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем, на основании статьи 4 Соглашения выявлены ограничения в применении метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ подлежит корректировке.
Вместе с тем, оспариваемое решение отменено решением Центрального таможенного управления ФТС России (далее - управление) от 20 октября 2016 года N 10100000/201016/137.
Управление указало на то, что выявленные обстоятельства являются лишь признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. Так, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Кроме того, решение о корректировке не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.
Учитывая, что причины неприменения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не обоснованы, а иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в ходе таможенного контроля не установлены, решение Щелковского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров признано управлением неправомерным и принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" не привело доводов и не представило доказательств, нарушения его прав и законных интересов в период действия оспариваемого решения.
С учетом указанного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами исследован вопрос о возможном нарушении прав заявителя оспариваемым решением, что нашло свое отражение в судебных актов, нарушения прав общества судами не установлено. В обоснование доводов кассационной жалобы также не указано, каким образом оспариваемое и отмененное решение нарушало права заявителя.
Судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания незаконным решения Московской областной таможни от 02 февраля 2016 года, поскольку оспариваемое решение отменено вышестоящим таможенным органом, соответственно права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.
Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "ДВ-ЛОГИСТИК".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-169387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-6395/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169387/2016
Требование: Об отмене решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-169387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: МОТ - Блинов И.С. доверенность от 20 марта 2017 года,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2016 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-169387/2016,
по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее -, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения корректировке таможенной стоимости товаров от 02 февраля 2016 года, ввезенных по ДТ N 10130220/041215/0041669, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве Московская областная таможня возражала по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие предмета спора и отсутствие возможности восстановления прав, которые общество посчитало нарушенными.
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования может восстановить его нарушенное право и законные интересы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается следующее, Московской областной таможней 02 февраля 2016 года в отношении ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/041215/0041669. В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указано на непредставление обществом полного комплекта документов, истребованных в рамках дополнительной проверки. В ходе осуществления таможенного контроля таможня Московской областной таможне сделан вывод о том, что данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем, на основании статьи 4 Соглашения выявлены ограничения в применении метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ подлежит корректировке.
Вместе с тем, оспариваемое решение отменено решением Центрального таможенного управления ФТС России (далее - управление) от 20 октября 2016 года N 10100000/201016/137.
Управление указало на то, что выявленные обстоятельства являются лишь признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. Так, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Кроме того, решение о корректировке не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.
Учитывая, что причины неприменения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не обоснованы, а иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в ходе таможенного контроля не установлены, решение Щелковского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров признано управлением неправомерным и принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" не привело доводов и не представило доказательств, нарушения его прав и законных интересов в период действия оспариваемого решения.
С учетом указанного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами исследован вопрос о возможном нарушении прав заявителя оспариваемым решением, что нашло свое отражение в судебных актов, нарушения прав общества судами не установлено. В обоснование доводов кассационной жалобы также не указано, каким образом оспариваемое и отмененное решение нарушало права заявителя.
Судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания незаконным решения Московской областной таможни от 02 февраля 2016 года, поскольку оспариваемое решение отменено вышестоящим таможенным органом, соответственно права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.
Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "ДВ-ЛОГИСТИК".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-169387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)