Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу - "резервному".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Артюхиной В.А. (доверенность от 13.01.2017 N 15-21/00690) и Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00015), от Федеральной таможенной службы Волковой Е.В. (доверенность от 25.01.2017 N 06/01918), рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-21644/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, ОГРН 1024700881061, ИНН 4704048327 (далее - Компания, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни, место нахождения: 188800, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 12.02.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара. Заявитель просил суд возложить на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Компании путем возврата на ее расчетный счет 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое декларантом решение таможенного органа признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на ее расчетный счет денежных средств в размере 153 245 руб. 87 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части понуждения Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей. В указанной части заявление Компании оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По настоящему спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы, в которых ФТС России и Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные по делу решение и постановление - в части удовлетворенных требований ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение". Таможенные органы просят принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы подателей жалоб, считающих правомерной свою позицию, изложенную в оспоренном решении, основаны на том, что заявленная Компанией таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В судебном заседании 30.05.2017 рассмотрение жалобы Таможни на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 27.06.2017.
Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящиеся в отпуске судьи Александрова Е.Н. и Самсонова Л.А. заменены на судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Таможни и ФТС России поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" (как покупатель и декларант) в соответствии с контрактом от 13.10.2015 N 380/131015 (далее - Контракт), заключенным с продавцом - компанией "Cruif Di Crivellaro massimiliano" (Италия) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206100/201115/0006204, задекларировало следующие товар: "изделия из черных металлов не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов - подушки стальные (демпферные, цельнометаллические), представляют собой две сборные металлические пластины с боковыми отверстиями для соединителей" (450 шт.)".
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Компания представила в таможенный орган вышеупомянутый Контракт; ДТС; CMR от 12.11.2015; инвойс от 29.10.2015 N 124/2015; заказ-заявку от 01.10.2015; экспортную декларацию от 03.11.2015 N 15ITQFC1T0046643E6; прайс-лист производителя от 15.09.2015 и иные транспортные документы.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 20.11.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Компании в срок до 18.01.2016 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур по декларируемой партии товара; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; заказ на поставку, подтверждение продавца о принятии заказа; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по банковским платежным документам, подтверждающим оплату товаров, поставленных по контракту с детализацией по инвойсам (по данной поставке), разъясняющие, какие суммы, за какое количество товаров уплачены, (выписка из банка по данному контракту, свифт); иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (том 1, лист 77).
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Компании с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара от 15.01.2016 N 1 (том 1, листы 29 - 31). ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" представило в Таможню: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет - карточку счета 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь - декабрь 2015 года; карточку счета 60 за октябрь - декабрь 2015 года; пояснительное письмо о назначении продукции; заказ на поставку и подтверждение продавца о принятии заказа; пояснительное письмо о ценообразовании стоимости товара и пояснения по банковским платежным документам; подтверждение оплаты товаров - выписку из лицевого счета; а также поручение на перевод иностранной валюты от 28.10.2015 N 12.
В дальнейшем в отношении товара по ДТ N 10206100/201115/0006204 Таможня приняла решение от 12.02.2016 о КТС товара по шестому методу - "резервному".
Не согласившись с названным решением о КТС, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии у Таможни оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара. В этой связи суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Таможни, а также обязал таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Компании путем возврата на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 153 245 руб. 87 коп.
Апелляционный суд не согласился с данным решением от 09.11.2016 в части понуждения Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей. В этой части апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Заявление Компании в этой части требований оставила без рассмотрения. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" в таможенный орган не подавалось. В связи с этим обстоятельством апелляционный суд признал факт несоблюдения со стороны декларанта административной процедуры, которая прямо предусмотрена частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), после чего оставил заявление Компании в этой части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов о незаконности решения от 12.02.2016 о КТС ввезенного заявителем товара, послужило Таможне основанием для подачи кассационной жалобы. Постановление апелляционного суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о понуждении Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей Таможня в кассационном порядке не обжалует.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Компания, реализуя свое право (предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС), представила в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: вышеупомянутый Контракт; ДТС; CMR от 12.11.2015; инвойс от 29.10.2015 N 124/2015; заказ-заявку от 01.10.2015; экспортную декларацию от 03.11.2015 N 15ITQFC1T0046643E6; прайс-лист производителя от 15.09.2015 и иные транспортные документы.
Письмом от 15.01.2016 N 1 Компания направила в таможенный орган еще и дополнительно запрошенные им документы, которыми располагала. В числе названных документов были: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, а именно карточка счета 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за октябрь - декабрь 2015 года и карточка счета 60 за октябрь - декабрь 2015 года; пояснительное письмо о назначении продукции; заказ на поставку и подтверждение продавца о принятии заказа; пояснительное письмо о ценообразовании стоимости товара; пояснения по банковским платежным документам; подтверждение оплаты товаров в виде выписки из лицевого счета; поручение на перевод иностранной валюты от 28.10.2015 N 12.
В данном письме Компания также пояснила, что спорный товар приобретен ею для собственных нужд и в дальнейшем на территории Российской Федерации реализован не будет. Информация об изготовителях однородного товара в общем доступе отсутствует в связи со спецификой самого товара.
И первая и апелляционная судебные инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что основанием для вынесения спорного решения послужило непредоставление сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также отсутствие межбанковских свифт-сообщений об оплате товара.
При этом суды обоснованно указали на то, что в представленных декларантом документах на товар, приобретаемый Компанией для собственных производственных нужд, содержатся физические характеристики товара, а требование Таможни о предоставлении межбанковских свифт-сообщений является избыточным. Так, например, Компания представила в таможенный орган "поручение на перевод" от 28.10.2015 N 12 и "выписку из лицевого счета", что подтверждает оплату товара именно в согласованном Контрактом размере (15 095 евро). Подтвердил декларант и оприходование товара в объеме и по цене, указанной при декларировании, представленными по требованию таможенного органа документами внутреннего бухгалтерского учета. О недостоверности этих документов таможенным органом не заявлялось.
Оценивая вывод Таможни "о существенном отклонении заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин (2,36 дол./кг против 3,52 дол./кг)", суды двух инстанций объективно обратили внимание, что данный вывод сделан таможенным органом без учета особенностей и назначения спорного товара, а именно путем деления "заявленной таможенной стоимости" на вес "нетто". При этом суды учли и то, что согласно прайс-листу и инвойсу (представленным Компанией), а также согласно пункту 2.2 Контракта, цена товара установлена в "евро" за единицу товара. В то время как Таможня применила ценовую информацию из расчета за кг веса "нетто". Кроме того, Таможней не представлено доводов об однородности товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ N 10206100/201115/0006204 ("изделия из черных металлов не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов - подушки стальные (демпферные, цельнометаллические)"), и используемых таможенным органом в качестве источника информации по ДТ N 10130220/190915/0033270 ("изделия, изготовленные механической обработкой, из черных металлов (не для обеспечения пожарной безопасности; не военного назначения; не для ветеринарии), поставляемые в качестве запасных частей для станков буровых для открытых горных работ").
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что товары, оформленные по ДТ N 10130220/1909150033270 и товары, указанные таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации, не анализировались на предмет их однородности, а также не сопоставлялись условия сделки, по которой товар ввезен, с условиями сделки сравниваемого товара.
В свою очередь предъявленные Компанией в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные Компанией вышеупомянутые документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенного товара по названной ДТ.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о КТС является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-21644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф07-3943/2017, Ф07-6641/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21644/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу - "резервному".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А56-21644/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Артюхиной В.А. (доверенность от 13.01.2017 N 15-21/00690) и Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00015), от Федеральной таможенной службы Волковой Е.В. (доверенность от 25.01.2017 N 06/01918), рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-21644/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, ОГРН 1024700881061, ИНН 4704048327 (далее - Компания, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни, место нахождения: 188800, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 12.02.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара. Заявитель просил суд возложить на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Компании путем возврата на ее расчетный счет 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое декларантом решение таможенного органа признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на ее расчетный счет денежных средств в размере 153 245 руб. 87 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части понуждения Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей. В указанной части заявление Компании оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По настоящему спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы, в которых ФТС России и Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные по делу решение и постановление - в части удовлетворенных требований ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение". Таможенные органы просят принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы подателей жалоб, считающих правомерной свою позицию, изложенную в оспоренном решении, основаны на том, что заявленная Компанией таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В судебном заседании 30.05.2017 рассмотрение жалобы Таможни на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 27.06.2017.
Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящиеся в отпуске судьи Александрова Е.Н. и Самсонова Л.А. заменены на судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Таможни и ФТС России поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" (как покупатель и декларант) в соответствии с контрактом от 13.10.2015 N 380/131015 (далее - Контракт), заключенным с продавцом - компанией "Cruif Di Crivellaro massimiliano" (Италия) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206100/201115/0006204, задекларировало следующие товар: "изделия из черных металлов не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов - подушки стальные (демпферные, цельнометаллические), представляют собой две сборные металлические пластины с боковыми отверстиями для соединителей" (450 шт.)".
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Компания представила в таможенный орган вышеупомянутый Контракт; ДТС; CMR от 12.11.2015; инвойс от 29.10.2015 N 124/2015; заказ-заявку от 01.10.2015; экспортную декларацию от 03.11.2015 N 15ITQFC1T0046643E6; прайс-лист производителя от 15.09.2015 и иные транспортные документы.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 20.11.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Компании в срок до 18.01.2016 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур по декларируемой партии товара; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; заказ на поставку, подтверждение продавца о принятии заказа; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по банковским платежным документам, подтверждающим оплату товаров, поставленных по контракту с детализацией по инвойсам (по данной поставке), разъясняющие, какие суммы, за какое количество товаров уплачены, (выписка из банка по данному контракту, свифт); иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (том 1, лист 77).
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Компании с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара от 15.01.2016 N 1 (том 1, листы 29 - 31). ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" представило в Таможню: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет - карточку счета 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь - декабрь 2015 года; карточку счета 60 за октябрь - декабрь 2015 года; пояснительное письмо о назначении продукции; заказ на поставку и подтверждение продавца о принятии заказа; пояснительное письмо о ценообразовании стоимости товара и пояснения по банковским платежным документам; подтверждение оплаты товаров - выписку из лицевого счета; а также поручение на перевод иностранной валюты от 28.10.2015 N 12.
В дальнейшем в отношении товара по ДТ N 10206100/201115/0006204 Таможня приняла решение от 12.02.2016 о КТС товара по шестому методу - "резервному".
Не согласившись с названным решением о КТС, ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии у Таможни оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара. В этой связи суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Таможни, а также обязал таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Компании путем возврата на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 153 245 руб. 87 коп.
Апелляционный суд не согласился с данным решением от 09.11.2016 в части понуждения Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей. В этой части апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Заявление Компании в этой части требований оставила без рассмотрения. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" в таможенный орган не подавалось. В связи с этим обстоятельством апелляционный суд признал факт несоблюдения со стороны декларанта административной процедуры, которая прямо предусмотрена частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), после чего оставил заявление Компании в этой части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов о незаконности решения от 12.02.2016 о КТС ввезенного заявителем товара, послужило Таможне основанием для подачи кассационной жалобы. Постановление апелляционного суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о понуждении Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "ГУ ПО "Возрождение" путем возврата на расчетный счет заявителя 153 245 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей Таможня в кассационном порядке не обжалует.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Компания, реализуя свое право (предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС), представила в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: вышеупомянутый Контракт; ДТС; CMR от 12.11.2015; инвойс от 29.10.2015 N 124/2015; заказ-заявку от 01.10.2015; экспортную декларацию от 03.11.2015 N 15ITQFC1T0046643E6; прайс-лист производителя от 15.09.2015 и иные транспортные документы.
Письмом от 15.01.2016 N 1 Компания направила в таможенный орган еще и дополнительно запрошенные им документы, которыми располагала. В числе названных документов были: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, а именно карточка счета 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за ноябрь - декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за октябрь - декабрь 2015 года и карточка счета 60 за октябрь - декабрь 2015 года; пояснительное письмо о назначении продукции; заказ на поставку и подтверждение продавца о принятии заказа; пояснительное письмо о ценообразовании стоимости товара; пояснения по банковским платежным документам; подтверждение оплаты товаров в виде выписки из лицевого счета; поручение на перевод иностранной валюты от 28.10.2015 N 12.
В данном письме Компания также пояснила, что спорный товар приобретен ею для собственных нужд и в дальнейшем на территории Российской Федерации реализован не будет. Информация об изготовителях однородного товара в общем доступе отсутствует в связи со спецификой самого товара.
И первая и апелляционная судебные инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что основанием для вынесения спорного решения послужило непредоставление сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также отсутствие межбанковских свифт-сообщений об оплате товара.
При этом суды обоснованно указали на то, что в представленных декларантом документах на товар, приобретаемый Компанией для собственных производственных нужд, содержатся физические характеристики товара, а требование Таможни о предоставлении межбанковских свифт-сообщений является избыточным. Так, например, Компания представила в таможенный орган "поручение на перевод" от 28.10.2015 N 12 и "выписку из лицевого счета", что подтверждает оплату товара именно в согласованном Контрактом размере (15 095 евро). Подтвердил декларант и оприходование товара в объеме и по цене, указанной при декларировании, представленными по требованию таможенного органа документами внутреннего бухгалтерского учета. О недостоверности этих документов таможенным органом не заявлялось.
Оценивая вывод Таможни "о существенном отклонении заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин (2,36 дол./кг против 3,52 дол./кг)", суды двух инстанций объективно обратили внимание, что данный вывод сделан таможенным органом без учета особенностей и назначения спорного товара, а именно путем деления "заявленной таможенной стоимости" на вес "нетто". При этом суды учли и то, что согласно прайс-листу и инвойсу (представленным Компанией), а также согласно пункту 2.2 Контракта, цена товара установлена в "евро" за единицу товара. В то время как Таможня применила ценовую информацию из расчета за кг веса "нетто". Кроме того, Таможней не представлено доводов об однородности товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ N 10206100/201115/0006204 ("изделия из черных металлов не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов - подушки стальные (демпферные, цельнометаллические)"), и используемых таможенным органом в качестве источника информации по ДТ N 10130220/190915/0033270 ("изделия, изготовленные механической обработкой, из черных металлов (не для обеспечения пожарной безопасности; не военного назначения; не для ветеринарии), поставляемые в качестве запасных частей для станков буровых для открытых горных работ").
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что товары, оформленные по ДТ N 10130220/1909150033270 и товары, указанные таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации, не анализировались на предмет их однородности, а также не сопоставлялись условия сделки, по которой товар ввезен, с условиями сделки сравниваемого товара.
В свою очередь предъявленные Компанией в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные Компанией вышеупомянутые документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенного товара по названной ДТ.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о КТС является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-21644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)