Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3992/2017
на решение от 19.04.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5251/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (ИНН 5036088657, ОГРН 1085074003057)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/051016/0031984,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Колесникова Е.Ю. по доверенности от 13.06.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;
- от ООО "ПолиПорт": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 15.06.2016 сроком на 3 года, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ПолиПорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/051016/0031984.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара N 1 значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "ПолиПорт" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, заключенного между заявителем и фирмой "LG Chem", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - сополимер акрилонитрил бутадиенстирольный (АБС пластик, товар N 1), сополимер на основе полибутилентерефталата (Keyflex, товар N 2), полифениленсульфид линейный (Lucon, товар N 3), полиамид (Lumid, товар N 4), общей стоимостью 31.640 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/051016/0031984, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/051016/0031984 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, дополнения к нему, паспорт сделки, спецификации от 03.08.2016 N 159, от 01.09.2016 N 160, проформ-инвойсов от 03.08.2016 N 2016LGCMPI-1H11, от 01.09.2016 NN 2016LGCMPI-1I2, инвойсы от 22.09.2016 N 20936482, от 23.09.2016 N 20937050, упаковочные листы от 22.09.2016, от 23.09.2016, коносамент от 25.09.2016 NSNKO010160906643, договор транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014, счет за фрахт от 04.10.2016 N 10738 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что на основании подписанного сторонами проформы-инвойса от 03.08.2016 N 2016LGCMPI-1H11 и спецификации от 03.08.2016 N 159 поставке подлежали товары различных наименований на общую сумму 86.597 долларов США. По готовности товара к отгрузке продавцом выставлен инвойс от 23.09.2016 N 20937050 и отгружены товары в следующем количестве и ассортименте: Keyflex S5035 KA02 (100 кг, стоимостью 380 долларов США, товар N 2 по ДТ), Lucon PN 9051 NP T (650 кг, стоимостью 6.890 долларов США, товар N 3 по ДТ), Lumid HI1202BW NP (100 кг, стоимостью 320 долларов США, товар N 4 по ДТ). Сведения о количестве товара также подтверждаются данными упаковочного листа от 23.09.2016.
Поставка товара N 1 по ДТ N 10714040/051016/0031984 (АБС пластик) производилась на основании проформы-инвойса от 01.09.2016 NN 2016LGCMPI-1I2 и спецификации от 01.09.2016 N 160 на общую сумму 24.050 долларов США. Сведения о стоимости и количестве товара N 1 также подтверждаются данными инвойса от 22.09.2016 N 20936482 и упаковочного листа от 22.09.2016.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара (31.640 долларов США) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформ-инвойсов, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 37.528 рублей 62 копейки, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не включение декларантом в таможенную стоимость спорного товара экспедиторского вознаграждения.
Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
В соответствии с графой 20 ДТ N 10714040/051016/0031984 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Пусан, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014 и счет за фрахт от 04.10.2016 N 10738.
По условиям пункта 1.1 указанного договора, заключенного между декларантом (клиент) и ООО "Локомотив" (экспедитор), последний обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.
Объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору (Приложение N 1 к договору) и согласовываются сторонами в Приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 24.01.2014 N М/3/2014).
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 04.10.2016 N 10738 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 11.10.2016 N 440, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов было достигнуто соглашение относительно размера транспортных услуг и вознаграждения экспедитору.
Соответственно, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на транспортные услуги и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "морской фрахт", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке товара по маршруту п. Busan - п. Восточный, поскольку из договора транспортной экспедиции напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по перевозке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
С учетом изложенного, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления дополнительных соглашений и приложений к договору перевозки, заявки, акта выполненных работ, платежных документов об оплате фрахта, при наличии счета от 04.10.2016 N 10738 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 37.528 рублей 62 копейки, оплатило (должно оплатить) исполнителю дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 04.10.2016 N 10738, таможенный орган в материалы дела не представил.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа в данной части об обратном, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов, на основании которых была заполнена спорная ДТ, что повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению копий документов их оригиналам.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
В этой связи у коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально в связи с предоставлением обществом документов в формализованном виде.
Что касается указания таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки по спорной декларации прайс-листа продавца, экспортной декларации, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из материалов дела усматривается, что интересы общества по таможенному оформлению товаров представляет ООО "Группа компаний "Статут", включенное в Реестр таможенных представителей и действующее на основании договора от 30.03.2012 N 0121-1245.
Как следует из объяснительной специалиста по таможенному оформлению Турсуновой К.О. от 10.12.2016, ООО "ПолиПорт" своевременно, до истечения сроков проведения дополнительной проверки, представило таможенному представителю пакет документов для подтверждения таможенной стоимости, в том числе приложение от 01.04.2016 N 4 к договору ТЭО, заявку от 12.09.2016 N 16-09 (65), счет от 04.10.2016 N 10739, акт (отчет экспедитора) от 04.10.2016 N 10738, платежные поручения от 11.10.2016 N 440, от 26.10.2016 N 467, пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля по состоянию на 10.11.2016, заявление на перевод от 03.11.2016 N 47, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы, однако специалист по таможенному оформлению данные документы в таможенный орган не представила, ссылаясь на большой объем работы и значительное количество времени, требующего для формализации указанных документов.
Между тем, данные пояснения не могут быть приняты коллегией в качестве наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу, в связи с чем документы, направленные заявителем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
В то же время, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ N 10714040/051016/0031984, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность изначально представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товара N 1 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/051016/0031984, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/051016/0031984.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 05АП-3992/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5251/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А51-5251/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3992/2017
на решение от 19.04.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5251/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (ИНН 5036088657, ОГРН 1085074003057)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/051016/0031984,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Колесникова Е.Ю. по доверенности от 13.06.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;
- от ООО "ПолиПорт": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 15.06.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ПолиПорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/051016/0031984.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара N 1 значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "ПолиПорт" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, заключенного между заявителем и фирмой "LG Chem", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - сополимер акрилонитрил бутадиенстирольный (АБС пластик, товар N 1), сополимер на основе полибутилентерефталата (Keyflex, товар N 2), полифениленсульфид линейный (Lucon, товар N 3), полиамид (Lumid, товар N 4), общей стоимостью 31.640 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/051016/0031984, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/051016/0031984 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, дополнения к нему, паспорт сделки, спецификации от 03.08.2016 N 159, от 01.09.2016 N 160, проформ-инвойсов от 03.08.2016 N 2016LGCMPI-1H11, от 01.09.2016 NN 2016LGCMPI-1I2, инвойсы от 22.09.2016 N 20936482, от 23.09.2016 N 20937050, упаковочные листы от 22.09.2016, от 23.09.2016, коносамент от 25.09.2016 NSNKO010160906643, договор транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014, счет за фрахт от 04.10.2016 N 10738 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что на основании подписанного сторонами проформы-инвойса от 03.08.2016 N 2016LGCMPI-1H11 и спецификации от 03.08.2016 N 159 поставке подлежали товары различных наименований на общую сумму 86.597 долларов США. По готовности товара к отгрузке продавцом выставлен инвойс от 23.09.2016 N 20937050 и отгружены товары в следующем количестве и ассортименте: Keyflex S5035 KA02 (100 кг, стоимостью 380 долларов США, товар N 2 по ДТ), Lucon PN 9051 NP T (650 кг, стоимостью 6.890 долларов США, товар N 3 по ДТ), Lumid HI1202BW NP (100 кг, стоимостью 320 долларов США, товар N 4 по ДТ). Сведения о количестве товара также подтверждаются данными упаковочного листа от 23.09.2016.
Поставка товара N 1 по ДТ N 10714040/051016/0031984 (АБС пластик) производилась на основании проформы-инвойса от 01.09.2016 NN 2016LGCMPI-1I2 и спецификации от 01.09.2016 N 160 на общую сумму 24.050 долларов США. Сведения о стоимости и количестве товара N 1 также подтверждаются данными инвойса от 22.09.2016 N 20936482 и упаковочного листа от 22.09.2016.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара (31.640 долларов США) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформ-инвойсов, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 37.528 рублей 62 копейки, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не включение декларантом в таможенную стоимость спорного товара экспедиторского вознаграждения.
Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
В соответствии с графой 20 ДТ N 10714040/051016/0031984 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Пусан, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014 и счет за фрахт от 04.10.2016 N 10738.
По условиям пункта 1.1 указанного договора, заключенного между декларантом (клиент) и ООО "Локомотив" (экспедитор), последний обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.
Объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору (Приложение N 1 к договору) и согласовываются сторонами в Приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 24.01.2014 N М/3/2014).
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 04.10.2016 N 10738 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 24.01.2014 N М/3/2014. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 11.10.2016 N 440, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов было достигнуто соглашение относительно размера транспортных услуг и вознаграждения экспедитору.
Соответственно, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на транспортные услуги и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "морской фрахт", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке товара по маршруту п. Busan - п. Восточный, поскольку из договора транспортной экспедиции напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по перевозке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
С учетом изложенного, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления дополнительных соглашений и приложений к договору перевозки, заявки, акта выполненных работ, платежных документов об оплате фрахта, при наличии счета от 04.10.2016 N 10738 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 37.528 рублей 62 копейки, оплатило (должно оплатить) исполнителю дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 04.10.2016 N 10738, таможенный орган в материалы дела не представил.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа в данной части об обратном, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов, на основании которых была заполнена спорная ДТ, что повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению копий документов их оригиналам.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
В этой связи у коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально в связи с предоставлением обществом документов в формализованном виде.
Что касается указания таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки по спорной декларации прайс-листа продавца, экспортной декларации, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из материалов дела усматривается, что интересы общества по таможенному оформлению товаров представляет ООО "Группа компаний "Статут", включенное в Реестр таможенных представителей и действующее на основании договора от 30.03.2012 N 0121-1245.
Как следует из объяснительной специалиста по таможенному оформлению Турсуновой К.О. от 10.12.2016, ООО "ПолиПорт" своевременно, до истечения сроков проведения дополнительной проверки, представило таможенному представителю пакет документов для подтверждения таможенной стоимости, в том числе приложение от 01.04.2016 N 4 к договору ТЭО, заявку от 12.09.2016 N 16-09 (65), счет от 04.10.2016 N 10739, акт (отчет экспедитора) от 04.10.2016 N 10738, платежные поручения от 11.10.2016 N 440, от 26.10.2016 N 467, пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля по состоянию на 10.11.2016, заявление на перевод от 03.11.2016 N 47, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы, однако специалист по таможенному оформлению данные документы в таможенный орган не представила, ссылаясь на большой объем работы и значительное количество времени, требующего для формализации указанных документов.
Между тем, данные пояснения не могут быть приняты коллегией в качестве наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу, в связи с чем документы, направленные заявителем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
В то же время, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ N 10714040/051016/0031984, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность изначально представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товара N 1 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.08.2008 N 2008LGCMSC-1H218, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/051016/0031984, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/051016/0031984.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)