Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7368/2017
на решение от 07.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13731/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220217/0013747;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Деменчук Ю.В. (по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); директор Семенов Р.Ю. (на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2017 по декларации на товары N 10702030/220217/0013747 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует от взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, поскольку по запросу таможенного органа не представил экспортную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Октагон" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ BUSAN были ввезены товары из Республики Корея общей суммой по счету 46 270,52 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/220217/0013747. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 к контракту, инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коносамент от 13.02.2017 N SNKO01017202388, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901, счет на оплату от 16.02.2017 N 28, информационное письмо по фрахту, пояснительное письмо по коносаменту и другие документы, согласно, в том числе, описи документов к спорной ДТ.
Декларантом оформлена и направлена 22.02.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, спецификации к нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе предоставив документы, подтверждающие несение транспортных расходов на бумажном носителе.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 04.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1).
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/220217/0013747 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коносамент от 13.02.2017 NSNKO010170202388, счет на оплату от 16.02.2017 N 28 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 06.03.2017 представил переписку с продавцом по поводу невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа, приложение к спецификации, заявку на приобретение товаров, приложение к контракту б/н от 30.01.2017, письмо для перевода от 29.12.2016, ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 1 от 29.12.2016, проформу-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 46 270,52 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 31 772,81 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:
- - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
Согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.
Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.
Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 46 270,52 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.
В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 06.03.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является частично оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту б/н от 30.01.2017, письмо продавца для перевода от 29.12.2016, заявление на перевод от 29.12.2016 N 1 и проформу-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
В письме от 29.12.2016 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 7 842,4 долл. США за товар (обои) на основании выставленной проформы-инвойса от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
Как видно из заявления на перевод от 29.12.2016 N 1, сумма в указанном размере (7 842,4 долл. США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
Данная проформа-инвойс выставлена продавцом на поставку следующего товара (обои) других коллекций, в ином количестве и по иной стоимости, отличной от указанной в инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/01 от 27.12.2016, общей стоимостью 47 422,89 долларов США.
Между тем, согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 46270,52 долларов США:
- - обои, коллекция: #05 BURANO (n) в количестве 649 штук, стоимостью за единицу 7,140 долл. США, общей стоимостью 4633,86 долл. США;
- - обои, коллекция: #07 Salina (n) в количестве 693 штук, стоимостью за единицу 6,940 долл. США, общей стоимостью 4809,42 долл. США;
- - обои коллекция: #08 Vulcano (n) в количестве 1256 штук, стоимостью за единицу 7,020 долл. США, общей стоимостью 8817,12 долл. США;
- - обои коллекция: #09 Murano (n) в количестве 450 штук, стоимостью за единицу 6,900 долл. США, общей стоимостью 3105,00 долл. США;
- - обои коллекция: #10 Domino (n) в количестве 873 штук, стоимостью за единицу 6,960 долл. США, общей стоимостью 6076,08 долл. США;
- - обои коллекция: #11 Gorgona (n) в количестве 1050 штук, стоимостью за единицу 6,960 долл. США, общей стоимостью 7308,00 долл. США;
- - обои коллекция: #12 Grado (n) в количестве 420 штук, стоимостью за единицу 6,790 долл. США, общей стоимостью 2851,80 долл. США;
- - обои коллекция: #13 Stefano (n) в количестве 90 штук, стоимостью за единицу 6,900 долл. США, общей стоимостью 621,00 долл. США;
- - обои коллекция: #14 Pianosa (n) в количестве 901 штук, стоимостью за единицу 7,040 долл. США, общей стоимостью 6343,04 долл. США;
- - каталоги с образцами обоев, коллекция #14 Pianosa (n) в количестве 120 штук, стоимостью за единицу 14,210 долл. США, общей стоимостью 1705,20 долл. США.
То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.
В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 7 842,4 долларов США по заявлению на перевод от 29.12.2016 N 1, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 46270,52 долларов США.
Таким образом, представленное в ходе проведение дополнительной проверки приложение к контракту б/н от 30.01.2017 не подтверждает частичную оплату товара, задекларированного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.
Представленное в материалы дела приложение от 30.05.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, согласно которому стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 10.04.2017 N 39 в размере 43041,40 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 43041,40 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, а также зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 01.06.2017 N 80 в размере 3229,12 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 87021,00 доллара США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коллегией не принимается, поскольку оно не было представлено в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается датой составления данного документа и пояснениями общества.
Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.
При таких обстоятельствах представление спорного приложения от 30.05.2017 к контракту суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо изложенного, обществом документально не подтверждена сумма транспортных расходов, подлежащая включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 30 спорной ДТ условия поставки FOB BUSAN. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 31 772,81 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017, а также счет на оплату N 28 от 16.02.2017 на общую сумму 95 318,73 руб. за морской фрахт Пусан - Владивосток контейнеров RZDU 5234274, TKRU 4007836, TKRU 4266837.
В ответе на дополнительную проверку от 06.03.2017 общество пояснило, что по коносаменту SNKO010170202388 компанией ООО "Октагон" было оформлено три таможенные декларации: N 10702030/220217/0013747 контейнер RZDU 5234274, N 10702030/220217/0013748 контейнер TKRU 4007836, N 10702030/220217/0013749 контейнер TKRU 4266837. Компанией "ТЛК СТРИМ" был выставлен счет за фрахт в размере 95 318,43 рубля за три контейнера. Обществом был произведен расчет стоимости доставки за 1 контейнер, которая составила 31 772,81 рублей. В связи с тем, что данная поставка подавалась тремя таможенными декларациями (каждый контейнер заявлялся отдельно), в ДТС-1 учитывается стоимость перевозки, согласно данного расчета, а именно 31 772,81 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании имеющегося в материалах дела коносамента SNKO010170202388 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены три контейнера: RZDU 5234274 (вес товара 23,770 кг), TKRU 4007836 (вес товара 23,994 кг), TKRU 4266837 (вес товара 23,888 кг), общий вес по трем контейнерам составляет 71 625 кг.
Действительно, по спорной ДТ ввезены товары общим весом брутто 23 770 кг (товар N 1 весом бруттом 22 900 кг и товар N 2 весом брутто 870 кг), что подтверждается графами 35 декларации.
Таким образом, в структуру таможенной стоимости должны быть включены расходы по транспортировке в размере 31 621,16 руб. (95 318,43 руб. * 23 770 кг / 71 652 кг), что не соответствует сведениям, заявленным в ДТС-1.
При этом, с учетом того, что счет на оплату N 28 от 16.02.2017 выставлен перевозчиком на оплату трех контейнеров, а в согласованной заявки на перевозку ставка за один контейнер не приведена, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в арифметическом расчете стоимости доставки. Какие-либо пояснения относительно произведенных расчетов, связанных с доставкой товара, задекларированного по спорной ДТ, до таможенной территории Таможенного союза декларантом в таможенный орган ни при декларировании, ни в ходе проведения дополнительной проверки, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость, были произведены обществом на основании количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза.
С учетом изложенного у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные в структуре таможенной стоимости товаров сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товарам, заявленным в ДТ N 10702030/220217/0013747, составили по товару N 1 по ФТС - 32,79%, по РТУ - 21,76%, по товару N 2 по ФТС - 23,79%.
Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.
Таким образом, обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от 15.03.2017 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.
Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, по полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.
Доводы общества об обратном со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции данные Глобус ВЭД, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация, представленная Глобус ВЭД не является официальными данными таможенного органа. В свою очередь, представленные обществом декларации с таким же индексом таможенной стоимости, как в спорной ДТ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку либо превышают установленный законом срок 90 дней до даты ввоза спорного товара, либо поданы в 2017 году, то есть после ввоза товара, задекларированного по спорной ДТ.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/220217/0013747 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу N А51-13731/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 05АП-7368/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13731/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А51-13731/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7368/2017
на решение от 07.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13731/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о признании незаконным решения от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220217/0013747;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Деменчук Ю.В. (по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); директор Семенов Р.Ю. (на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2017 по декларации на товары N 10702030/220217/0013747 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует от взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, поскольку по запросу таможенного органа не представил экспортную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Октагон" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ BUSAN были ввезены товары из Республики Корея общей суммой по счету 46 270,52 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/220217/0013747. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 к контракту, инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коносамент от 13.02.2017 N SNKO01017202388, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N ОКТ 0901, счет на оплату от 16.02.2017 N 28, информационное письмо по фрахту, пояснительное письмо по коносаменту и другие документы, согласно, в том числе, описи документов к спорной ДТ.
Декларантом оформлена и направлена 22.02.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, спецификации к нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе предоставив документы, подтверждающие несение транспортных расходов на бумажном носителе.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 04.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1).
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/220217/0013747 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коносамент от 13.02.2017 NSNKO010170202388, счет на оплату от 16.02.2017 N 28 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 06.03.2017 представил переписку с продавцом по поводу невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа, приложение к спецификации, заявку на приобретение товаров, приложение к контракту б/н от 30.01.2017, письмо для перевода от 29.12.2016, ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 1 от 29.12.2016, проформу-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 46 270,52 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 31 772,81 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:
- - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
Согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.
Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.
Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 46 270,52 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.
В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 06.03.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является частично оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту б/н от 30.01.2017, письмо продавца для перевода от 29.12.2016, заявление на перевод от 29.12.2016 N 1 и проформу-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
В письме от 29.12.2016 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 7 842,4 долл. США за товар (обои) на основании выставленной проформы-инвойса от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
Как видно из заявления на перевод от 29.12.2016 N 1, сумма в указанном размере (7 842,4 долл. США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001.
Данная проформа-инвойс выставлена продавцом на поставку следующего товара (обои) других коллекций, в ином количестве и по иной стоимости, отличной от указанной в инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/01 от 27.12.2016, общей стоимостью 47 422,89 долларов США.
Между тем, согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 46270,52 долларов США:
- - обои, коллекция: #05 BURANO (n) в количестве 649 штук, стоимостью за единицу 7,140 долл. США, общей стоимостью 4633,86 долл. США;
- - обои, коллекция: #07 Salina (n) в количестве 693 штук, стоимостью за единицу 6,940 долл. США, общей стоимостью 4809,42 долл. США;
- - обои коллекция: #08 Vulcano (n) в количестве 1256 штук, стоимостью за единицу 7,020 долл. США, общей стоимостью 8817,12 долл. США;
- - обои коллекция: #09 Murano (n) в количестве 450 штук, стоимостью за единицу 6,900 долл. США, общей стоимостью 3105,00 долл. США;
- - обои коллекция: #10 Domino (n) в количестве 873 штук, стоимостью за единицу 6,960 долл. США, общей стоимостью 6076,08 долл. США;
- - обои коллекция: #11 Gorgona (n) в количестве 1050 штук, стоимостью за единицу 6,960 долл. США, общей стоимостью 7308,00 долл. США;
- - обои коллекция: #12 Grado (n) в количестве 420 штук, стоимостью за единицу 6,790 долл. США, общей стоимостью 2851,80 долл. США;
- - обои коллекция: #13 Stefano (n) в количестве 90 штук, стоимостью за единицу 6,900 долл. США, общей стоимостью 621,00 долл. США;
- - обои коллекция: #14 Pianosa (n) в количестве 901 штук, стоимостью за единицу 7,040 долл. США, общей стоимостью 6343,04 долл. США;
- - каталоги с образцами обоев, коллекция #14 Pianosa (n) в количестве 120 штук, стоимостью за единицу 14,210 долл. США, общей стоимостью 1705,20 долл. США.
То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.
В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 7 842,4 долларов США по заявлению на перевод от 29.12.2016 N 1, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 46270,52 долларов США.
Таким образом, представленное в ходе проведение дополнительной проверки приложение к контракту б/н от 30.01.2017 не подтверждает частичную оплату товара, задекларированного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.
Представленное в материалы дела приложение от 30.05.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, согласно которому стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 10.04.2017 N 39 в размере 43041,40 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 43041,40 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, а также зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 01.06.2017 N 80 в размере 3229,12 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 87021,00 доллара США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/1, коллегией не принимается, поскольку оно не было представлено в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается датой составления данного документа и пояснениями общества.
Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.
При таких обстоятельствах представление спорного приложения от 30.05.2017 к контракту суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо изложенного, обществом документально не подтверждена сумма транспортных расходов, подлежащая включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 30 спорной ДТ условия поставки FOB BUSAN. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/1 от 27.12.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 31 772,81 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017, а также счет на оплату N 28 от 16.02.2017 на общую сумму 95 318,73 руб. за морской фрахт Пусан - Владивосток контейнеров RZDU 5234274, TKRU 4007836, TKRU 4266837.
В ответе на дополнительную проверку от 06.03.2017 общество пояснило, что по коносаменту SNKO010170202388 компанией ООО "Октагон" было оформлено три таможенные декларации: N 10702030/220217/0013747 контейнер RZDU 5234274, N 10702030/220217/0013748 контейнер TKRU 4007836, N 10702030/220217/0013749 контейнер TKRU 4266837. Компанией "ТЛК СТРИМ" был выставлен счет за фрахт в размере 95 318,43 рубля за три контейнера. Обществом был произведен расчет стоимости доставки за 1 контейнер, которая составила 31 772,81 рублей. В связи с тем, что данная поставка подавалась тремя таможенными декларациями (каждый контейнер заявлялся отдельно), в ДТС-1 учитывается стоимость перевозки, согласно данного расчета, а именно 31 772,81 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании имеющегося в материалах дела коносамента SNKO010170202388 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены три контейнера: RZDU 5234274 (вес товара 23,770 кг), TKRU 4007836 (вес товара 23,994 кг), TKRU 4266837 (вес товара 23,888 кг), общий вес по трем контейнерам составляет 71 625 кг.
Действительно, по спорной ДТ ввезены товары общим весом брутто 23 770 кг (товар N 1 весом бруттом 22 900 кг и товар N 2 весом брутто 870 кг), что подтверждается графами 35 декларации.
Таким образом, в структуру таможенной стоимости должны быть включены расходы по транспортировке в размере 31 621,16 руб. (95 318,43 руб. * 23 770 кг / 71 652 кг), что не соответствует сведениям, заявленным в ДТС-1.
При этом, с учетом того, что счет на оплату N 28 от 16.02.2017 выставлен перевозчиком на оплату трех контейнеров, а в согласованной заявки на перевозку ставка за один контейнер не приведена, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в арифметическом расчете стоимости доставки. Какие-либо пояснения относительно произведенных расчетов, связанных с доставкой товара, задекларированного по спорной ДТ, до таможенной территории Таможенного союза декларантом в таможенный орган ни при декларировании, ни в ходе проведения дополнительной проверки, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость, были произведены обществом на основании количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза.
С учетом изложенного у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные в структуре таможенной стоимости товаров сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товарам, заявленным в ДТ N 10702030/220217/0013747, составили по товару N 1 по ФТС - 32,79%, по РТУ - 21,76%, по товару N 2 по ФТС - 23,79%.
Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.
Таким образом, обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от 15.03.2017 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.
Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, по полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.
Доводы общества об обратном со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции данные Глобус ВЭД, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация, представленная Глобус ВЭД не является официальными данными таможенного органа. В свою очередь, представленные обществом декларации с таким же индексом таможенной стоимости, как в спорной ДТ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку либо превышают установленный законом срок 90 дней до даты ввоза спорного товара, либо поданы в 2017 году, то есть после ввоза товара, задекларированного по спорной ДТ.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/220217/0013747 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу N А51-13731/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)