Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию товара (ферроникель) по иному, отличному от присвоенного обществом, коду ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" Дроботовой А.Г. (доверенность от 01.12.2014 N 4/14), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 31.12.2014 N 04-10/17872), рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-82313/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра", место нахождения: 117246, Москва, Проезд Научный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1127747129400, ИНН 7728824486 (далее - ООО "Интегра", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.10.2014 N РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интегра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Интегра" 28.10.2013 подало на Турухтанный таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/281013/0106602 с целью вывоза с таможенной территории Таможенного союза следующего товара: "ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм"; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Ферропром" (товарный знак отсутствует); страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - общество с ограниченной ответственностью "МеталИнвест" (правопредшественник заявителя).
Согласно сведениям, указанным в графе 33 данной ДТ, товар классифицирован Обществом по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе дополнительной проверки (решение от 28.10.2013) Таможня приняла решение от 31.10.2013 N 599/311013 о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем 01.11.2013 был произведен отбор проб и образцов указанного товара, находившегося в двух контейнерах N OOLU7455668 и OOLU8206280 (акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 N 10216100/07-74/011113/3878).
Письмом от 06.11.2013 N МИ-0611/13 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств для уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/281013/0106602, в связи с чем 06.11.2013 Таможня на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение об отказе в выпуске спорного товара.
В целях повторного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорт того же товара ООО "Интегра" 08.11.2013 подало ДТ N 10216100/081113/0110386.
Таможенным органом было принято решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки. В тот же день товар был выпущен по ДТ N 10216100/081113/0110386 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" (далее - ЦЭКТУ) от 24.02.2014 N 205/02-2014 спорный товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 01.11.2013 N 10216100/07-74/011113/3878, представляет собой отрезки шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, имеющих определенный химический состав и размеры в соответствии с требованиями покупателя. Разливка жидкого металла, полученного в процессе переплава лома и отходов, производилась без литниковой воронки, в виде свободной струи, без литейной прибыли или литников. Полученные металлические заготовки имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений и шлака; отличаются по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов. Материалы исследованных проб обладают определенным уровнем пластичности, а следовательно и ковкости, являются сплавами железа, хрома и никеля, полученными в процессе переплава в металлургической печи, и потому не могут быть отнесены к отходам и лому.
Не согласившись с указанными выводами эксперта ЦЭКТУ, Общество 31.03.2014 обратилось в Таможню с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
В результате повторной таможенной экспертизы было получено заключение ЦЭКТУ от 20.08.2014 N 579/02-2014 с идентичными выводами, ранее сделанными в заключении от 24.02.2014 N 205/02-2014.
На основании выводов двух экспертов ЦЭКТУ таможенным органом принято решение от 01.10.2014 N 10216100-14/000267 о классификации спорного товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".
Не согласившись с указанным решением Таможни, ООО "Интегра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В рассматриваемом случае Общество в ДТ N 10216100/081113/0110386 заявило ввезенный товар по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "ферроникель".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключениях экспертов ЦЭКТУ от 24.02.2014 и от 20.08.2014, классифицировал спорный товар по другому коду: 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС: "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки);--- слитки для переплавки (шихтовые слитки)".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Примечанию 1ж к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД ТС, "слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.
Из пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС следует, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали. Обладают шероховатой и неровной поверхностью с раковинами, трещинами, вдавленностями, появившимися в результате того, что отливка производилась в изношенные изложницы. Отливка в форме слитка производится без литниковой воронки. Вследствие этого у них нет прибыли или литника, при этом у них неровная поверхность, иногда в форме желоба у верхнего конца. На этой поверхности часто бывают трещины в виде лунок, в которых можно наблюдать остатки пористого дросса.
В соответствии с заключениями экспертов от 24.02.2014 и от 20.08.2014 спорный товар представляет собой отрезки шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, которые имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений и шлака, отличаются по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов и не могут быть отнесены к отходам и лому.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций, руководствуясь результатами проведенных исследований и определением "ферросплава", данным в "ГОСТ Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). Ферросплавы. Материалы. Термины и определения" (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 356), согласились с выводами Таможни о том, что спорный товар полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Довод Общества о том, что судами неправомерно приняты во внимание исключительно заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ и необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, кассационная инстанция признает несостоятельным.
Вышеназванные заключения таможенных экспертов, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям статьи 142 ТК ТС, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суды убедились в допустимости результатов проведенных исследований и установили актуальность примененной таможенными экспертами методики; указали, что спорные экспертные заключения содержат исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах; указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС, не нарушен.
Кроме того, суд первой инстанции признал невозможным проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием проб спорного товара, поскольку из представленных пояснений и документов таможенного органа следует, что часть отобранных образцов данного товара в результате ранее проведенных экспертиз израсходована, а оставшаяся часть проб изъята в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что Таможня при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 7204 50 000 0 правильно использовала в совокупности ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, а также соответствующие положения дополнительных примечаний к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС и ГОСТ Р 50724.1-94 и доказала законность и обоснованность своих выводов о спорной классификации товара применительно к названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Интегра", по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. В силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки указанных выводов судов по существу спора, как и для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-82313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф07-2774/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82313/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию товара (ферроникель) по иному, отличному от присвоенного обществом, коду ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-82313/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" Дроботовой А.Г. (доверенность от 01.12.2014 N 4/14), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 31.12.2014 N 04-10/17872), рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-82313/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра", место нахождения: 117246, Москва, Проезд Научный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1127747129400, ИНН 7728824486 (далее - ООО "Интегра", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.10.2014 N РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интегра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Интегра" 28.10.2013 подало на Турухтанный таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/281013/0106602 с целью вывоза с таможенной территории Таможенного союза следующего товара: "ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм"; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Ферропром" (товарный знак отсутствует); страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - общество с ограниченной ответственностью "МеталИнвест" (правопредшественник заявителя).
Согласно сведениям, указанным в графе 33 данной ДТ, товар классифицирован Обществом по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе дополнительной проверки (решение от 28.10.2013) Таможня приняла решение от 31.10.2013 N 599/311013 о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем 01.11.2013 был произведен отбор проб и образцов указанного товара, находившегося в двух контейнерах N OOLU7455668 и OOLU8206280 (акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 N 10216100/07-74/011113/3878).
Письмом от 06.11.2013 N МИ-0611/13 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств для уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/281013/0106602, в связи с чем 06.11.2013 Таможня на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение об отказе в выпуске спорного товара.
В целях повторного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорт того же товара ООО "Интегра" 08.11.2013 подало ДТ N 10216100/081113/0110386.
Таможенным органом было принято решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки. В тот же день товар был выпущен по ДТ N 10216100/081113/0110386 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" (далее - ЦЭКТУ) от 24.02.2014 N 205/02-2014 спорный товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 01.11.2013 N 10216100/07-74/011113/3878, представляет собой отрезки шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, имеющих определенный химический состав и размеры в соответствии с требованиями покупателя. Разливка жидкого металла, полученного в процессе переплава лома и отходов, производилась без литниковой воронки, в виде свободной струи, без литейной прибыли или литников. Полученные металлические заготовки имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений и шлака; отличаются по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов. Материалы исследованных проб обладают определенным уровнем пластичности, а следовательно и ковкости, являются сплавами железа, хрома и никеля, полученными в процессе переплава в металлургической печи, и потому не могут быть отнесены к отходам и лому.
Не согласившись с указанными выводами эксперта ЦЭКТУ, Общество 31.03.2014 обратилось в Таможню с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
В результате повторной таможенной экспертизы было получено заключение ЦЭКТУ от 20.08.2014 N 579/02-2014 с идентичными выводами, ранее сделанными в заключении от 24.02.2014 N 205/02-2014.
На основании выводов двух экспертов ЦЭКТУ таможенным органом принято решение от 01.10.2014 N 10216100-14/000267 о классификации спорного товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".
Не согласившись с указанным решением Таможни, ООО "Интегра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В рассматриваемом случае Общество в ДТ N 10216100/081113/0110386 заявило ввезенный товар по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "ферроникель".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключениях экспертов ЦЭКТУ от 24.02.2014 и от 20.08.2014, классифицировал спорный товар по другому коду: 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС: "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки);--- слитки для переплавки (шихтовые слитки)".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Примечанию 1ж к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД ТС, "слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.
Из пояснений к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС следует, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали. Обладают шероховатой и неровной поверхностью с раковинами, трещинами, вдавленностями, появившимися в результате того, что отливка производилась в изношенные изложницы. Отливка в форме слитка производится без литниковой воронки. Вследствие этого у них нет прибыли или литника, при этом у них неровная поверхность, иногда в форме желоба у верхнего конца. На этой поверхности часто бывают трещины в виде лунок, в которых можно наблюдать остатки пористого дросса.
В соответствии с заключениями экспертов от 24.02.2014 и от 20.08.2014 спорный товар представляет собой отрезки шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, которые имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами, трещинами и вкраплениями неметаллических включений и шлака, отличаются по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов и не могут быть отнесены к отходам и лому.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций, руководствуясь результатами проведенных исследований и определением "ферросплава", данным в "ГОСТ Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). Ферросплавы. Материалы. Термины и определения" (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 356), согласились с выводами Таможни о том, что спорный товар полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Довод Общества о том, что судами неправомерно приняты во внимание исключительно заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ и необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, кассационная инстанция признает несостоятельным.
Вышеназванные заключения таможенных экспертов, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям статьи 142 ТК ТС, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суды убедились в допустимости результатов проведенных исследований и установили актуальность примененной таможенными экспертами методики; указали, что спорные экспертные заключения содержат исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах; указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС, не нарушен.
Кроме того, суд первой инстанции признал невозможным проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием проб спорного товара, поскольку из представленных пояснений и документов таможенного органа следует, что часть отобранных образцов данного товара в результате ранее проведенных экспертиз израсходована, а оставшаяся часть проб изъята в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что Таможня при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 7204 50 000 0 правильно использовала в совокупности ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, а также соответствующие положения дополнительных примечаний к товарной группе 72 ТН ВЭД ТС и ГОСТ Р 50724.1-94 и доказала законность и обоснованность своих выводов о спорной классификации товара применительно к названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Интегра", по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. В силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки указанных выводов судов по существу спора, как и для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-82313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)