Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН 5246000458, Нижегородская область, г. Бор, п/о Неклюдово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016
по делу N А43-19270/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти"
о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 09.07.2015 и требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 368,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" - Зотова В.А. по доверенности от 24.08.2015 N 30, Егорова В.В. по доверенности от 24.03.2016 N 13;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 06-01-16/4883, Кутеповой Т.В. по доверенности от 24.08.2015 N 06-01-16/10536;
- от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 03.11.2015 N 155, Кутеповой Т.В. по доверенности от 24.09.2015 N 139,
и
открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 09.07.2015 и требования Нижегородской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 368.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления и Таможни в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 26.09.2011 N 092011/01, заключенного между Обществом и компанией "Lanatex Gmbh" (Германия), Обществом на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана декларация на товары (ДТ) N 10408040/110712/0008861 для таможенного декларирования товара: шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, несортированная, 3-й группы, сор до 5%. Маркировка: 4632 N 501-535, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5101 21 000 0. Производителем и отправителем товаров является компания "KES DISTRI Frachtkontor Gmbh" (Германия), получателем товара - Общество.
Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,62 долл. США/кг на условиях поставки DAF - Брест), и вычеты из нее декларантом не производились.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: ДТ, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), контракт, дополнения NN 1, 3 - 5 к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, сертификат происхождения, транспортные накладные, договор перевозки, счет на перевозку, приходный ордер, ветеринарный сертификат.
В соответствии с инвойсом товар представляет собой мытую овечью шерсть с тониной 36 микрон, длинной 40 мм, сор до 5%.
По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара Управлением выявлены признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, кода ТН ВЭД ЕАЭС (акт камеральной проверки от 09.07.2015 N 10400000/403/090715/А0005) и, как следствие, неправильное определение таможенной стоимости ввезенного по ДТ 10408040/110712/0008861 товара.
Решением от 09.07.2015 Управление произвело корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, применив резервный метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
10.07.2015 Таможней Обществу выставлено требование N 368 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с позицией таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и об уплате таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений (пункт 2).
Пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Так, на основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании товара - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, несортированная, 3-й группы, сор до 5%, маркировка: 4632 N 501-535.
Так, установлено, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти, происхождением из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности: ООО "Велес Текс", ООО "Борская шерстяная компания", Общество, ООО "Нижновтекстиль". Получателем всех товаров выступало Общество, производителем шерсти - компания "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия).
Основные объемы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией "Union Star s.r.o." (Чехия). Контрагентом Общества является "Lanatex Gmbh".
При декларировании участниками внешнеэкономической деятельности представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer.
При декларировании товара по ДТ N 10408040/110712/0008861 Обществом также представлялся сертификат L430869, подписанный лицом по фамилии Meyer.
Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена названные сертификаты не выдавались, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, от 23.04.2014, от 22.08.2014).
По запросу таможенного органа Торгово-промышленной палатой Нижегородской области также представлена информация, полученная от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии, согласно которой фирма, заявленная в том числе в ДТ 10408040/110712/0008861 в качестве производителя ввозимой шерсти, фактически производителем шерсти не является.
Кроме того, таможенным органом выявлена взаимосвязь между Обществом и компанией "Lanatex Gmbh" (Германия), которая является контрагентом и основным акционером Общества, по смыслу пункта 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое. При этом о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем декларантом в форме ДТС-1 не заявлено.
Таможенным органом также выявлена взаимосвязь участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве, в частности, ОАО "Троицкая камвольная фабрика", акционером которого является компания "Lanatex Gmbh" (Германия), должностные лица ОАО "Троицкая камвольная фабрика" входят в Совет директоров Общества.
Более того, в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гинзбурга Леона Пинковича (главный инженер и акционер ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы Андрея Васильевича (директор и учредитель ООО "Борская шерстяная компания"), Колесниковой О.М., таможенным органом получен инвойс (счет) от 02.08.2012 N 76700, выставленный компанией "G.Modiano Limited" (Англия) в адрес компании "SDH Financial Group LLC" (США), согласно которому шерсть лот 4632 N 716-758 является топсом (шерсть, подвергнутая гребнечесанию) с тониной 23,5 мкм и длиной волокна 65 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,45 долл. США за 1 кг кондиционного веса (вес шерсти с нормальной влажностью) на условиях поставки FCA-Бремен, что многократно превышает заявленную стоимость оцениваемого товара (0,62 долл. США/кг на условиях поставки DAF - Брест).
Шерсть лот 4632 N 716-758 декларировалась ООО "Борская шерстяная компания" в ДТ N 10408040/210812/0010788. При этом маркировка, размещенная на тюках данного лота шерсти, декларированных в ДТ N 10408040/210812/0010788, совпадает с маркировкой, размещенной на тюках шерсти, задекларированной заявителем в ДТ N 10408040/110712/0008861, что подтверждается актом таможенного досмотра от 11.07.2012 N 10408044/110712/000194.
Таким образом, суд обоснованно принял полученные таможенными органами доказательства, которые свидетельствуют о том, что в таможенной декларации Общества N 10408040/110712/0008861 содержатся недостоверные сведения о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости товара, а заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку напрямую не относятся к декларируемому по ДТ N 10408040/110712/0008861 товару.
Так, в соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В данном случае суд установил, что информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд правильно расценил, что материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть получены из официального и компетентного источника.
При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными Обществом при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах (инвойсах) по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, указаны номера лотов (то есть партии товара), которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной Обществом по ДТ N 10408040/110712/0008861, что позволило таможенным органам сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным Обществом по спорной ДТ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408040/110712/0008861 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной информации. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи Управлением правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, Порядка контроля и корректировки таможенной стоимости товаров принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10408040/110712/0008861, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021.
При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Доводы заявителя об обратном суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, во внимание не принимается, поскольку для принятия судебного решения суд посчитал достаточными и достоверными имеющиеся в деле доказательства в целях их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований усомниться в данных доказательствах.
Пунктом 30 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Таможней на основании акта камеральной проверки от 09.07.2015, решения о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2015 обоснованно вынесено требование от 10.07.2015 N 368 об уплате таможенных платежей.
При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Управления и требование Таможни не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-19270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19270/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А43-19270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН 5246000458, Нижегородская область, г. Бор, п/о Неклюдово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016
по делу N А43-19270/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти"
о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 09.07.2015 и требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 368,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" - Зотова В.А. по доверенности от 24.08.2015 N 30, Егорова В.В. по доверенности от 24.03.2016 N 13;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 06-01-16/4883, Кутеповой Т.В. по доверенности от 24.08.2015 N 06-01-16/10536;
- от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 03.11.2015 N 155, Кутеповой Т.В. по доверенности от 24.09.2015 N 139,
и
установил:
открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 09.07.2015 и требования Нижегородской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 10.07.2015 N 368.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления и Таможни в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 26.09.2011 N 092011/01, заключенного между Обществом и компанией "Lanatex Gmbh" (Германия), Обществом на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана декларация на товары (ДТ) N 10408040/110712/0008861 для таможенного декларирования товара: шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, несортированная, 3-й группы, сор до 5%. Маркировка: 4632 N 501-535, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5101 21 000 0. Производителем и отправителем товаров является компания "KES DISTRI Frachtkontor Gmbh" (Германия), получателем товара - Общество.
Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,62 долл. США/кг на условиях поставки DAF - Брест), и вычеты из нее декларантом не производились.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: ДТ, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), контракт, дополнения NN 1, 3 - 5 к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, сертификат происхождения, транспортные накладные, договор перевозки, счет на перевозку, приходный ордер, ветеринарный сертификат.
В соответствии с инвойсом товар представляет собой мытую овечью шерсть с тониной 36 микрон, длинной 40 мм, сор до 5%.
По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара Управлением выявлены признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, кода ТН ВЭД ЕАЭС (акт камеральной проверки от 09.07.2015 N 10400000/403/090715/А0005) и, как следствие, неправильное определение таможенной стоимости ввезенного по ДТ 10408040/110712/0008861 товара.
Решением от 09.07.2015 Управление произвело корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, применив резервный метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
10.07.2015 Таможней Обществу выставлено требование N 368 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с позицией таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и об уплате таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений (пункт 2).
Пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Так, на основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании товара - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, несортированная, 3-й группы, сор до 5%, маркировка: 4632 N 501-535.
Так, установлено, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти, происхождением из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности: ООО "Велес Текс", ООО "Борская шерстяная компания", Общество, ООО "Нижновтекстиль". Получателем всех товаров выступало Общество, производителем шерсти - компания "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия).
Основные объемы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией "Union Star s.r.o." (Чехия). Контрагентом Общества является "Lanatex Gmbh".
При декларировании участниками внешнеэкономической деятельности представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer.
При декларировании товара по ДТ N 10408040/110712/0008861 Обществом также представлялся сертификат L430869, подписанный лицом по фамилии Meyer.
Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена названные сертификаты не выдавались, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, от 23.04.2014, от 22.08.2014).
По запросу таможенного органа Торгово-промышленной палатой Нижегородской области также представлена информация, полученная от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии, согласно которой фирма, заявленная в том числе в ДТ 10408040/110712/0008861 в качестве производителя ввозимой шерсти, фактически производителем шерсти не является.
Кроме того, таможенным органом выявлена взаимосвязь между Обществом и компанией "Lanatex Gmbh" (Германия), которая является контрагентом и основным акционером Общества, по смыслу пункта 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое. При этом о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем декларантом в форме ДТС-1 не заявлено.
Таможенным органом также выявлена взаимосвязь участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве, в частности, ОАО "Троицкая камвольная фабрика", акционером которого является компания "Lanatex Gmbh" (Германия), должностные лица ОАО "Троицкая камвольная фабрика" входят в Совет директоров Общества.
Более того, в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гинзбурга Леона Пинковича (главный инженер и акционер ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы Андрея Васильевича (директор и учредитель ООО "Борская шерстяная компания"), Колесниковой О.М., таможенным органом получен инвойс (счет) от 02.08.2012 N 76700, выставленный компанией "G.Modiano Limited" (Англия) в адрес компании "SDH Financial Group LLC" (США), согласно которому шерсть лот 4632 N 716-758 является топсом (шерсть, подвергнутая гребнечесанию) с тониной 23,5 мкм и длиной волокна 65 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,45 долл. США за 1 кг кондиционного веса (вес шерсти с нормальной влажностью) на условиях поставки FCA-Бремен, что многократно превышает заявленную стоимость оцениваемого товара (0,62 долл. США/кг на условиях поставки DAF - Брест).
Шерсть лот 4632 N 716-758 декларировалась ООО "Борская шерстяная компания" в ДТ N 10408040/210812/0010788. При этом маркировка, размещенная на тюках данного лота шерсти, декларированных в ДТ N 10408040/210812/0010788, совпадает с маркировкой, размещенной на тюках шерсти, задекларированной заявителем в ДТ N 10408040/110712/0008861, что подтверждается актом таможенного досмотра от 11.07.2012 N 10408044/110712/000194.
Таким образом, суд обоснованно принял полученные таможенными органами доказательства, которые свидетельствуют о том, что в таможенной декларации Общества N 10408040/110712/0008861 содержатся недостоверные сведения о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости товара, а заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку напрямую не относятся к декларируемому по ДТ N 10408040/110712/0008861 товару.
Так, в соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В данном случае суд установил, что информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд правильно расценил, что материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть получены из официального и компетентного источника.
При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными Обществом при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах (инвойсах) по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, указаны номера лотов (то есть партии товара), которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной Обществом по ДТ N 10408040/110712/0008861, что позволило таможенным органам сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным Обществом по спорной ДТ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408040/110712/0008861 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной информации. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи Управлением правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, Порядка контроля и корректировки таможенной стоимости товаров принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10408040/110712/0008861, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021.
При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Доводы заявителя об обратном суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, во внимание не принимается, поскольку для принятия судебного решения суд посчитал достаточными и достоверными имеющиеся в деле доказательства в целях их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований усомниться в данных доказательствах.
Пунктом 30 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Таможней на основании акта камеральной проверки от 09.07.2015, решения о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2015 обоснованно вынесено требование от 10.07.2015 N 368 об уплате таможенных платежей.
При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Управления и требование Таможни не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-19270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)