Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В отношении декларанта приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В связи с непредоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии после перерыва от Псковской таможни Бабинова Р.Л. (доверенность от 21.03.2017), от Северо-Западного таможенного управления Пивишевой А.В. (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланова Д.Д. (доверенность от 03.03.2017), рассмотрев 16.11.2017 и 23.11.2017 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-85068/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, комн. 13Д, ОГРН 1047796592117, ИНН 7707524509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ОТО и ТК N 2 Овинковского таможенного поста Себежской таможни от 05.04.2016 об отказе в выпуске товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, а также решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.Марго, д. 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, от 15.06.2016 N 02-23/3, 02-23/4 и Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. "А", ОГРНИ 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 02.09.2016 N 16-03-12/129, 16-03-12/130.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.07.2017 апелляционный суд, произведя процессуальное правопреемство - заменив Себежскую таможню на Псковскую таможню, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), отменил решение от 27.03.2017 и удовлетворил заявленные требования.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 06.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017.
Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о выполнении Обществом предусмотренных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) условий выпуска товаров в части внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Как считают таможенные органы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения таможенного законодательства Таможенного союза, поскольку допустил смешение понятий обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (глава 12 Таможенного кодекса Таможенного союза) и взыскание таможенных пошлин, налогов (глава 14 названного Кодекса). По мнению подателей жалобы, вывод суда о наличии у Овинковского таможенного поста Себежской таможни при получении заявления Общества обязанности применить положения договора поручительства и направить требование о списании в бесспорном порядке со счета поручителя причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, не основан на нормах статей 69, 85 ТК ТС. Кроме того, использование предусмотренного договором поручительства обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на покрытие обеспечения, начисленного таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС, противоречит как условиям договора, так и нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании 16.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017. После окончания перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Таможни и Управления, поддержавших свои позиции, а также представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) Общество включено в реестр уполномоченных экономических операторов (свидетельство о включении в реестр от 30.07.2015 N 10000/0028Д).
Между ФТС России и обществом с ограниченной ответственностью "Мультисервисная платежная система" (далее - Компания, поручитель) 16.06.2015 заключен договор поручительства N 104МПС-УЭО-06/15, которым обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Общества в соответствии со статьей 79, пунктом 1 статьи 80, пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьями 114, 120, частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при осуществлении деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, исполнение которой возникнет в будущем.
В марте 2016 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - емкости из черных металлов (пивные кеги вместимостью 50 кг), 28.03.2016 и 29.03.2016 оформило обязательства N 10225052/280316/ОБ000003 и 10225052/290316/ОБ000004 о подаче декларации на товар и представлении необходимых документов и сведений.
Выпуск товара произведен Овинковским таможенным постом 28.03.2016 и 29.03.2016, что подтверждается отметками этого таможенного органа на CMR от 23.03.2016 и от 25.03.2016 N 0001486.
Общество 05.04.2016 подало на Овинковский таможенный пост ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480.
Полагая, что отсутствует достоверная, исчерпывающая техническая документация, подтверждающая заявленный классификационный код товаров по решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), ОТО и ТК N 2 Овинковского таможенного поста Себежской таможни 05.04.2016 принял решения о проведении дополнительной проверки. Указанными решениями у Общества запрошена техническая документация от производителя для подтверждения заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Себежская таможня 05.04.2016 и 06.04.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решения о проведении дополнительной проверки и предложила представить необходимые документы и сведения. Также в целях выпуска товара декларанту было предложено в срок до 06.04.2016 и 07.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов Общество не предоставило.
В письме от 08.04.2016 Общество сообщило таможенному органу о том, что в качестве обеспечения таможенных платежей может быть использован договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15.
В связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей в установленный срок Овинковский таможенный пост принял решения об отказе в выпуске товара, заявленного ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, о чем сообщил Обществу в уведомлениях от 19.04.2016.
Решениями Себежской таможни от 15.06.2016 N 02-23/3 и 02-23/4 решения Овинковского таможенного поста признано правомерными.
Решениями Управления от 02.09.2016 N 16-03-12/129 и 16-03-12/130 решения Овинковского таможенного поста от 19.04.2016 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, и Себежской таможни от 15.06.2016 N 02-23/3, 02-23/4 признаны правомерными. При этом признаны несоответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле бездействия Овинковского таможенного поста по непринятию решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10225052/050416/0000479 в период с 08.04.2016 по 18.04.2016 и по ДТ N 10225052/050416/0000480 в период с 07.04.2016 по 18.04.2016.
Считая решения таможенных органов недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемых Обществом решений таможенных органов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 ТК ТС, в том числе предоставившее обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную одному миллиону евро, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 ТК ТС.
В соответствии со статьей 41 ТК ТС и статьей 86 Закон N 311-ФЗ уполномоченному экономическому оператору могут быть предоставлены специальные упрощения, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Согласно пункту 2 статьи 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и прекращается, в том числе, при внесении (проставлении) в (на) таможенной декларации отметок о выпуске товаров.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Частью 11 статьи 86 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с системой управления рисками таможенный орган может принять решение о проведении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации, поданной уполномоченным экономическим оператором или таможенным представителем по его поручению.
Как обоснованно, указал суд первой инстанции, обязательство о подаче декларации уполномоченным экономическим оператором не является видом таможенной декларации, при его подаче таможенная стоимость товаров не декларируется и документы, ее подтверждающие, не представляются.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при подаче уполномоченным экономическим оператором декларации на товары таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости в общем порядке в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости Себежской таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 названного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что Общество не предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ, поэтому таможенный орган принял правомерные решения об отказе в выпуске спорного товара.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что решения таможенного органа являются незаконными, поскольку Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о списании в обеспечение уплаты таможенных платежей обеспечения, предоставленного им для присвоения ему статуса уполномоченного экономического оператора, в соответствии с договором поручительства от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15, кассационная инстанция считает неосновательным.
Из данного договора усматривается, что ФТС России и Компания (стороны по договору) не предусмотрели обеспечение обязательств Общества, связанных с осуществлением таможенными органами контроля таможенной стоимости товара, в том числе по предоставлению обеспечения, начисленного таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС в ходе проведения дополнительной проверки поданной Обществом декларации на товары.
Приведенный в статье 197 ТК ТС перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному оператору, является исчерпывающим и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров и невнесения обеспечения при проведении дополнительной проверки.
Ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Законом N 311-ФЗ не предусмотрены положения, в соответствии с которыми уполномоченный экономический оператор вправе не предоставлять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Таким образом, поскольку Общество не предоставило обеспечения уплаты таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о выпуске товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции (за исключением проведения процессуального правопреемства в отношении Себежской таможни) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-85068/2016 отменить за исключением проведения процессуального правопреемства Себежской таможни.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85068/2016 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-11411/2017, Ф07-11618/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85068/2016
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа об отказе в выпуске товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В отношении декларанта приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В связи с непредоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-85068/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии после перерыва от Псковской таможни Бабинова Р.Л. (доверенность от 21.03.2017), от Северо-Западного таможенного управления Пивишевой А.В. (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланова Д.Д. (доверенность от 03.03.2017), рассмотрев 16.11.2017 и 23.11.2017 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-85068/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, комн. 13Д, ОГРН 1047796592117, ИНН 7707524509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ОТО и ТК N 2 Овинковского таможенного поста Себежской таможни от 05.04.2016 об отказе в выпуске товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, а также решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.Марго, д. 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, от 15.06.2016 N 02-23/3, 02-23/4 и Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. "А", ОГРНИ 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 02.09.2016 N 16-03-12/129, 16-03-12/130.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.07.2017 апелляционный суд, произведя процессуальное правопреемство - заменив Себежскую таможню на Псковскую таможню, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), отменил решение от 27.03.2017 и удовлетворил заявленные требования.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 06.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017.
Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о выполнении Обществом предусмотренных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) условий выпуска товаров в части внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Как считают таможенные органы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения таможенного законодательства Таможенного союза, поскольку допустил смешение понятий обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (глава 12 Таможенного кодекса Таможенного союза) и взыскание таможенных пошлин, налогов (глава 14 названного Кодекса). По мнению подателей жалобы, вывод суда о наличии у Овинковского таможенного поста Себежской таможни при получении заявления Общества обязанности применить положения договора поручительства и направить требование о списании в бесспорном порядке со счета поручителя причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, не основан на нормах статей 69, 85 ТК ТС. Кроме того, использование предусмотренного договором поручительства обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на покрытие обеспечения, начисленного таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС, противоречит как условиям договора, так и нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании 16.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017. После окончания перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Таможни и Управления, поддержавших свои позиции, а также представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) Общество включено в реестр уполномоченных экономических операторов (свидетельство о включении в реестр от 30.07.2015 N 10000/0028Д).
Между ФТС России и обществом с ограниченной ответственностью "Мультисервисная платежная система" (далее - Компания, поручитель) 16.06.2015 заключен договор поручительства N 104МПС-УЭО-06/15, которым обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Общества в соответствии со статьей 79, пунктом 1 статьи 80, пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьями 114, 120, частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при осуществлении деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, исполнение которой возникнет в будущем.
В марте 2016 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - емкости из черных металлов (пивные кеги вместимостью 50 кг), 28.03.2016 и 29.03.2016 оформило обязательства N 10225052/280316/ОБ000003 и 10225052/290316/ОБ000004 о подаче декларации на товар и представлении необходимых документов и сведений.
Выпуск товара произведен Овинковским таможенным постом 28.03.2016 и 29.03.2016, что подтверждается отметками этого таможенного органа на CMR от 23.03.2016 и от 25.03.2016 N 0001486.
Общество 05.04.2016 подало на Овинковский таможенный пост ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480.
Полагая, что отсутствует достоверная, исчерпывающая техническая документация, подтверждающая заявленный классификационный код товаров по решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), ОТО и ТК N 2 Овинковского таможенного поста Себежской таможни 05.04.2016 принял решения о проведении дополнительной проверки. Указанными решениями у Общества запрошена техническая документация от производителя для подтверждения заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Себежская таможня 05.04.2016 и 06.04.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решения о проведении дополнительной проверки и предложила представить необходимые документы и сведения. Также в целях выпуска товара декларанту было предложено в срок до 06.04.2016 и 07.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов Общество не предоставило.
В письме от 08.04.2016 Общество сообщило таможенному органу о том, что в качестве обеспечения таможенных платежей может быть использован договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15.
В связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей в установленный срок Овинковский таможенный пост принял решения об отказе в выпуске товара, заявленного ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, о чем сообщил Обществу в уведомлениях от 19.04.2016.
Решениями Себежской таможни от 15.06.2016 N 02-23/3 и 02-23/4 решения Овинковского таможенного поста признано правомерными.
Решениями Управления от 02.09.2016 N 16-03-12/129 и 16-03-12/130 решения Овинковского таможенного поста от 19.04.2016 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10225052/050416/0000479 и 10225052/050416/0000480, и Себежской таможни от 15.06.2016 N 02-23/3, 02-23/4 признаны правомерными. При этом признаны несоответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле бездействия Овинковского таможенного поста по непринятию решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10225052/050416/0000479 в период с 08.04.2016 по 18.04.2016 и по ДТ N 10225052/050416/0000480 в период с 07.04.2016 по 18.04.2016.
Считая решения таможенных органов недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемых Обществом решений таможенных органов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 ТК ТС, в том числе предоставившее обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную одному миллиону евро, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 ТК ТС.
В соответствии со статьей 41 ТК ТС и статьей 86 Закон N 311-ФЗ уполномоченному экономическому оператору могут быть предоставлены специальные упрощения, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Согласно пункту 2 статьи 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и прекращается, в том числе, при внесении (проставлении) в (на) таможенной декларации отметок о выпуске товаров.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Частью 11 статьи 86 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с системой управления рисками таможенный орган может принять решение о проведении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации, поданной уполномоченным экономическим оператором или таможенным представителем по его поручению.
Как обоснованно, указал суд первой инстанции, обязательство о подаче декларации уполномоченным экономическим оператором не является видом таможенной декларации, при его подаче таможенная стоимость товаров не декларируется и документы, ее подтверждающие, не представляются.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при подаче уполномоченным экономическим оператором декларации на товары таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости в общем порядке в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости Себежской таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 названного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что Общество не предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ, поэтому таможенный орган принял правомерные решения об отказе в выпуске спорного товара.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что решения таможенного органа являются незаконными, поскольку Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о списании в обеспечение уплаты таможенных платежей обеспечения, предоставленного им для присвоения ему статуса уполномоченного экономического оператора, в соответствии с договором поручительства от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15, кассационная инстанция считает неосновательным.
Из данного договора усматривается, что ФТС России и Компания (стороны по договору) не предусмотрели обеспечение обязательств Общества, связанных с осуществлением таможенными органами контроля таможенной стоимости товара, в том числе по предоставлению обеспечения, начисленного таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС в ходе проведения дополнительной проверки поданной Обществом декларации на товары.
Приведенный в статье 197 ТК ТС перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному оператору, является исчерпывающим и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров и невнесения обеспечения при проведении дополнительной проверки.
Ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Законом N 311-ФЗ не предусмотрены положения, в соответствии с которыми уполномоченный экономический оператор вправе не предоставлять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Таким образом, поскольку Общество не предоставило обеспечения уплаты таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о выпуске товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции (за исключением проведения процессуального правопреемства в отношении Себежской таможни) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-85068/2016 отменить за исключением проведения процессуального правопреемства Себежской таможни.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-85068/2016 оставить в силе.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)