Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор": Бармина М.Н., представителя по доверенности от 28.04.2016 (сроком по 31.12.2016);
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 19.10.2016 N 05-38/162 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-6161/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.Н. Никитиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (ОГРН 1147907000636; ИНН 7903528980)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (далее - общество; декларант; ООО "Амур-Антикор"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/120116/0000069 (далее - ДТ N 69).
Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 69, статьи 137, 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии ТС N 376), пункт 3 статьи 2, статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18), и установив, что декларантом заявлены недостоверные сведения о физических характеристиках товара - сталь (прокат) гальванизированный плоский гладкий из нелегированной стали, а именно о толщине и покрытии фактически ввезенной стали (не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм x 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1), 20 рулонов размером 0,35 мм 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2)), а также приняв во внимание результаты экспертизы таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868, пришел к выводу о законности оснований таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 69.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур-Антикор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и по результатам рассмотрения взыскать с таможни судебные расходы.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 65, 64, 69 ТК ТС, пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), пункт 11 Порядка, утвержденного решением Комиссии ТС N 376, и утверждает о том, что: обществом были представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможни не имелось; пробы, результатом исследования которых послужили выводы эксперта в заключении от 09.03.2016, брались выборочно с одного рулона из партии товара, и в отношении остальной партии товара таможней не представлены доказательства, что еще 16 рулонов (образец N 1) имеют покрытие с преобладающим количеством алюминия, и что все 20 рулонов (образец N 2) имеют одинаковую толщину, не соответствующую заявленной в декларации; наличие рассматриваемой маркировки, либо любой иной маркировки, либо ее полное отсутствие никак не влияет на формирование цены; на момент принятия решения о КТС, каких-либо оснований у таможни для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, не имелось.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Амур-Антикор" (покупатель) и SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, КНР (продавец) заключен контракт от 01.10.2015 N YDSCO102015 (далее - Контракт), в соответствии с которым наименование товара, цена, ассортимент, качество, количество, сроки и условия поставки проданного товара должны соответствовать условиям, указанным в спецификациях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего контракта; в спецификации от 02.12.2015 к контракту от 01.10.2015 N YDSCO102015 стороны согласовали поставку: сталь (прокат) гальванизированный плоский гладкий из нелегированной стали неэлектролитический оцинкованный неокрашенный без полимерного покрытия в рулонах, толщина 0,35 мм ширина 1250 мм - цена 3530 юаней за тонну; 0,45 мм х 1250 мм - цена 3780 юаней за тонну; 0,45 х 1000 мм - цена 3380 юаней за тонну; 0,7 х 1250 мм - цена 3330 юаней за тонну; 0,7 х 1000 мм - цена 3280 юаней за тонну, всего 72 рулона; в рамках исполнения Контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Гродеково ввезен товар: сталь (прокат) HDG гальванизированный, плоский гладкий из нелегированной стали, неэлектролитический оцинкованный, неокрашенный, высокопрочный, с обычным блеском без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+/-0,03 г/м2, 72 рулона, изготовитель SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак отсутствует; 12.01.2016 в отношении товара в таможню подана ДТ N 69; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможней принято решение от 13.01.2016 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа, с предложением обществу в срок до 10.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В ответ предложение представить документы декларант 10.03.2016 представил пояснения и часть документов, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
14.01.2016 таможенным органом принято решение N 10716070/140116/ДВ/000001 о проведении таможенной экспертизы в отношении товара по ДТ N 69, по результатам проведения которой, согласно заключению таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868, в составе металлического покрытия образцов товара пробы N 1 в преобладающем количестве диагностируется алюмоцинковое покрытие, в составе проб N N 2,3 в преобладающем количестве диагностируется цинковое покрытие; разная толщина пробы N 2.
В связи с проведенной проверкой товаров по ДТ N 69, таможенным органом принято решение от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 64, пункту 4 статьи 65, пункту 1 статьи 69 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
По пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку; признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами: заявлены недостоверные сведения о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали, а именно не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм * 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1) и 20 рулонов размером 0,35 мм * 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2), что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали и как следствие ее стоимости.
Согласно пункту 1.2. Контракта наименование товара, цена, ассортимент, качество, сроки и условия поставки товара должны соответствовать условиям, указанным в спецификациях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В спецификации от 02.12.2015 сторонами согласован товар, сталь (прокат) гальванизированный, плоский, гладкий из нелегированной стали.
В графе 31 ДТ N 69 также указан товар, изготовленный из нелегированной стали.
В результате полученного заключения таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868 установлено: проба N 1 - алюмоцинковое (с преобладающим количеством алюминия и меньшим содержанием цинка), существенно отличается от покрытия заявленного в графе 31 ДТ (цинковое); проба N 2 - толщина представленной на исследование товара (заявленный размер 0,35 мм * 1250 мм в ДТ N 69) фактически составляет 0,440 + 0,004 мм, что не соответствует заявленным характеристикам в графе 31 ДТ N 69 и представленным документам.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, декларантом заявлены недостоверные сведения о физических характеристиках товара, а именно - не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм * 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1); 20 рулонов размером 0,35 мм * 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2), - недостоверность заявленных сведений о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали, и как следствие, ее стоимости.
Кроме этого, согласно пункту 13 Контракта от 01.1.0.2015 N YDSC0102015 продавцом товара является SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, в графе 31 ДТ N 69 изготовителем товара указан так же продавец SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.
Вместе с тем, в результате проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 14.01.2016 N 10716070/140116/000011) на маркировке товара были выявлены: сведения о ином лице, не имеющем отношения к данной сделки; сведения о том, что товар поступил в рамках иных контрактов (N М 1 512011002, N М1512018001, N М1509011003), данное обстоятельство не позволило таможне сопоставить предъявленный к таможенному оформлению товар с представленными документами, в связи с чем, таможенная стоимость товара определена таможенным органом путем применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, т.е. товаров, не являющихся идентичными, но произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции.
В целях определения таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 69 таможенным органом использованы сведения о товаре N 1 по декларации на товары N 10708010/250615/0000148.
В отношении товара N 1 в ДТ N 69 обществом заявлены следующие сведения: сталь (прокат) HDG гальванизированный, плоский гладкий из нелегированной стали, неэлектролитический оцинкованный, неокрашенный, высокопрочный, с обычным блеском без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+/-0,03 г/м2, 72 рулона, разной толщины (от 0,35 мм до 0,7 мм), вес нетто-360808 кг, цена товара 1255410,49 юаней, уровень таможенной стоимости данного товара составляет - 0,53 долл. США за кг.
По ДТ N 148 в товарной позиции N 1 заявлены следующие сведения о товаре: прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный, не гальванизированным методом, неокрашенный, без полимерного покрытия, толщиной (от 0,42 мм), страна происхождения - Китай, условия поставки - DAF АМУРЗЕТ, вес нетто -17954 кг, цена - 0,57 долл. США ЗА 1 кг.
Таким образом, товар по ДТ N 69 соответствуют описанию товара по ДТ N 148.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения таможни от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что пробы, результатом исследования которых послужили выводы эксперта в заключении от 09.03.2016, брались выборочно с одного рулона из партии товара, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная обществом 23.09.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года по делу N А73-6161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 596 от 23.09.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 06АП-5516/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6161/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор": Бармина М.Н., представителя по доверенности от 28.04.2016 (сроком по 31.12.2016);
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 19.10.2016 N 05-38/162 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор"
на решение от 04.08.2016
по делу N А73-6161/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.Н. Никитиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (ОГРН 1147907000636; ИНН 7903528980)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (далее - общество; декларант; ООО "Амур-Антикор"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/120116/0000069 (далее - ДТ N 69).
Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 69, статьи 137, 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии ТС N 376), пункт 3 статьи 2, статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18), и установив, что декларантом заявлены недостоверные сведения о физических характеристиках товара - сталь (прокат) гальванизированный плоский гладкий из нелегированной стали, а именно о толщине и покрытии фактически ввезенной стали (не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм x 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1), 20 рулонов размером 0,35 мм 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2)), а также приняв во внимание результаты экспертизы таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868, пришел к выводу о законности оснований таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 69.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур-Антикор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и по результатам рассмотрения взыскать с таможни судебные расходы.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 65, 64, 69 ТК ТС, пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), пункт 11 Порядка, утвержденного решением Комиссии ТС N 376, и утверждает о том, что: обществом были представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможни не имелось; пробы, результатом исследования которых послужили выводы эксперта в заключении от 09.03.2016, брались выборочно с одного рулона из партии товара, и в отношении остальной партии товара таможней не представлены доказательства, что еще 16 рулонов (образец N 1) имеют покрытие с преобладающим количеством алюминия, и что все 20 рулонов (образец N 2) имеют одинаковую толщину, не соответствующую заявленной в декларации; наличие рассматриваемой маркировки, либо любой иной маркировки, либо ее полное отсутствие никак не влияет на формирование цены; на момент принятия решения о КТС, каких-либо оснований у таможни для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, не имелось.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Амур-Антикор" (покупатель) и SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, КНР (продавец) заключен контракт от 01.10.2015 N YDSCO102015 (далее - Контракт), в соответствии с которым наименование товара, цена, ассортимент, качество, количество, сроки и условия поставки проданного товара должны соответствовать условиям, указанным в спецификациях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего контракта; в спецификации от 02.12.2015 к контракту от 01.10.2015 N YDSCO102015 стороны согласовали поставку: сталь (прокат) гальванизированный плоский гладкий из нелегированной стали неэлектролитический оцинкованный неокрашенный без полимерного покрытия в рулонах, толщина 0,35 мм ширина 1250 мм - цена 3530 юаней за тонну; 0,45 мм х 1250 мм - цена 3780 юаней за тонну; 0,45 х 1000 мм - цена 3380 юаней за тонну; 0,7 х 1250 мм - цена 3330 юаней за тонну; 0,7 х 1000 мм - цена 3280 юаней за тонну, всего 72 рулона; в рамках исполнения Контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Гродеково ввезен товар: сталь (прокат) HDG гальванизированный, плоский гладкий из нелегированной стали, неэлектролитический оцинкованный, неокрашенный, высокопрочный, с обычным блеском без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+/-0,03 г/м2, 72 рулона, изготовитель SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак отсутствует; 12.01.2016 в отношении товара в таможню подана ДТ N 69; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможней принято решение от 13.01.2016 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа, с предложением обществу в срок до 10.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В ответ предложение представить документы декларант 10.03.2016 представил пояснения и часть документов, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
14.01.2016 таможенным органом принято решение N 10716070/140116/ДВ/000001 о проведении таможенной экспертизы в отношении товара по ДТ N 69, по результатам проведения которой, согласно заключению таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868, в составе металлического покрытия образцов товара пробы N 1 в преобладающем количестве диагностируется алюмоцинковое покрытие, в составе проб N N 2,3 в преобладающем количестве диагностируется цинковое покрытие; разная толщина пробы N 2.
В связи с проведенной проверкой товаров по ДТ N 69, таможенным органом принято решение от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 64, пункту 4 статьи 65, пункту 1 статьи 69 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
По пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку; признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами: заявлены недостоверные сведения о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали, а именно не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм * 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1) и 20 рулонов размером 0,35 мм * 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2), что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали и как следствие ее стоимости.
Согласно пункту 1.2. Контракта наименование товара, цена, ассортимент, качество, сроки и условия поставки товара должны соответствовать условиям, указанным в спецификациях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В спецификации от 02.12.2015 сторонами согласован товар, сталь (прокат) гальванизированный, плоский, гладкий из нелегированной стали.
В графе 31 ДТ N 69 также указан товар, изготовленный из нелегированной стали.
В результате полученного заключения таможенного эксперта от 09.03.2016 N 12410010/001868 установлено: проба N 1 - алюмоцинковое (с преобладающим количеством алюминия и меньшим содержанием цинка), существенно отличается от покрытия заявленного в графе 31 ДТ (цинковое); проба N 2 - толщина представленной на исследование товара (заявленный размер 0,35 мм * 1250 мм в ДТ N 69) фактически составляет 0,440 + 0,004 мм, что не соответствует заявленным характеристикам в графе 31 ДТ N 69 и представленным документам.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, декларантом заявлены недостоверные сведения о физических характеристиках товара, а именно - не представлены документы, подтверждающие согласование поставки 17 рулонов стали размером 0,45 мм * 1250 мм и весом нетто 82,551 тонны в части покрытия стали (образец N 1); 20 рулонов размером 0,35 мм * 1250 мм и весом нетто 95,642 тонны в части толщины изделия (образец N 2), - недостоверность заявленных сведений о толщине и покрытии части фактически ввезенной стали, и как следствие, ее стоимости.
Кроме этого, согласно пункту 13 Контракта от 01.1.0.2015 N YDSC0102015 продавцом товара является SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, в графе 31 ДТ N 69 изготовителем товара указан так же продавец SHANDONG YUANDA STEEL SHEET SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.
Вместе с тем, в результате проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 14.01.2016 N 10716070/140116/000011) на маркировке товара были выявлены: сведения о ином лице, не имеющем отношения к данной сделки; сведения о том, что товар поступил в рамках иных контрактов (N М 1 512011002, N М1512018001, N М1509011003), данное обстоятельство не позволило таможне сопоставить предъявленный к таможенному оформлению товар с представленными документами, в связи с чем, таможенная стоимость товара определена таможенным органом путем применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, т.е. товаров, не являющихся идентичными, но произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции.
В целях определения таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 69 таможенным органом использованы сведения о товаре N 1 по декларации на товары N 10708010/250615/0000148.
В отношении товара N 1 в ДТ N 69 обществом заявлены следующие сведения: сталь (прокат) HDG гальванизированный, плоский гладкий из нелегированной стали, неэлектролитический оцинкованный, неокрашенный, высокопрочный, с обычным блеском без полимерного покрытия, толщина цинкового покрытия 80+/-0,03 г/м2, 72 рулона, разной толщины (от 0,35 мм до 0,7 мм), вес нетто-360808 кг, цена товара 1255410,49 юаней, уровень таможенной стоимости данного товара составляет - 0,53 долл. США за кг.
По ДТ N 148 в товарной позиции N 1 заявлены следующие сведения о товаре: прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный, не гальванизированным методом, неокрашенный, без полимерного покрытия, толщиной (от 0,42 мм), страна происхождения - Китай, условия поставки - DAF АМУРЗЕТ, вес нетто -17954 кг, цена - 0,57 долл. США ЗА 1 кг.
Таким образом, товар по ДТ N 69 соответствуют описанию товара по ДТ N 148.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения таможни от 22.03.2016 о корректировке таможенной стоимости.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что пробы, результатом исследования которых послужили выводы эксперта в заключении от 09.03.2016, брались выборочно с одного рулона из партии товара, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная обществом 23.09.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года по делу N А73-6161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 596 от 23.09.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)