Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку выявлены признаки, указывающие на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ИП Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу N А04-8970/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/170615/0003051 (далее - ДТ N 3051, декларация).
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к заключению, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления, имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы, сводятся к ошибочности вывода судов о том, что невозможно было применить последовательно 2, 3, 4, 5 метод определения таможенной стоимости. Считает, что таможней использованы ДТ с несопоставимыми условиями относительно рассматриваемой декларации.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
26.03.2014 между ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и ИП Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Данный договор от 26.03.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 08.06.2015 N 98 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск.
Во исполнение условий поставки по контракту, на территорию Российской Федерации по ДТ N 3051 ввезены импортные товары: изделия трикотажные, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу, в подтверждение которой представлены: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, направлен также расчет размера обеспечения.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.09.2015, определив ее иным методом.
Указанное решение обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Суды установили, что таможня, осуществляя корректировку по шестому методу, использовала в качестве источника ценовой информации данные декларации ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому средняя таможенная стоимость товаров N N 1-6 составляет от 21,82 до 24,22 долл. США за кг.
Как верно установлено судами, ввезенный декларантом товар и сведения о товаре, взятые из ИАС "Мониторинг-Анализ" являются сопоставимыми по всем основанным характеристикам, в том числе по виду, материалам изготовления, что свидетельствует о верном выводе таможенного органа о значительном занижении предпринимателем таможенной стоимости товара.
Довод ИП Медведева О.И. со ссылкой на информацию о стоимости товара Глобус ВЭД и сайт http://www.alibaba.com отклонен судами, поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости отклонен судами как несоответствующее действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование приведено в оспариваемом решении таможни, а документы, подтверждающие возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлено и декларант иных методов кроме первого не использовал.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, верны, соответствуют материалам дела.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного выводы судов о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А04-8970/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2016 N Ф03-3765/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8970/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку выявлены признаки, указывающие на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N Ф03-3765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ИП Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу N А04-8970/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/170615/0003051 (далее - ДТ N 3051, декларация).
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к заключению, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления, имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы, сводятся к ошибочности вывода судов о том, что невозможно было применить последовательно 2, 3, 4, 5 метод определения таможенной стоимости. Считает, что таможней использованы ДТ с несопоставимыми условиями относительно рассматриваемой декларации.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
26.03.2014 между ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и ИП Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Данный договор от 26.03.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 08.06.2015 N 98 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск.
Во исполнение условий поставки по контракту, на территорию Российской Федерации по ДТ N 3051 ввезены импортные товары: изделия трикотажные, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу, в подтверждение которой представлены: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, направлен также расчет размера обеспечения.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.09.2015, определив ее иным методом.
Указанное решение обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Суды установили, что таможня, осуществляя корректировку по шестому методу, использовала в качестве источника ценовой информации данные декларации ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому средняя таможенная стоимость товаров N N 1-6 составляет от 21,82 до 24,22 долл. США за кг.
Как верно установлено судами, ввезенный декларантом товар и сведения о товаре, взятые из ИАС "Мониторинг-Анализ" являются сопоставимыми по всем основанным характеристикам, в том числе по виду, материалам изготовления, что свидетельствует о верном выводе таможенного органа о значительном занижении предпринимателем таможенной стоимости товара.
Довод ИП Медведева О.И. со ссылкой на информацию о стоимости товара Глобус ВЭД и сайт http://www.alibaba.com отклонен судами, поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости отклонен судами как несоответствующее действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование приведено в оспариваемом решении таможни, а документы, подтверждающие возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлено и декларант иных методов кроме первого не использовал.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, верны, соответствуют материалам дела.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного выводы судов о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А04-8970/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)