Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Нико Бункер" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нико Бункер" оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Таможенного союза:
- подпункта 23 пункта 1 статьи 4, в соответствии с которым под припасами следует понимать товары, в том числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;
- подпункта 40 пункта 1 статьи 4, согласно которому транспортными средствами международной перевозки признаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования;
- пункта 1 статьи 214, определяющего, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации;
- пункта 2 статьи 363, в соответствии с которым перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования;
- части первой пункта 2 статьи 364, предусматривающей, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями стандартов 15 и 16 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18 мая 1973 года и ратифицирована Федеральным законом от 3 ноября 2010 года N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"), согласно которым, в частности, средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту, для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Как следует из представленных материалов, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа об уплате таможенных платежей в отношении мазута (припасов), погруженного заявителем на иностранное морское судно. По мнению суда, исходя из расчета топлива, находящегося на борту морского судна, оно имело возможность завершить свой рейс без дополнительной заправки с участием ООО "Нико Бункер", а потому поставленный заявителем мазут на борт морского судна не может быть расценен в качестве необходимых припасов, освобождаемых от уплаты таможенных платежей.
По мнению ООО "Нико Бункер", оспариваемые законоположения с учетом правоприменительной практики ограничивают в применении освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении бункерного топлива (припасов), отгруженного иностранному морскому судну, размер которого превышает объемы, необходимые для выполнения им рейсового задания. Кроме того, обязанность по уплате таможенной пошлины в таком случае возлагается на лицо (специализированную организацию, осуществляющую поставку бункерного топлива), не являющееся владельцем транспортного средства международной перевозки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 57 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О и от 24 ноября 2016 года N 2519-О).
В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188).
Таможенное регулирование в рамках Евразийского экономического союза выделяет особый вид товара - припасы, в том числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, перемещение которых через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин. Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов регламентированы главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе оспариваемыми заявителем положениями данного Кодекса.
С учетом положений Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 3, пункт 4 статьи 363) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 ноября 2016 года N 131 определены количественные нормы бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза. До принятия данного решения действовал Порядок совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, являющийся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2007 года N 1665.
Данное правовое регулирование, частью которого являются оспариваемые заявителем законоположения, образует правовую основу для совершения таможенных операций в отношении припасов, освобождаемых от уплаты таможенных платежей при условии соблюдения декларантом установленных для таких операций правил. Тем самым оно направлено на регламентацию вопросов статуса данного товара с целью таможенного контроля объема приобретенного топлива для бункеровки (снабжения) морских судов. Таким образом, оспариваемые нормы Таможенного кодекса Таможенного союза сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, являлся декларантом бункерного топлива, погруженного на иностранное морское судно и вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза, т.е. лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в случае, если для этого имелись законные основания. Данные законоположения не предполагают возможности применения международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, без его официального опубликования.
Заявитель, ссылаясь в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на положения специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, полагает, что примененное в его деле положение данного международного акта не является действующим на территории Российской Федерации, поскольку оно не было принято в установленном порядке и официально опубликовано. Вместе с тем в силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации (как вступившего, так и не вступившего в силу). Следовательно, жалоба ООО "Нико Бункер", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, в том числе положений международных актов, как и разрешение вопроса об их юридической силе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1802-О
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО БУНКЕР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОДПУНКТАМИ 23 И 40 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 214, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 363
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 364
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПОЛОЖЕНИЯМИ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ J
К МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНВЕНЦИИ ОБ УПРОЩЕНИИ
И ГАРМОНИЗАЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРОЦЕДУР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Нико Бункер" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нико Бункер" оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Таможенного союза:
- подпункта 23 пункта 1 статьи 4, в соответствии с которым под припасами следует понимать товары, в том числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;
- подпункта 40 пункта 1 статьи 4, согласно которому транспортными средствами международной перевозки признаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования;
- пункта 1 статьи 214, определяющего, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации;
- пункта 2 статьи 363, в соответствии с которым перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования;
- части первой пункта 2 статьи 364, предусматривающей, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями стандартов 15 и 16 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18 мая 1973 года и ратифицирована Федеральным законом от 3 ноября 2010 года N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"), согласно которым, в частности, средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту, для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Как следует из представленных материалов, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа об уплате таможенных платежей в отношении мазута (припасов), погруженного заявителем на иностранное морское судно. По мнению суда, исходя из расчета топлива, находящегося на борту морского судна, оно имело возможность завершить свой рейс без дополнительной заправки с участием ООО "Нико Бункер", а потому поставленный заявителем мазут на борт морского судна не может быть расценен в качестве необходимых припасов, освобождаемых от уплаты таможенных платежей.
По мнению ООО "Нико Бункер", оспариваемые законоположения с учетом правоприменительной практики ограничивают в применении освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении бункерного топлива (припасов), отгруженного иностранному морскому судну, размер которого превышает объемы, необходимые для выполнения им рейсового задания. Кроме того, обязанность по уплате таможенной пошлины в таком случае возлагается на лицо (специализированную организацию, осуществляющую поставку бункерного топлива), не являющееся владельцем транспортного средства международной перевозки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 57 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О и от 24 ноября 2016 года N 2519-О).
В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188).
Таможенное регулирование в рамках Евразийского экономического союза выделяет особый вид товара - припасы, в том числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, перемещение которых через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин. Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов регламентированы главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе оспариваемыми заявителем положениями данного Кодекса.
С учетом положений Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 3, пункт 4 статьи 363) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 ноября 2016 года N 131 определены количественные нормы бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза. До принятия данного решения действовал Порядок совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, являющийся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2007 года N 1665.
Данное правовое регулирование, частью которого являются оспариваемые заявителем законоположения, образует правовую основу для совершения таможенных операций в отношении припасов, освобождаемых от уплаты таможенных платежей при условии соблюдения декларантом установленных для таких операций правил. Тем самым оно направлено на регламентацию вопросов статуса данного товара с целью таможенного контроля объема приобретенного топлива для бункеровки (снабжения) морских судов. Таким образом, оспариваемые нормы Таможенного кодекса Таможенного союза сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, являлся декларантом бункерного топлива, погруженного на иностранное морское судно и вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза, т.е. лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в случае, если для этого имелись законные основания. Данные законоположения не предполагают возможности применения международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, без его официального опубликования.
Заявитель, ссылаясь в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на положения специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, полагает, что примененное в его деле положение данного международного акта не является действующим на территории Российской Федерации, поскольку оно не было принято в установленном порядке и официально опубликовано. Вместе с тем в силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации (как вступившего, так и не вступившего в силу). Следовательно, жалоба ООО "Нико Бункер", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, в том числе положений международных актов, как и разрешение вопроса об их юридической силе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)