Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, ссылаясь на то, что декларант не приложил к заявлению документы, подтверждающие начисление платежей, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг" (ИНН 4345127742, ОГРН 10643450434989) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-6039/2016, установил следующее.
ООО "Промхимторг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании таможенных платежей в сумме 1 914 533 рублей 80 копеек, уплаченных по ДТ N 10309190/210113/0000333, 10309190/190313/0002359, 10309190/220713/0006202, 10309190/260713/0006329, 10309190/260713/0006331, 10309190/290713/0006390, 10309190/300713/0006423, 10309190/010813/0006520, 10309190/020813/0006539, 10309090/130813/0004761, 10309090/130813/0004760, 10309090/130813/0004758, 10309090/190813/0004877, 10309090/200813/0004933, 10309090/200813/0004934, 10309090/260813/0005059, 10309090/260813/0005061, 10309090/260813/0005062, 10309090/030913/0005208, 10309090/030913/0005205, 10309090/030913/0005207, 10309140/090913/0001010, 10309140/090913/0001011, 10309140/090913/0001009, 10309140/130913/0001033, 10309140/190913/0001065, 10309090/300913/0005913 (далее - спорные ДТ) излишне взысканными таможенными платежами; обязании таможни устранить допущенное нарушение путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по уплате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 914 533 рублей 80 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что совершить действия направленные на внесение изменений в спорные ДТ таможня не могла, так как к соответствующему заявлению общество не приложило документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Решение N 289), являются основанием для их внесения; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; судебными актами по делу N А32-35175/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений Южного таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товара, аналогичного ввезенному обществом по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.11.2012 N 16-11/12, заключенным ООО "Промхимторг" (Россия) и фирмой "DOGRULAR MADENI ESYA PAS. LTD.STI", (Турция), дополнительными соглашениями к контракту, общество на условиях СРТ-Москва (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, оформленные в таможенным отношении по спорным ДТ, - сушилки для белья, металлические складные окрашенные, упакованы в картонные коробки, в ассортименте; гладильные доски, металлические, складные, с металлической гладильной поверхностью из окрашенной сетки сверху, в ассортименте; универсальная лестница стремянка, 3-х и 4-х ступенчатая, раскладная, монтажная металлическая, окрашенная, ступени и настил рабочей площадки имеют отбортованные отверстия для предотвращения скольжения, страна происхождения Турция.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 09.11.2012 года N 16-11/12, коммерческие инвойсы на сумму поставки по каждой ДТ, упаковочные листы; транспортные накладные, прайс-листы, экспортные декларации, паспорт сделки.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309190/210113/0000333, 10309190/220713/0006202, 10309190/260713/0006329, 10309190/260713/0006331, 10309190/290713/0006390, 10309190/300713/0006423, 10309190/010813/0006520, 10309190/020813/0006539, 10309090/130813/0004761, 10309090/130813/0004760, 10309090/130813/0004758, 10309090/190813/0004877, 10309090/200813/0004933, 10309090/200813/0004934, 10309090/260813/0005059, 10309090/260813/0005061, 10309090/260813/0005062, 10309090/030913/0005208, 10309090/030913/0005205, 10309090/030913/0005207, 10309140/090913/0001010, 10309140/090913/0001011, 10309140/090913/0001009, 10309140/130913/0001033, 10309090/300913/0005913 товары были выпущены таможней в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант в установленный срок представил таможне необходимые документы и пояснения, в том числе прайс-лист продавца; экспортную декларацию, пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; документы по оприходованию ввезенных товаров, ведомость банковского контроля.
По ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065, обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем не вносилось. Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости части товаров, оформленных по спорным декларациям, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. По ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065 решения о корректировке таможенной стоимости были приняты до выпуска товаров (в процессе таможенного оформления).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ДТ, применив третий (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестой (резервный) методы ее определения, после чего таможня осуществила зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, общество скорректировало таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065 по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 1 914 533 рубля 80 копеек таможенных платежей.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 20.11.2015 20.4-04/25492 таможня оставила заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что декларант не приложил к заявлению документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным ДТ.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорными ДТ.
Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости ввезенных товаров.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на различные условия поставки, указанные в прайс-листах (EXW) и инвойсах (СРТ), при наличии в документах одинаковой цены, поскольку с учетом представленных обществом, в том числе на стадии таможенного контроля документов и пояснений производителя (продавца) спорного товара, таможней не учтена возможность предоставления 25% скидки от предложенной цены товара. Достоверность документов, подтверждающих условия поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010) таможня не опровергла. В инвойсах на каждую поставку зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, указаны номер и дата контракта. Доказательства обратного таможня не представила.
Доводы таможенного органа со ссылкой на судебные акты по делу N А32-35175/2015 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела N А32-35175/2015 суды исследовали и оценивали иные обстоятельства, не связанные с поставкой товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на положения пункта 29 постановления N 18 и Решения N 289, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, скорректирована по инициативе таможенного органа и общество уплатило начисленные суммы таможенных платежей, следовательно, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-6039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф08-8209/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6039/2016
Требование: О признании таможенных платежей излишне взысканными, обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, ссылаясь на то, что декларант не приложил к заявлению документы, подтверждающие начисление платежей, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А32-6039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг" (ИНН 4345127742, ОГРН 10643450434989) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-6039/2016, установил следующее.
ООО "Промхимторг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании таможенных платежей в сумме 1 914 533 рублей 80 копеек, уплаченных по ДТ N 10309190/210113/0000333, 10309190/190313/0002359, 10309190/220713/0006202, 10309190/260713/0006329, 10309190/260713/0006331, 10309190/290713/0006390, 10309190/300713/0006423, 10309190/010813/0006520, 10309190/020813/0006539, 10309090/130813/0004761, 10309090/130813/0004760, 10309090/130813/0004758, 10309090/190813/0004877, 10309090/200813/0004933, 10309090/200813/0004934, 10309090/260813/0005059, 10309090/260813/0005061, 10309090/260813/0005062, 10309090/030913/0005208, 10309090/030913/0005205, 10309090/030913/0005207, 10309140/090913/0001010, 10309140/090913/0001011, 10309140/090913/0001009, 10309140/130913/0001033, 10309140/190913/0001065, 10309090/300913/0005913 (далее - спорные ДТ) излишне взысканными таможенными платежами; обязании таможни устранить допущенное нарушение путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по уплате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 914 533 рублей 80 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что совершить действия направленные на внесение изменений в спорные ДТ таможня не могла, так как к соответствующему заявлению общество не приложило документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Решение N 289), являются основанием для их внесения; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; судебными актами по делу N А32-35175/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений Южного таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товара, аналогичного ввезенному обществом по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.11.2012 N 16-11/12, заключенным ООО "Промхимторг" (Россия) и фирмой "DOGRULAR MADENI ESYA PAS. LTD.STI", (Турция), дополнительными соглашениями к контракту, общество на условиях СРТ-Москва (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, оформленные в таможенным отношении по спорным ДТ, - сушилки для белья, металлические складные окрашенные, упакованы в картонные коробки, в ассортименте; гладильные доски, металлические, складные, с металлической гладильной поверхностью из окрашенной сетки сверху, в ассортименте; универсальная лестница стремянка, 3-х и 4-х ступенчатая, раскладная, монтажная металлическая, окрашенная, ступени и настил рабочей площадки имеют отбортованные отверстия для предотвращения скольжения, страна происхождения Турция.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 09.11.2012 года N 16-11/12, коммерческие инвойсы на сумму поставки по каждой ДТ, упаковочные листы; транспортные накладные, прайс-листы, экспортные декларации, паспорт сделки.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309190/210113/0000333, 10309190/220713/0006202, 10309190/260713/0006329, 10309190/260713/0006331, 10309190/290713/0006390, 10309190/300713/0006423, 10309190/010813/0006520, 10309190/020813/0006539, 10309090/130813/0004761, 10309090/130813/0004760, 10309090/130813/0004758, 10309090/190813/0004877, 10309090/200813/0004933, 10309090/200813/0004934, 10309090/260813/0005059, 10309090/260813/0005061, 10309090/260813/0005062, 10309090/030913/0005208, 10309090/030913/0005205, 10309090/030913/0005207, 10309140/090913/0001010, 10309140/090913/0001011, 10309140/090913/0001009, 10309140/130913/0001033, 10309090/300913/0005913 товары были выпущены таможней в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант в установленный срок представил таможне необходимые документы и пояснения, в том числе прайс-лист продавца; экспортную декларацию, пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; документы по оприходованию ввезенных товаров, ведомость банковского контроля.
По ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065, обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем не вносилось. Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости части товаров, оформленных по спорным декларациям, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. По ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065 решения о корректировке таможенной стоимости были приняты до выпуска товаров (в процессе таможенного оформления).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ДТ, применив третий (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестой (резервный) методы ее определения, после чего таможня осуществила зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, общество скорректировало таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10309190/190313/0002359, 10309140/190913/0001065 по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 1 914 533 рубля 80 копеек таможенных платежей.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 20.11.2015 20.4-04/25492 таможня оставила заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что декларант не приложил к заявлению документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным ДТ.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорными ДТ.
Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости ввезенных товаров.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на различные условия поставки, указанные в прайс-листах (EXW) и инвойсах (СРТ), при наличии в документах одинаковой цены, поскольку с учетом представленных обществом, в том числе на стадии таможенного контроля документов и пояснений производителя (продавца) спорного товара, таможней не учтена возможность предоставления 25% скидки от предложенной цены товара. Достоверность документов, подтверждающих условия поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010) таможня не опровергла. В инвойсах на каждую поставку зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара, указаны условия поставки, указаны номер и дата контракта. Доказательства обратного таможня не представила.
Доводы таможенного органа со ссылкой на судебные акты по делу N А32-35175/2015 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела N А32-35175/2015 суды исследовали и оценивали иные обстоятельства, не связанные с поставкой товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на положения пункта 29 постановления N 18 и Решения N 289, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, скорректирована по инициативе таможенного органа и общество уплатило начисленные суммы таможенных платежей, следовательно, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-6039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)