Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Мильшина А.Л., представителя на основании доверенности от 26.02.2016, паспорта; Белоусова О.В., представителя на основании доверенности от 30.11.2015, паспорта; Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2016, паспорта; Золотухина С.А., представителя на основании доверенности от 08.07.2016, паспорта;
- от ответчика (Хакасской таможни): Зуева А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2016, служебного удостоверения; Писанова О.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2016, служебного удостоверения; Читняковой Н.Г., представителя на основании доверенности от 29.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" марта 2016 года по делу N А74-11227/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции исключительно выборочно применил Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ТС), не учел несоответствие характеристик товара, установленных ТН ВЭД ТС и определенных Пояснениями для изложниц, характеристикам спорного товара, что противоречит требованиям классификации; не учтено, что изложницы могут применяться лишь в технологии наполнительного литья, при непрерывном литье их применение исключено, что подтверждается выписками из политехнических словарей; судом не учтено, что литейный комплекс полунепрерывного литья плоских слитков Wagstaff может использоваться для получения продукции, соответствующей ГОСТу, при обязательном условии оснащения комплекса литейной оснасткой; одним из основных узлов литейной оснастки является сменный блок - кристаллизатор, который является неотъемлемым блоком оснастки, конструктивно с ней связанным, и лишь при его наличии и при его прямой взаимосвязи с другими частями системы может быть осуществлен цикл литья; охлаждающее воздействие кристаллизатора влечет лишь первый этап образования слитка - возникновение формо-размерообразование не самого слитка (как у изложниц), а лишь его сечения; длина слитка, получаемого с применением кристаллизатора Wagstaff, многократно превышает размеры кристаллизатора, что является кардинальным отличием от литья с применением изложниц, в которых удерживается жидкий металл до полной кристаллизации по всему сечению слитка идентичному размеру изложницы. Соответственно, правильной является классификация кристаллизаторов в соответствии с правилом интерпретации N 1 как "части литейных машин" (код 8454900000), либо в соответствии с правилом интерпретации N 4 как "литейные формы для литья металлов прочие" (код 8480490000);
- - суд первой инстанции, принимая заключения таможенных экспертов в качестве экспертных заключений по судебному делу, не учел заинтересованность экспертов в выдаче заключений, содержание которых соответствует общей позиции таможенного органа, и нарушил практику применения судами законодательства об экспертизе - пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 14.07.2015; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия
- при наличии противоречий в выводах таможенных экспертов, с учетом объективных результатов экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы привел к принятию решения без выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители АО "РУСАЛ Саяногорск" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.05.2016 представители АО "РУСАЛ Саяногорск" заявили ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы ввезенного товара, согласно которому просят проведение экспертизы поручить одной из нижеперечисленных организаций: Центральному экспертному криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России; ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС".
Представители общества в судебном заседании 22.06.2016 заявили ходатайство об истребовании доказательств у ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС": имеется ли у ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" возможность провести экспертизу по вопросу: "выполняет ли ввезенный по ДТ N 10604020/111013/0001735 товар "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм" функцию изложницы"; о сроках и стоимости проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обществом документы не являются доказательствами в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запрос информации у экспертного учреждения является правом суда; суд апелляционной инстанции также учел, что запросы в экспертное учреждение направлены обществом только 10.06.2016 (получены учреждением 10.06.2016) и 21.06.2016, притом что, откладывая судебное заседание 31.05.2016 заявителю была предоставлена возможность для получения и предоставления суду соответствующей информации, учитывая, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель изначально предполагал заявление ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании 18.07.2016 представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнили экспертное заведение (проведение экспертизы поручить Институту цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет") и перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов:
- что представляет собой кристаллизатор в литейном производстве?
- для производства какой продукции используется кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм?
- для производства какой продукции используется изложница?
- является ли товар "кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм" частью (деталью) литейной машины?
- каковы отличительные признаки кристаллизатора WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм и изложницы?
- возможно ли кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм назвать изложницей?
Представители таможни просили отклонить ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы ввезенного товара, представили письменные возражения по заявленному ходатайству; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦЭКТУ ФТС России от 16.06.2016 N 11-39/1348.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 22.06.2016 о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений по доводам, заявленным в ходатайстве о назначении экспертизы.
АО "РУСАЛ Саяногорск" обосновывает необходимость назначения судебной экспертизы следующими обстоятельствами:
- - в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные заявителем и ответчиком. Так, в отличие от заключений таможенных экспертов, в соответствии с актом экспертизы N 035-01-00270 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и экспертным заключением от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" кристаллизаторы не являются изложницами;
- - экспертные заключения таможенного органа содержат противоречивые сведения, так, согласно выводам таможенного эксперта в заключение от 16.02.2015 N 001322 (вопрос 11) кристаллизатор "WAGSTAFF" может выполнять функцию изложницы вне машины литья плоских слитков "WAGSTAFF", при этом, согласно выводам таможенного эксперта в заключение от 14.08.2015 N 016922 кристаллизатор "WAGSTAFF" не предназначен для использования вне машины литья плоских слитков (вопрос 11);
- - экспертные заключения таможенного органа содержат указания на иной исследуемый объект, отличный по наименованию от продекларированного заявителем товара. Так, АО "РУСАЛ Саяногорск" по декларации на товары N 10604020/111013/0001735 классифицировал товар N 2 "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм". Указанная же модель кристаллизатора указана и в оспариваемом обществом решении Хакасской таможни от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008. Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 16.02.2015 N 001322 (г. Екатеринбург), проводившего первичную экспертизу товара, объектом исследования был кристаллизатор другой модели, нежели задекларированный обществом, а именно: "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC VARIMOLD". Аналогична ситуация и по заключению дополнительной таможенной экспертизы от 28.04.2015 N 009635 (г. Новосибирск), в которой объектом исследования также являлся "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC VARIMOLD". Объектом исследования согласно заключению повторной таможенной экспертизы от 14.08.2015 N 016922 (г. Иркутск) явился "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC WARIMOLD";
- - экспертами не был проведен осмотр оборудования, в отношении которого проведена экспертиза; при проведении экспертизы таможенным органом не проводился осмотр спорного товара, что прямо отражено в экспертных заключениях;
- - экспертами не были применены Пояснения к ТН ВЭД ТС, Основные правила интерпретации ТН, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54;
- - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14680/2015 в отношении аналогичного объекта (кристаллизатора) установлена его относимость к классификационному коду товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, при этом суд указал, что кристаллизаторы не представляют собой изложницы;
- - таможенным органом нарушен порядок проведения дополнительной таможенной экспертизы; таможенному эксперту не были предоставлены результаты первичной таможенной экспертизы, оформленные заключением от 28.04.2015;
- - экспертное заключение от 28.04.2015 оформлено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; в нарушение статьи 172 указанного Федерального закона подписи таможенного эксперта не заверены печатью таможенного органа на каждой странице заключения;
- - материалы дела не позволяют установить при исследовании каких именно документов экспертами были сделаны соответствующие выводы; ни к одному из экспертных заключений не приложены заверенные экспертом документы, материалы, которые исследовались таможенным экспертом при проведении экспертизы;
- - отсутствуют доказательства выполнения таможенных экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями; ни к одному из экспертных заключений не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов достаточной квалификации для проведения экспертиз;
- - таможенный орган не исполнил обязанность по направлению в адрес заявителя уведомления (решения) о назначении таможенной экспертизы, что повлекло нарушение прав заявителя, в части заявления ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту;
- - в материалах дела отсутствует решение о назначении первоначальной таможенной экспертизы, таким образом, экспертное заключение от 16.02.2015 является недопустимым доказательством;
- - повторная экспертиза проведена при отсутствии переданных ответчиком эксперту документов; эксперт при проведении повторной экспертизы исследовал документы, которые таможенный орган ему не направлял (а именно - заключения по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз).
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство АО "РУСАЛ Саяногорск" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявителем не приведен закон, который бы предусматривал обязательное назначение экспертизы при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, в данном случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании решения таможни от 29.12.2014 экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза (заключение от 16.02.2015 N 001322).
В связи с поступлением ходатайства АО "РУСАЛ Саяногорск" таможенным органом решением от 17.03.2015 назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза. Экспертиза проводилась двумя экспертами: экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург и экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (заключение от 28.04.2015 N 009635).
На основании ходатайства АО "РУСАЛ Саяногорск" таможенным органом 20.05.2015 принято решение о назначении повторной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Иркутск (заключение от 14.08.2015).
Апелляционная коллегия учитывает, что повторная и дополнительная экспертизы назначались на основании ходатайств АО "РУСАЛ Саяногорск", в ходатайствах была подробно изложена позиция АО "РУСАЛ Саяногорск", на основании которой общество было несогласно с выводами экспертов, с текстами ходатайств были ознакомлены эксперты.
Согласно части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную. Первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначая повторную экспертизу, таможенный орган согласился с тем, что первичная и дополнительная экспертизы имеют пороки (не согласился с заключением таможенных экспертов по результатам первичной и дополнительной таможенных экспертиз) и не могут быть положены в основу выводов таможенного органа. Следовательно, надлежащим доказательством по делу в данном случае будет являться только заключение таможенных экспертов от 14.08.2015, составленного по результатам повторной таможенной экспертизы. Таким образом, доводы заявителя относительно пороков первичной и дополнительной экспертиз не имеют какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии незаконности, недостоверности, противоречивости заключения таможенных экспертов от 14.08.2015, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение таможенных экспертов от 14.08.2015 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы, изложенные в заключении от 14.08.2015, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведены квалифицированными экспертами, сведения о подтверждении квалификации которых содержатся в соответствующих заключениях; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы.
Довод о том, что экспертные заключения таможенного органа, в том числе от 14.08.2015, содержат указания на иной исследуемый объект, отличный по наименованию от продекларированного заявителем товара (по декларации "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD", в заключении экспертизы от 14.08.2015 - "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC WARIMOLD"), не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания заключения прямо и однозначно следует, что исследования проводились в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10604020/111013/0001735. Доказательств того, что по указанной декларации ввозился какой-либо иной кристаллизатор, в материалы дела не представлено. Таким образом, в экспертном заключении от 14.08.2015 допущена опечатка, что также подтверждается письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.06.2016 N 11-39/1348.
Довод о том, что экспертами не был проведен осмотр оборудования, в отношении которого проведена экспертиза, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел норму права, которая обязывала бы при проведении данного вида экспертизы проводить непосредственный осмотр товара. Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность предоставить спорный товар на экспертизу, учитывая, что товар выпущен в обращение и используется в производстве.
Довод о необходимости применения экспертами Пояснений к ТН ВЭД ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС не аргументирован надлежащим образом, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом того, что таможенными экспертами проводилась идентификационная экспертиза ввезенного товара и не определялась его классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС в силу отсутствия у экспертов соответствующих полномочий. При этом из буквального содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД.
Довод общества о заинтересованности таможенных экспертов в результатах проведения экспертиз является предположением заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. При этом, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЦЭКТУ не входит в систему таможенных органов Российской Федерации.
Относительно довода общества о необходимости наличия приложений к заключению эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.
Материалы возвращаются экспертом в таможенный орган, назначивший экспертизу, при направлении для экспертного исследования оригиналов документов, проб и образцов. В рассматриваемом случае на экспертизу направлялись копии документов, а также сканированные документы. Таким образом, необходимость возвращения каких-либо материалов (документов, проб, образцов) и, соответственно, наличия приложений к экспертным заключениям отсутствовала.
Документы, на основании которых осуществлялась таможенная экспертиза, указаны в заключении, в связи с чем, довод общества о невозможности определить документы, на основании которых проведены экспертизы, не состоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).
В заключениях таможенных экспертов, представленных в материалы дела, надлежащим образом указана полная информация об экспертах: должность, образование, квалификация, экспертная специальность, экспертный стаж.
В связи с чем, довод общества о необходимости приложения к заключениям документов, подтверждающих наличия у экспертов достаточной квалификации, не основан на нормах таможенного законодательства и, более того, противоречит пункту 17 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.
В материалах дела имеется решение от 20.05.2015 N 10604030/200515/ПВ/000002 о назначении повторной идентификационной экспертизе. В возражениях по ходатайству о назначении судебной экспертизы таможенный орган ссылается на то, что уведомления о назначении всех таможенных экспертиз направлялись в адрес заявителя (при этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено). Вместе с тем, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не указано, какие конкретно дополнительные вопросы могли быть еще заданы эксперту, с учетом вопросов, поставленных перед экспертами при повторной экспертизе. Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя о незаконности экспертизы, заявитель должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав.
Довод о том, что при проведении повторной экспертизы исследовались документы, которые таможенный органом не направлялись (а именно - заключения по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением заявителя. Из пояснений таможенного органа следует, что результаты первичной и дополнительной таможенных экспертиз направлялись Хакасской таможней в адрес экспертов. Из заключения от 14.08.2015 следует, что на экспертизу были представлены, в том числе копии заключений от 16.02.2015, от 28.04.2015. Направление указанных документов позднее, чем направление иных документов, не свидетельствует о незаконности заключения от 14.08.2015.
Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные заявителем и ответчиком. Так, в отличие от заключений таможенных экспертов, в соответствии с актом экспертизы N 035-01-00270 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и экспертным заключением от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" кристаллизаторы не являются изложницами. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствует экспертное заключение от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ").
Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14680/2015 в отношении аналогичного объекта (кристаллизатора) установлена его относимость к классификационному коду товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, при этом суд указал, что кристаллизаторы не представляют собой изложницы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемого решения Хакасской таможней с учетом пункта 3 статьи 53, статьи 57 ТК ТС дополнительно принято во внимание, что по заявлению АО "РУСАЛ Саяногорск" Сибирским таможенным управлением в отношении аналогичных товаров были приняты предварительные решения от 30.12.2014 N RU/10600/14/0055, N RU/10600/14/0056, согласно которым данные товары классифицированы по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 (изложницы и ковши литейные). В результате обжалования АО "РУСАЛ Саяногорск" указанных предварительных решений в судебном порядке (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-8002/2015) подтверждена правильность классификации кристаллизаторов Wagstaff модели VARIMOLD 560x1310-1520 мм по указанному коду ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая имеющееся в деле доказательство - заключение таможенных экспертов от 14.08.2015 (повторная экспертиза), а также отсутствие оснований для признания представленного таможенным органом заключения от 14.08.2015 недостоверным. Несогласие общества с результатами проведенного таможенными экспертами исследования, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.10.2013 АО "РУСАЛ Саяногорск" в декларации на товары N 10604020/111013/0001735 заявлен к декларированию товар N 2 кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм, изготовлен из алюминиевого сплава, используется в процессе литья плоских слитков с непосредственным охлаждением жидкого алюминия для его кристаллизации и придания формы слитку - запасная часть к автоматизированной системе полунепрерывного литья прокатных алюминиевых слитков фирмы "WAGSTAFF" (далее - кристаллизатор WAGSTAFF). Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.01.2013 N 14/9-26-12, заключенного между АО "РУСАЛ Саяногорск" и компанией Wagstaff Inc. (США).
Общество классифицировало товар по коду 84 54 90 000 0 ТН ВЭД ТС (в редакции, действовавшей в спорный период): конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - части. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза 10.07.2014 Хакасской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС по декларируемым товарам, в том числе кристаллизатору WAGSTAFF.
В рамках проверки в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Хакасской таможней в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение от 29.12.2014 N 10604030/291214/ПВ/000001 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проведена в экспертно-криминалистической службе - филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург (далее - ЭКС Екатеринбург).
По результатам исследования экспертом ЭКС Екатеринбург подготовлено заключение от 16.02.2015 N 001322.
В связи с поступлением ходатайства общества таможенным органом решением от 17.03.2015 N 10604030/170315/ПВ/000001 назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза. Экспертиза проведена двумя экспертами: экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЭКС Екатеринбург и экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЭКС Новосибирск.
По результатам дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, подготовлено заключение таможенных экспертов от 28.04.2015 N 009635.
На основании ходатайства общества, руководствуясь статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом 20.05.2015 принято решение N 10604030/200515/ПВ/000001 о назначении повторной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проведена в экспертно-криминалистической службе - филиале ЭКС Иркутск.
По результатам повторного исследования экспертами ЭКС Иркутск подготовлено заключение от 14.08.2015 N 016922.
Камеральная таможенная проверка с учетом заключений таможенных экспертиз позволила сделать таможенному органу вывод о недостоверном определении обществом кода спорного товара в декларации N 10604020/111013/0001735. Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2015 N 10604000/400/090915/А0011.
Основываясь на заключении таможенных экспертов, таможней принято решение от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Согласно данному решению товар - кристаллизатор WAGSTAFF подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 (конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - изложницы и ковши литейные). Ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3%.
Не согласившись с решением таможенного органа от 09.09.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД ТС осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 Правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Согласно примечанию 2а к разделу XVI ТН ВЭД, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группам 84 и 85 ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) Группа 84 "Части" гласят, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), данную товарную позицию включаются также части для машин и оборудования данной товарной позиции: 8454 - конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: 8454 10 - конвертеры; 8454 20 - изложницы и ковши литейные; 8454 30 - машины литейные; 8454 90 - части.
В разделе "(В) Изложницы" указано, что изложницы могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чушек, слябов. Другие литейные формы (например, для литья изделий) обычно рассматриваются в товарной позиции 8480. Изложницы этой категории изготавливаются из металла, обычно из чугуна или стали. Изложницы из графита или других материалов на основе углерода или керамики не включаются в данную товарную позицию (товарные позиции 6815 и 6903, соответственно).
В разделе "(Г) Линейные машины, используемые в металлургии или в литейном производстве" указано, что к данной категории товаров относятся: (4) Машины для непрерывного литья. В этих машинах сталь подается из ковша в распределитель, который обеспечивает различные поточные литейные линии. Эти поточные линии включают: (а) кристаллизатор с охлаждающими устройствами; (б) систему распыления воды для охлаждения непрерывнолитых заготовок; (в) группу тянущих роликов, позволяющих регулярно извлекать затвердевший металл; и (г) систему отрезных приспособлений с разгрузочным устройством.
Литейные формы, используемые с машинами данной категории, обычно включаются в товарную позицию 6815, 6903 или 8480.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с правилом 1 Правил интерпретации товар, декларированный в декларации на товары N 10604020/111013/0001735 как кристаллизаторы WAGSTAFF, являющийся по своему описанию и функциональному назначению изложницами, который поименован в тексте товарной позиции 8454 ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 Правил интерпретации Таможенным органом сравнивались подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8454 20 000 0 (изложницы) и 8454 90 000 0 (части).
Таможенный орган, в том числе на основании экспертного заключения от 14.08.2015 N 016922 в отношении товара кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар кристаллизатор WAGSTAFF следует квалифицировать в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС с наименованием "изложницы и ковши литейные".
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанной таможенной экспертизой (повторной), проведенной с целью проверки достоверности заявленных обществом сведений, определено следующее. Задекларированный обществом товар - кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD предназначен для задания формы и поперечных размеров слитка и подачи воды в зону охлаждения слитка в процессе полунепрерывного литья. Длина слитка определяется ходом штока литейного цилиндра.
По своей функции и назначению изложница и кристаллизатор для полунепрерывного литья относятся к литейной оснастке, используются при получении слитков определенной формы и заданных конечных размеров.
Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD обладает свойствами водоохлаждаемой изложницы, однако не предназначен для использования вне машины литья плоских слитков.
Оценка заключению таможенных экспертов от 14.08.2015 дана судом апелляционной инстанции выше, при оценке ходатайства о назначении судебной экспертизы. Объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства; экспертиза проведена квалифицированными экспертами.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 14.08.2015, в материалы дела не представлено.
Представленное заявителем экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.07.2015 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (подпункт "г" пункта 1 статьи 12 названного Закона).
Действующим таможенным законодательством (статья 52 Таможенного кодекса Таможенного союза) полномочиями по принятию решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только таможенные органы.
Соответственно, иные лица, в том числе Торгово-промышленная палата Республики Хакасия, не вправе определять код товара.
Ссылка заявителя на то, что в инвойсе от 25.06.2013 N 61329 на приобретаемые кристаллизаторы производителем используется код Гармонизированной системы 8454.90.0090 "Части литейных машин", грузоотправитель указывает аналогичные сведения в экспортной декларации от 27.06.2013, является необоснованной. В силу части 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. В этой связи само по себе наличие указанного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 8454 90 00 90 ТН ВЭД ТС. При этом, как указывалось выше, в таможенных целях правовое значение для отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приведение классификации спорного товара по подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД, соответствующим вышеперечисленным нормативным правовым актам и выводам, сделанным на основании документов и сведений, имеющих отношение к товару.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает о "возможности" классификации кристаллизаторов в соответствии с ОПИ N 1 как частей литейных машин (код 8454900000), либо в соответствии с ОПИ N 4 в качестве прочих литейных форм для литья металлов (код 8480490000).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что анализ данного довода позволяет прийти к выводу, что с момента таможенного декларирования и до настоящего времени - стадии апелляционного обжалования - декларант так и не определился в соответствии с каким классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС следует декларировать ввезенный им товар.
Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД положениям ТК ТС и ТН ВЭД ТС.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-11227/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А74-11227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Мильшина А.Л., представителя на основании доверенности от 26.02.2016, паспорта; Белоусова О.В., представителя на основании доверенности от 30.11.2015, паспорта; Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2016, паспорта; Золотухина С.А., представителя на основании доверенности от 08.07.2016, паспорта;
- от ответчика (Хакасской таможни): Зуева А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2016, служебного удостоверения; Писанова О.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2016, служебного удостоверения; Читняковой Н.Г., представителя на основании доверенности от 29.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" марта 2016 года по делу N А74-11227/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции исключительно выборочно применил Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ТС), не учел несоответствие характеристик товара, установленных ТН ВЭД ТС и определенных Пояснениями для изложниц, характеристикам спорного товара, что противоречит требованиям классификации; не учтено, что изложницы могут применяться лишь в технологии наполнительного литья, при непрерывном литье их применение исключено, что подтверждается выписками из политехнических словарей; судом не учтено, что литейный комплекс полунепрерывного литья плоских слитков Wagstaff может использоваться для получения продукции, соответствующей ГОСТу, при обязательном условии оснащения комплекса литейной оснасткой; одним из основных узлов литейной оснастки является сменный блок - кристаллизатор, который является неотъемлемым блоком оснастки, конструктивно с ней связанным, и лишь при его наличии и при его прямой взаимосвязи с другими частями системы может быть осуществлен цикл литья; охлаждающее воздействие кристаллизатора влечет лишь первый этап образования слитка - возникновение формо-размерообразование не самого слитка (как у изложниц), а лишь его сечения; длина слитка, получаемого с применением кристаллизатора Wagstaff, многократно превышает размеры кристаллизатора, что является кардинальным отличием от литья с применением изложниц, в которых удерживается жидкий металл до полной кристаллизации по всему сечению слитка идентичному размеру изложницы. Соответственно, правильной является классификация кристаллизаторов в соответствии с правилом интерпретации N 1 как "части литейных машин" (код 8454900000), либо в соответствии с правилом интерпретации N 4 как "литейные формы для литья металлов прочие" (код 8480490000);
- - суд первой инстанции, принимая заключения таможенных экспертов в качестве экспертных заключений по судебному делу, не учел заинтересованность экспертов в выдаче заключений, содержание которых соответствует общей позиции таможенного органа, и нарушил практику применения судами законодательства об экспертизе - пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 14.07.2015; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия
- при наличии противоречий в выводах таможенных экспертов, с учетом объективных результатов экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы привел к принятию решения без выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители АО "РУСАЛ Саяногорск" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.05.2016 представители АО "РУСАЛ Саяногорск" заявили ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы ввезенного товара, согласно которому просят проведение экспертизы поручить одной из нижеперечисленных организаций: Центральному экспертному криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России; ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС".
Представители общества в судебном заседании 22.06.2016 заявили ходатайство об истребовании доказательств у ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС": имеется ли у ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" возможность провести экспертизу по вопросу: "выполняет ли ввезенный по ДТ N 10604020/111013/0001735 товар "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм" функцию изложницы"; о сроках и стоимости проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обществом документы не являются доказательствами в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запрос информации у экспертного учреждения является правом суда; суд апелляционной инстанции также учел, что запросы в экспертное учреждение направлены обществом только 10.06.2016 (получены учреждением 10.06.2016) и 21.06.2016, притом что, откладывая судебное заседание 31.05.2016 заявителю была предоставлена возможность для получения и предоставления суду соответствующей информации, учитывая, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель изначально предполагал заявление ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании 18.07.2016 представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнили экспертное заведение (проведение экспертизы поручить Институту цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет") и перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов:
- что представляет собой кристаллизатор в литейном производстве?
- для производства какой продукции используется кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм?
- для производства какой продукции используется изложница?
- является ли товар "кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм" частью (деталью) литейной машины?
- каковы отличительные признаки кристаллизатора WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм и изложницы?
- возможно ли кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм назвать изложницей?
Представители таможни просили отклонить ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы ввезенного товара, представили письменные возражения по заявленному ходатайству; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦЭКТУ ФТС России от 16.06.2016 N 11-39/1348.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 22.06.2016 о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений по доводам, заявленным в ходатайстве о назначении экспертизы.
АО "РУСАЛ Саяногорск" обосновывает необходимость назначения судебной экспертизы следующими обстоятельствами:
- - в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные заявителем и ответчиком. Так, в отличие от заключений таможенных экспертов, в соответствии с актом экспертизы N 035-01-00270 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и экспертным заключением от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" кристаллизаторы не являются изложницами;
- - экспертные заключения таможенного органа содержат противоречивые сведения, так, согласно выводам таможенного эксперта в заключение от 16.02.2015 N 001322 (вопрос 11) кристаллизатор "WAGSTAFF" может выполнять функцию изложницы вне машины литья плоских слитков "WAGSTAFF", при этом, согласно выводам таможенного эксперта в заключение от 14.08.2015 N 016922 кристаллизатор "WAGSTAFF" не предназначен для использования вне машины литья плоских слитков (вопрос 11);
- - экспертные заключения таможенного органа содержат указания на иной исследуемый объект, отличный по наименованию от продекларированного заявителем товара. Так, АО "РУСАЛ Саяногорск" по декларации на товары N 10604020/111013/0001735 классифицировал товар N 2 "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм". Указанная же модель кристаллизатора указана и в оспариваемом обществом решении Хакасской таможни от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008. Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 16.02.2015 N 001322 (г. Екатеринбург), проводившего первичную экспертизу товара, объектом исследования был кристаллизатор другой модели, нежели задекларированный обществом, а именно: "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC VARIMOLD". Аналогична ситуация и по заключению дополнительной таможенной экспертизы от 28.04.2015 N 009635 (г. Новосибирск), в которой объектом исследования также являлся "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC VARIMOLD". Объектом исследования согласно заключению повторной таможенной экспертизы от 14.08.2015 N 016922 (г. Иркутск) явился "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC WARIMOLD";
- - экспертами не был проведен осмотр оборудования, в отношении которого проведена экспертиза; при проведении экспертизы таможенным органом не проводился осмотр спорного товара, что прямо отражено в экспертных заключениях;
- - экспертами не были применены Пояснения к ТН ВЭД ТС, Основные правила интерпретации ТН, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54;
- - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14680/2015 в отношении аналогичного объекта (кристаллизатора) установлена его относимость к классификационному коду товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, при этом суд указал, что кристаллизаторы не представляют собой изложницы;
- - таможенным органом нарушен порядок проведения дополнительной таможенной экспертизы; таможенному эксперту не были предоставлены результаты первичной таможенной экспертизы, оформленные заключением от 28.04.2015;
- - экспертное заключение от 28.04.2015 оформлено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; в нарушение статьи 172 указанного Федерального закона подписи таможенного эксперта не заверены печатью таможенного органа на каждой странице заключения;
- - материалы дела не позволяют установить при исследовании каких именно документов экспертами были сделаны соответствующие выводы; ни к одному из экспертных заключений не приложены заверенные экспертом документы, материалы, которые исследовались таможенным экспертом при проведении экспертизы;
- - отсутствуют доказательства выполнения таможенных экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями; ни к одному из экспертных заключений не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов достаточной квалификации для проведения экспертиз;
- - таможенный орган не исполнил обязанность по направлению в адрес заявителя уведомления (решения) о назначении таможенной экспертизы, что повлекло нарушение прав заявителя, в части заявления ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту;
- - в материалах дела отсутствует решение о назначении первоначальной таможенной экспертизы, таким образом, экспертное заключение от 16.02.2015 является недопустимым доказательством;
- - повторная экспертиза проведена при отсутствии переданных ответчиком эксперту документов; эксперт при проведении повторной экспертизы исследовал документы, которые таможенный орган ему не направлял (а именно - заключения по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз).
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство АО "РУСАЛ Саяногорск" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заявителем не приведен закон, который бы предусматривал обязательное назначение экспертизы при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, в данном случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании решения таможни от 29.12.2014 экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза (заключение от 16.02.2015 N 001322).
В связи с поступлением ходатайства АО "РУСАЛ Саяногорск" таможенным органом решением от 17.03.2015 назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза. Экспертиза проводилась двумя экспертами: экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург и экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (заключение от 28.04.2015 N 009635).
На основании ходатайства АО "РУСАЛ Саяногорск" таможенным органом 20.05.2015 принято решение о назначении повторной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Иркутск (заключение от 14.08.2015).
Апелляционная коллегия учитывает, что повторная и дополнительная экспертизы назначались на основании ходатайств АО "РУСАЛ Саяногорск", в ходатайствах была подробно изложена позиция АО "РУСАЛ Саяногорск", на основании которой общество было несогласно с выводами экспертов, с текстами ходатайств были ознакомлены эксперты.
Согласно части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную. Первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначая повторную экспертизу, таможенный орган согласился с тем, что первичная и дополнительная экспертизы имеют пороки (не согласился с заключением таможенных экспертов по результатам первичной и дополнительной таможенных экспертиз) и не могут быть положены в основу выводов таможенного органа. Следовательно, надлежащим доказательством по делу в данном случае будет являться только заключение таможенных экспертов от 14.08.2015, составленного по результатам повторной таможенной экспертизы. Таким образом, доводы заявителя относительно пороков первичной и дополнительной экспертиз не имеют какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии незаконности, недостоверности, противоречивости заключения таможенных экспертов от 14.08.2015, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение таможенных экспертов от 14.08.2015 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы, изложенные в заключении от 14.08.2015, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведены квалифицированными экспертами, сведения о подтверждении квалификации которых содержатся в соответствующих заключениях; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы.
Довод о том, что экспертные заключения таможенного органа, в том числе от 14.08.2015, содержат указания на иной исследуемый объект, отличный по наименованию от продекларированного заявителем товара (по декларации "Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD", в заключении экспертизы от 14.08.2015 - "Кристаллизатор WAGSTAFF LNC WARIMOLD"), не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания заключения прямо и однозначно следует, что исследования проводились в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10604020/111013/0001735. Доказательств того, что по указанной декларации ввозился какой-либо иной кристаллизатор, в материалы дела не представлено. Таким образом, в экспертном заключении от 14.08.2015 допущена опечатка, что также подтверждается письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.06.2016 N 11-39/1348.
Довод о том, что экспертами не был проведен осмотр оборудования, в отношении которого проведена экспертиза, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел норму права, которая обязывала бы при проведении данного вида экспертизы проводить непосредственный осмотр товара. Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность предоставить спорный товар на экспертизу, учитывая, что товар выпущен в обращение и используется в производстве.
Довод о необходимости применения экспертами Пояснений к ТН ВЭД ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС не аргументирован надлежащим образом, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом того, что таможенными экспертами проводилась идентификационная экспертиза ввезенного товара и не определялась его классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС в силу отсутствия у экспертов соответствующих полномочий. При этом из буквального содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД.
Довод общества о заинтересованности таможенных экспертов в результатах проведения экспертиз является предположением заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. При этом, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЦЭКТУ не входит в систему таможенных органов Российской Федерации.
Относительно довода общества о необходимости наличия приложений к заключению эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.
Материалы возвращаются экспертом в таможенный орган, назначивший экспертизу, при направлении для экспертного исследования оригиналов документов, проб и образцов. В рассматриваемом случае на экспертизу направлялись копии документов, а также сканированные документы. Таким образом, необходимость возвращения каких-либо материалов (документов, проб, образцов) и, соответственно, наличия приложений к экспертным заключениям отсутствовала.
Документы, на основании которых осуществлялась таможенная экспертиза, указаны в заключении, в связи с чем, довод общества о невозможности определить документы, на основании которых проведены экспертизы, не состоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).
В заключениях таможенных экспертов, представленных в материалы дела, надлежащим образом указана полная информация об экспертах: должность, образование, квалификация, экспертная специальность, экспертный стаж.
В связи с чем, довод общества о необходимости приложения к заключениям документов, подтверждающих наличия у экспертов достаточной квалификации, не основан на нормах таможенного законодательства и, более того, противоречит пункту 17 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.
В материалах дела имеется решение от 20.05.2015 N 10604030/200515/ПВ/000002 о назначении повторной идентификационной экспертизе. В возражениях по ходатайству о назначении судебной экспертизы таможенный орган ссылается на то, что уведомления о назначении всех таможенных экспертиз направлялись в адрес заявителя (при этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено). Вместе с тем, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не указано, какие конкретно дополнительные вопросы могли быть еще заданы эксперту, с учетом вопросов, поставленных перед экспертами при повторной экспертизе. Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя о незаконности экспертизы, заявитель должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав.
Довод о том, что при проведении повторной экспертизы исследовались документы, которые таможенный органом не направлялись (а именно - заключения по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением заявителя. Из пояснений таможенного органа следует, что результаты первичной и дополнительной таможенных экспертиз направлялись Хакасской таможней в адрес экспертов. Из заключения от 14.08.2015 следует, что на экспертизу были представлены, в том числе копии заключений от 16.02.2015, от 28.04.2015. Направление указанных документов позднее, чем направление иных документов, не свидетельствует о незаконности заключения от 14.08.2015.
Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные заявителем и ответчиком. Так, в отличие от заключений таможенных экспертов, в соответствии с актом экспертизы N 035-01-00270 Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и экспертным заключением от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" кристаллизаторы не являются изложницами. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствует экспертное заключение от 14.07.2015 ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ").
Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14680/2015 в отношении аналогичного объекта (кристаллизатора) установлена его относимость к классификационному коду товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, при этом суд указал, что кристаллизаторы не представляют собой изложницы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемого решения Хакасской таможней с учетом пункта 3 статьи 53, статьи 57 ТК ТС дополнительно принято во внимание, что по заявлению АО "РУСАЛ Саяногорск" Сибирским таможенным управлением в отношении аналогичных товаров были приняты предварительные решения от 30.12.2014 N RU/10600/14/0055, N RU/10600/14/0056, согласно которым данные товары классифицированы по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 (изложницы и ковши литейные). В результате обжалования АО "РУСАЛ Саяногорск" указанных предварительных решений в судебном порядке (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-8002/2015) подтверждена правильность классификации кристаллизаторов Wagstaff модели VARIMOLD 560x1310-1520 мм по указанному коду ТН ВЭД ТС.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая имеющееся в деле доказательство - заключение таможенных экспертов от 14.08.2015 (повторная экспертиза), а также отсутствие оснований для признания представленного таможенным органом заключения от 14.08.2015 недостоверным. Несогласие общества с результатами проведенного таможенными экспертами исследования, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.10.2013 АО "РУСАЛ Саяногорск" в декларации на товары N 10604020/111013/0001735 заявлен к декларированию товар N 2 кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD с переменной геометрией 560 х 1310-1520 мм, изготовлен из алюминиевого сплава, используется в процессе литья плоских слитков с непосредственным охлаждением жидкого алюминия для его кристаллизации и придания формы слитку - запасная часть к автоматизированной системе полунепрерывного литья прокатных алюминиевых слитков фирмы "WAGSTAFF" (далее - кристаллизатор WAGSTAFF). Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.01.2013 N 14/9-26-12, заключенного между АО "РУСАЛ Саяногорск" и компанией Wagstaff Inc. (США).
Общество классифицировало товар по коду 84 54 90 000 0 ТН ВЭД ТС (в редакции, действовавшей в спорный период): конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - части. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза 10.07.2014 Хакасской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС по декларируемым товарам, в том числе кристаллизатору WAGSTAFF.
В рамках проверки в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Хакасской таможней в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение от 29.12.2014 N 10604030/291214/ПВ/000001 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проведена в экспертно-криминалистической службе - филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Екатеринбург (далее - ЭКС Екатеринбург).
По результатам исследования экспертом ЭКС Екатеринбург подготовлено заключение от 16.02.2015 N 001322.
В связи с поступлением ходатайства общества таможенным органом решением от 17.03.2015 N 10604030/170315/ПВ/000001 назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза. Экспертиза проведена двумя экспертами: экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЭКС Екатеринбург и экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЭКС Новосибирск.
По результатам дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, подготовлено заключение таможенных экспертов от 28.04.2015 N 009635.
На основании ходатайства общества, руководствуясь статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом 20.05.2015 принято решение N 10604030/200515/ПВ/000001 о назначении повторной идентификационной таможенной экспертизы. Экспертиза проведена в экспертно-криминалистической службе - филиале ЭКС Иркутск.
По результатам повторного исследования экспертами ЭКС Иркутск подготовлено заключение от 14.08.2015 N 016922.
Камеральная таможенная проверка с учетом заключений таможенных экспертиз позволила сделать таможенному органу вывод о недостоверном определении обществом кода спорного товара в декларации N 10604020/111013/0001735. Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2015 N 10604000/400/090915/А0011.
Основываясь на заключении таможенных экспертов, таможней принято решение от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Согласно данному решению товар - кристаллизатор WAGSTAFF подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 (конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве; - изложницы и ковши литейные). Ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3%.
Не согласившись с решением таможенного органа от 09.09.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД ТС осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 Правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Согласно примечанию 2а к разделу XVI ТН ВЭД, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группам 84 и 85 ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) Группа 84 "Части" гласят, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), данную товарную позицию включаются также части для машин и оборудования данной товарной позиции: 8454 - конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: 8454 10 - конвертеры; 8454 20 - изложницы и ковши литейные; 8454 30 - машины литейные; 8454 90 - части.
В разделе "(В) Изложницы" указано, что изложницы могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чушек, слябов. Другие литейные формы (например, для литья изделий) обычно рассматриваются в товарной позиции 8480. Изложницы этой категории изготавливаются из металла, обычно из чугуна или стали. Изложницы из графита или других материалов на основе углерода или керамики не включаются в данную товарную позицию (товарные позиции 6815 и 6903, соответственно).
В разделе "(Г) Линейные машины, используемые в металлургии или в литейном производстве" указано, что к данной категории товаров относятся: (4) Машины для непрерывного литья. В этих машинах сталь подается из ковша в распределитель, который обеспечивает различные поточные литейные линии. Эти поточные линии включают: (а) кристаллизатор с охлаждающими устройствами; (б) систему распыления воды для охлаждения непрерывнолитых заготовок; (в) группу тянущих роликов, позволяющих регулярно извлекать затвердевший металл; и (г) систему отрезных приспособлений с разгрузочным устройством.
Литейные формы, используемые с машинами данной категории, обычно включаются в товарную позицию 6815, 6903 или 8480.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с правилом 1 Правил интерпретации товар, декларированный в декларации на товары N 10604020/111013/0001735 как кристаллизаторы WAGSTAFF, являющийся по своему описанию и функциональному назначению изложницами, который поименован в тексте товарной позиции 8454 ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 Правил интерпретации Таможенным органом сравнивались подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8454 20 000 0 (изложницы) и 8454 90 000 0 (части).
Таможенный орган, в том числе на основании экспертного заключения от 14.08.2015 N 016922 в отношении товара кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар кристаллизатор WAGSTAFF следует квалифицировать в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС с наименованием "изложницы и ковши литейные".
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанной таможенной экспертизой (повторной), проведенной с целью проверки достоверности заявленных обществом сведений, определено следующее. Задекларированный обществом товар - кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD предназначен для задания формы и поперечных размеров слитка и подачи воды в зону охлаждения слитка в процессе полунепрерывного литья. Длина слитка определяется ходом штока литейного цилиндра.
По своей функции и назначению изложница и кристаллизатор для полунепрерывного литья относятся к литейной оснастке, используются при получении слитков определенной формы и заданных конечных размеров.
Кристаллизатор WAGSTAFF LHC VARIMOLD обладает свойствами водоохлаждаемой изложницы, однако не предназначен для использования вне машины литья плоских слитков.
Оценка заключению таможенных экспертов от 14.08.2015 дана судом апелляционной инстанции выше, при оценке ходатайства о назначении судебной экспертизы. Объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства; экспертиза проведена квалифицированными экспертами.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 14.08.2015, в материалы дела не представлено.
Представленное заявителем экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.07.2015 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (подпункт "г" пункта 1 статьи 12 названного Закона).
Действующим таможенным законодательством (статья 52 Таможенного кодекса Таможенного союза) полномочиями по принятию решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только таможенные органы.
Соответственно, иные лица, в том числе Торгово-промышленная палата Республики Хакасия, не вправе определять код товара.
Ссылка заявителя на то, что в инвойсе от 25.06.2013 N 61329 на приобретаемые кристаллизаторы производителем используется код Гармонизированной системы 8454.90.0090 "Части литейных машин", грузоотправитель указывает аналогичные сведения в экспортной декларации от 27.06.2013, является необоснованной. В силу части 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. В этой связи само по себе наличие указанного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 8454 90 00 90 ТН ВЭД ТС. При этом, как указывалось выше, в таможенных целях правовое значение для отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приведение классификации спорного товара по подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД, соответствующим вышеперечисленным нормативным правовым актам и выводам, сделанным на основании документов и сведений, имеющих отношение к товару.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает о "возможности" классификации кристаллизаторов в соответствии с ОПИ N 1 как частей литейных машин (код 8454900000), либо в соответствии с ОПИ N 4 в качестве прочих литейных форм для литья металлов (код 8480490000).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что анализ данного довода позволяет прийти к выводу, что с момента таможенного декларирования и до настоящего времени - стадии апелляционного обжалования - декларант так и не определился в соответствии с каким классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС следует декларировать ввезенный им товар.
Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения от 09.09.2015 N РКТ-10604000-15/000008 по классификации товара по ТН ВЭД положениям ТК ТС и ТН ВЭД ТС.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2016 года по делу N А74-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)