Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3930/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-749/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180915/0031583,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год;
- от ООО "Трейд ДВ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/180915/0031583.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что обществом не принимались меры к получению экспортной декларации и прайс-листа у инопартнера, что на структуру таможенной стоимости повлияло участие в отправке товара третьего лица, что условия оплаты спорной поставки не нашли отражение в коммерческих документах, и что расходы, связанные с доставкой товара и оплатой услуг экспедитора, не были документально подтверждены. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможни отсутствовали.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.
В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 04.07.2016 была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между заявителем и компанией Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, стоимостью 14503,90 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/180915/0031583, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.09.2015 представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.10.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180915/0031583 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнение к договору N GCG-15/54 от 17.08.2015, инвойс N GCG-15/54 от 17.08.2015, инвойс за перевозку/погрузку N 472 от 11.09.2015, договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, коносамент, упаковочный лист, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля, выписку по валютному счету, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, договор поставки N 01 от 24.02.2015, документы об оприходовании товаров, иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GCG-15/54 от 17.08.2015 и спецификации к инвойсу N GCG-15/54 от 17.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14503,90 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 108785,04 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг соответствует общей сумме расходов по доставке товара, отраженных в счете на оплату N 472 от 11.09.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая указанные выводы таможенного органа, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 1) 50% предоплата за товар в долларах США по каждой конкретной партии согласно инвойсу, частичная оплата разрешена; 2) оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, частичная оплата разрешена; 3) разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Согласно пункту 6.3 этого же контракта условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи.
В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация N GCC-15/54 от 17.08.2015, имеющая примечание об обязанности покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля от 03.09.2015.
Анализ указанной ведомости показывает, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, не был согласован способ оплаты товара, и что в ходе таможенного оформления общество не представило дополнительное соглашение к контракту или иной документ о выборе способа оплаты товара, признается апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, тем более, что ведомость банковского контроля подтверждала последующую оплату товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
Указание таможни по тексту оспариваемого решения на отсутствие в представленных спецификации и инвойсе сведений об изготовителе товара не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленная к таможенному оформлению спецификация содержит качественные и количественные характеристики ввезенного товара со ссылками на то, что товар изготовлен в Китае. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен отличный от указанного в товаросопроводительных документов товар, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что коммерческие документы не содержат сведения о стоимости товара за единицу, что противоречит условиям контракта и не подтверждает заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что и в спецификации N GCC-15/54 от 17.08.2015, и в инвойсе N GCC-15/54 от 17.08.2015 имеются сведения о стоимости товара за единицу и общая стоимость товарной партии, что согласуется с условиями пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 и со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, и данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.
Соответственно организация перевозки груза морским транспортом, включая его погрузку и отправку в иностранном порту, является обязанностью экспедитора, который и будет решать вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар. При этом все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, возмещаются последним вместе с оплатой экспедиторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах продажу товара компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", которая не является ни изготовителем и ни отправителем спорного товара, нельзя признать доказательством участия в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара.
То обстоятельство, что пунктом 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 оплата за товар по письменному указанию продавца может быть произведена на счета третьих лиц, также не может быть принято коллегией в качестве доказательства участия в сделке третьих лиц, как носящее предположительный характер.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и счет на оплату N 472 от 11.09.2015 на общую сумму 108785,04 руб., которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
Непредставление при подаче ДТ N 10714040/180915/0031583 платежного документа об оплате фрахта и услуг экспедитора объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением N 214 от 21.09.2015.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату N 472 от 11.09.2015, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
При этом выводы арбитражного суда о том, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не устраняли сомнения в достоверности фактически понесенных расходов ввиду непредставления обществом приложения к договору транспортной экспедиции и доказательств предварительной оплаты спорных услуг, судебная коллегия находит ошибочными.
Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению договора транспортной экспедиции и счета на оплату показывает, что расходы в сумме 108785,04 руб., включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке 2 контейнеров по коносаменту FVOST1008352 и услуг экспедитора. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнерах, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/180915/0031583.
Соответственно оснований для вывода о том, что данные документы касаются оплаты дополнительно произведенных расходов, но не расходов по перевозке спорного товара по маршруту Shanghai-Vostochny и услуг экспедитора, не имелось.
Что касается приложения N 6/8 от 08.09.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 38 от 08.09.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерских документов о постановке на учет ранее ввезенных товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы были представлены декларантом, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2015 с приложением описи документов.
В свою очередь непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-749/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/180915/0031583, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/180915/0031583, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-749/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 10.05.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 05АП-3930/2016 ПО ДЕЛУ N А51-749/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А51-749/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3930/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-749/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180915/0031583,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год;
- от ООО "Трейд ДВ": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/180915/0031583.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что обществом не принимались меры к получению экспортной декларации и прайс-листа у инопартнера, что на структуру таможенной стоимости повлияло участие в отправке товара третьего лица, что условия оплаты спорной поставки не нашли отражение в коммерческих документах, и что расходы, связанные с доставкой товара и оплатой услуг экспедитора, не были документально подтверждены. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможни отсутствовали.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.
В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 04.07.2016 была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между заявителем и компанией Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, стоимостью 14503,90 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/180915/0031583, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.09.2015 представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.10.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180915/0031583 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнение к договору N GCG-15/54 от 17.08.2015, инвойс N GCG-15/54 от 17.08.2015, инвойс за перевозку/погрузку N 472 от 11.09.2015, договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, коносамент, упаковочный лист, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля, выписку по валютному счету, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, договор поставки N 01 от 24.02.2015, документы об оприходовании товаров, иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GCG-15/54 от 17.08.2015 и спецификации к инвойсу N GCG-15/54 от 17.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14503,90 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 108785,04 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг соответствует общей сумме расходов по доставке товара, отраженных в счете на оплату N 472 от 11.09.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая указанные выводы таможенного органа, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 1) 50% предоплата за товар в долларах США по каждой конкретной партии согласно инвойсу, частичная оплата разрешена; 2) оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, частичная оплата разрешена; 3) разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Согласно пункту 6.3 этого же контракта условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи.
В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация N GCC-15/54 от 17.08.2015, имеющая примечание об обязанности покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля от 03.09.2015.
Анализ указанной ведомости показывает, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, не был согласован способ оплаты товара, и что в ходе таможенного оформления общество не представило дополнительное соглашение к контракту или иной документ о выборе способа оплаты товара, признается апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, тем более, что ведомость банковского контроля подтверждала последующую оплату товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
Указание таможни по тексту оспариваемого решения на отсутствие в представленных спецификации и инвойсе сведений об изготовителе товара не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленная к таможенному оформлению спецификация содержит качественные и количественные характеристики ввезенного товара со ссылками на то, что товар изготовлен в Китае. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен отличный от указанного в товаросопроводительных документов товар, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что коммерческие документы не содержат сведения о стоимости товара за единицу, что противоречит условиям контракта и не подтверждает заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что и в спецификации N GCC-15/54 от 17.08.2015, и в инвойсе N GCC-15/54 от 17.08.2015 имеются сведения о стоимости товара за единицу и общая стоимость товарной партии, что согласуется с условиями пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 и со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, и данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.
Соответственно организация перевозки груза морским транспортом, включая его погрузку и отправку в иностранном порту, является обязанностью экспедитора, который и будет решать вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар. При этом все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, возмещаются последним вместе с оплатой экспедиторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах продажу товара компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", которая не является ни изготовителем и ни отправителем спорного товара, нельзя признать доказательством участия в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара.
То обстоятельство, что пунктом 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 оплата за товар по письменному указанию продавца может быть произведена на счета третьих лиц, также не может быть принято коллегией в качестве доказательства участия в сделке третьих лиц, как носящее предположительный характер.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и счет на оплату N 472 от 11.09.2015 на общую сумму 108785,04 руб., которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
Непредставление при подаче ДТ N 10714040/180915/0031583 платежного документа об оплате фрахта и услуг экспедитора объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением N 214 от 21.09.2015.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату N 472 от 11.09.2015, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
При этом выводы арбитражного суда о том, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не устраняли сомнения в достоверности фактически понесенных расходов ввиду непредставления обществом приложения к договору транспортной экспедиции и доказательств предварительной оплаты спорных услуг, судебная коллегия находит ошибочными.
Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению договора транспортной экспедиции и счета на оплату показывает, что расходы в сумме 108785,04 руб., включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке 2 контейнеров по коносаменту FVOST1008352 и услуг экспедитора. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнерах, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/180915/0031583.
Соответственно оснований для вывода о том, что данные документы касаются оплаты дополнительно произведенных расходов, но не расходов по перевозке спорного товара по маршруту Shanghai-Vostochny и услуг экспедитора, не имелось.
Что касается приложения N 6/8 от 08.09.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 38 от 08.09.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерских документов о постановке на учет ранее ввезенных товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы были представлены декларантом, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2015 с приложением описи документов.
В свою очередь непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-749/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/180915/0031583, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/180915/0031583, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-749/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 10.05.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)