Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4559/2017
на решение от 10.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-4426/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ИНН 2543022755, ОГРН 1132543004021)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в части таможенной стоимости товаров в ДТ N 10702020/300414/0012105, 10702020/200415/0010474, 10702020/100216/0002405, выраженного в письме исх. 26-12/06676 от 02.02.2017,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "ВМК": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 02.02.2017 N 26-12/06676 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405 в части таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что перечень сведений, подлежащих изменению, в заявлении указан не в полном объеме, при этом документы, обосновывающие необходимость внесения изменений, аналогичны документам, представленным в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в декларации, не представлено. В связи с этим таможенный орган считает, что декларантом при направлении заявления о внесении изменений в ДТ не представлены документы, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), что в свою очередь является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ. Настаивает на том, что поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не отменены в установленном законом порядке, то и уплаченные в отношении товаров суммы таможенных пошлин, налогов соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
ООО "ВМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания 20.07.2017 судом в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя таможни, который полностью поддержал ранее озвученную позицию, а также во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы по апелляционной жалобе, а именно: выборку по ввозу аналогичного товара в спорный период по 3 спорным декларациям, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение контракта от 01.11.2013 N 11-13/CN обществом с таможенной территории Таможенного союза на условиях FOB Владивосток, CFR один из портов Кореи и CFR Инчен был вывезен товар (лом черных металлов).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 09.07.2014, 09.06.2015 и 22.04.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
После выпуска товаров общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 22.09.2016 N 38600) о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 45, 46, 47, В согласно приложенным КДТ.
В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению приложены следующие документы: платежные документы, КДТ и ДТС на бумажном и электронном носителях, копии перечня документов в подтверждение таможенной стоимости, представленные в ходе дополнительных проверок, учредительные документы.
По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом принято решение, которым фактически отказано во внесении изменений в спорные ДТ на том основании, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Отказ оформлен письмом от 02.02.2017 N 26-12/06676.
Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решений о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
В силу пункта 13 Порядка N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с данным пунктом Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из анализа указанных пунктов Порядка N 289 следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).
С учетом вышеизложенных норм, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорные ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, В ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных ДТ, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее по тексту - Правила).
Настоящие Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее по тексту - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее по тексту - оцениваемые (вывозимые) товары) (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
Дополнительно обществом были представлены документы, касающиеся расходов по приобретению металлолома на внутреннем рынке, а также калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, анализы счетов, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля).
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойсов подтверждали цену сделок, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в решении от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/100216/0002405 таможней указано, что в инвойсе от 10.02.2016 N 10-02 отсутствуют данные о платежных реквизитах сторон.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 13 внешнеторгового контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон".
То обстоятельство, что в представленном в электронном виде контракте от 01.11.2013 N 11-13/CN отсутствуют юридический адрес и банковские реквизиты получателя, вопреки позиции таможни, не свидетельствует о невозможности конкретизировать лицо, в пользу которого будет произведен расчет по данной партии товара, поскольку данные реквизиты также указаны в дополнительных соглашениях от 18.11.2013 б/н, от 30.01.2014 N 1, от 11.03.2014 N 2, от 04.07.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4, от 18.05.2015 N 5, от 30.09.2015 N 7 к контракту.
Как следует из описи документов к ДТ N 10702020/100216/0002405, в распоряжении таможенному органу было представлено дополнительное соглашение N 5 от 18.05.2015 к контракту, в связи с чем, в случае некорректной формализации контракта, таможня не была лишена возможности проверить реквизиты сторон сделки.
Относительно довода таможни, изложенного в этом же решении от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости, о том, что в 5 разделе представленной ведомости банковского контроля от 22.11.2013 N 13110002/1326/0020/1/1 сальдо расчетов отрицательное, что дает основания для сомнений в достоверности оплаты по контракту, судебная коллегия отмечает, что указанное несоответствие само по себе не может служить основанием для вывода о том, что сведения о цене товара не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации.
Отрицательное сальдо по ведомости банковского контроля объясняется тем, что по осуществляющимся поставкам оплата еще не была произведена с учетом согласованными сторонами условиями с отсрочкой платежа и не свидетельствует о наличии нарушений обязательств по контракту.
Также не может быть принято во внимание указание таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/100216/0002405 и N 10702020/200415/0010474 на непредставление обществом оригиналов документов, ввиду того, что указанные декларации на товары были оформлены на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Изложенный в решении от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/200415/0010474 довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских документов, подтверждающих размер денежных средств полученных от покупателя за вывозимый товар, коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
Кроме того, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).
В соответствии с условиями приложения N 25 от 13.04.2015 к контракту от 01.11.2013 N 11-13/CN оплата товара может осуществляться одним из следующих способов: в течение 360 дней со дня отгрузки товара или авансовым платежом (пункт 3.2).
Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа на момент таможенного оформления и дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа. При этом из представленных документов не следует, что стороны согласовали иные условия оплаты поставленного товара.
Доводы таможенного органа о том, что непредставление обществом части документов не позволило осуществить исследование полноты включения в себестоимость всех затрат, понесенных продавцом при вывозе товаров на экспорт, судом не принимаются, поскольку сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
Кроме того, таможенным органом не указано, какие именно расходы не включены обществом в таможенную стоимость и какие именно документы в данной части содержат недостоверные сведения.
В то же время, представленные обществом документы о произведенных затратах в своей совокупности с учетом калькуляции себестоимости 1 тонны вывозимых товаров позволяют определить размер понесенных расходов на приобретение спорных товаров.
Ссылка таможенного органа на неподтверждение заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу журнала регистрации отгруженного лома, приказа об учетной политике, документов, подтверждающих способ разделки, степень обработки, доведения металлолома до требований ГОСТА и т.п., коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
При этом, указывая на отсутствие данных документов, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров. При этом, из материалов дела не следует, что таможенный орган в ходе таможенного контроля запрашивал у декларанта дополнительные пояснения относительно формирования стоимости экспортируемой продукции с учетом предоставленной декларантом в ходе дополнительной проверки информации о фактически произведенных затратах.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2014 по ДТ N 10702020/300414/0012105 таможней указано, что выявленные обстоятельства подтверждают сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости и не позволяют считать ее документально подтвержденной и количественно определенной, а также указывают на то, что продажа товаров и (или) их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
При этом в данном решении не указаны ни обстоятельства, следующие из представленных заявителем документов, ни подтверждающие указанные обстоятельства документы, подтверждающие указанный вывод таможни.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе описи к ДТ N 10702020/300414/0012105, письма ООО "ВМК" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 30.04.2014, следует, что таможенному органу были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, а также дополнительно запрошенные таможенным органом документы, позволяющие установить ее достоверность.
В связи с этим, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/300414/0012105 не содержит мотивированного обоснования непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товаров и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названным декларациям отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорные ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации, оформленный письмом от 02.02.2017 N 26-12/06676 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанные декларации, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанных решений таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления от 12.05.2016 N 18.
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорных декларациях, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-4426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 05АП-4559/17 ПО ДЕЛУ N А51-4426/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А51-4426/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4559/2017
на решение от 10.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-4426/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ИНН 2543022755, ОГРН 1132543004021)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в части таможенной стоимости товаров в ДТ N 10702020/300414/0012105, 10702020/200415/0010474, 10702020/100216/0002405, выраженного в письме исх. 26-12/06676 от 02.02.2017,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "ВМК": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 02.02.2017 N 26-12/06676 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405 в части таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что перечень сведений, подлежащих изменению, в заявлении указан не в полном объеме, при этом документы, обосновывающие необходимость внесения изменений, аналогичны документам, представленным в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в декларации, не представлено. В связи с этим таможенный орган считает, что декларантом при направлении заявления о внесении изменений в ДТ не представлены документы, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), что в свою очередь является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ. Настаивает на том, что поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не отменены в установленном законом порядке, то и уплаченные в отношении товаров суммы таможенных пошлин, налогов соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
ООО "ВМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания 20.07.2017 судом в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя таможни, который полностью поддержал ранее озвученную позицию, а также во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы по апелляционной жалобе, а именно: выборку по ввозу аналогичного товара в спорный период по 3 спорным декларациям, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение контракта от 01.11.2013 N 11-13/CN обществом с таможенной территории Таможенного союза на условиях FOB Владивосток, CFR один из портов Кореи и CFR Инчен был вывезен товар (лом черных металлов).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 09.07.2014, 09.06.2015 и 22.04.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
После выпуска товаров общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 22.09.2016 N 38600) о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 45, 46, 47, В согласно приложенным КДТ.
В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению приложены следующие документы: платежные документы, КДТ и ДТС на бумажном и электронном носителях, копии перечня документов в подтверждение таможенной стоимости, представленные в ходе дополнительных проверок, учредительные документы.
По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом принято решение, которым фактически отказано во внесении изменений в спорные ДТ на том основании, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Отказ оформлен письмом от 02.02.2017 N 26-12/06676.
Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решений о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
В силу пункта 13 Порядка N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с данным пунктом Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из анализа указанных пунктов Порядка N 289 следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).
С учетом вышеизложенных норм, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорные ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, В ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных ДТ, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее по тексту - Правила).
Настоящие Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее по тексту - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее по тексту - оцениваемые (вывозимые) товары) (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
Дополнительно обществом были представлены документы, касающиеся расходов по приобретению металлолома на внутреннем рынке, а также калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, анализы счетов, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля).
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойсов подтверждали цену сделок, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в решении от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/100216/0002405 таможней указано, что в инвойсе от 10.02.2016 N 10-02 отсутствуют данные о платежных реквизитах сторон.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 13 внешнеторгового контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон".
То обстоятельство, что в представленном в электронном виде контракте от 01.11.2013 N 11-13/CN отсутствуют юридический адрес и банковские реквизиты получателя, вопреки позиции таможни, не свидетельствует о невозможности конкретизировать лицо, в пользу которого будет произведен расчет по данной партии товара, поскольку данные реквизиты также указаны в дополнительных соглашениях от 18.11.2013 б/н, от 30.01.2014 N 1, от 11.03.2014 N 2, от 04.07.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4, от 18.05.2015 N 5, от 30.09.2015 N 7 к контракту.
Как следует из описи документов к ДТ N 10702020/100216/0002405, в распоряжении таможенному органу было представлено дополнительное соглашение N 5 от 18.05.2015 к контракту, в связи с чем, в случае некорректной формализации контракта, таможня не была лишена возможности проверить реквизиты сторон сделки.
Относительно довода таможни, изложенного в этом же решении от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости, о том, что в 5 разделе представленной ведомости банковского контроля от 22.11.2013 N 13110002/1326/0020/1/1 сальдо расчетов отрицательное, что дает основания для сомнений в достоверности оплаты по контракту, судебная коллегия отмечает, что указанное несоответствие само по себе не может служить основанием для вывода о том, что сведения о цене товара не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации.
Отрицательное сальдо по ведомости банковского контроля объясняется тем, что по осуществляющимся поставкам оплата еще не была произведена с учетом согласованными сторонами условиями с отсрочкой платежа и не свидетельствует о наличии нарушений обязательств по контракту.
Также не может быть принято во внимание указание таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/100216/0002405 и N 10702020/200415/0010474 на непредставление обществом оригиналов документов, ввиду того, что указанные декларации на товары были оформлены на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Изложенный в решении от 09.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/200415/0010474 довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских документов, подтверждающих размер денежных средств полученных от покупателя за вывозимый товар, коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
Кроме того, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).
В соответствии с условиями приложения N 25 от 13.04.2015 к контракту от 01.11.2013 N 11-13/CN оплата товара может осуществляться одним из следующих способов: в течение 360 дней со дня отгрузки товара или авансовым платежом (пункт 3.2).
Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа на момент таможенного оформления и дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа. При этом из представленных документов не следует, что стороны согласовали иные условия оплаты поставленного товара.
Доводы таможенного органа о том, что непредставление обществом части документов не позволило осуществить исследование полноты включения в себестоимость всех затрат, понесенных продавцом при вывозе товаров на экспорт, судом не принимаются, поскольку сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
Кроме того, таможенным органом не указано, какие именно расходы не включены обществом в таможенную стоимость и какие именно документы в данной части содержат недостоверные сведения.
В то же время, представленные обществом документы о произведенных затратах в своей совокупности с учетом калькуляции себестоимости 1 тонны вывозимых товаров позволяют определить размер понесенных расходов на приобретение спорных товаров.
Ссылка таможенного органа на неподтверждение заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу журнала регистрации отгруженного лома, приказа об учетной политике, документов, подтверждающих способ разделки, степень обработки, доведения металлолома до требований ГОСТА и т.п., коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
При этом, указывая на отсутствие данных документов, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров. При этом, из материалов дела не следует, что таможенный орган в ходе таможенного контроля запрашивал у декларанта дополнительные пояснения относительно формирования стоимости экспортируемой продукции с учетом предоставленной декларантом в ходе дополнительной проверки информации о фактически произведенных затратах.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2014 по ДТ N 10702020/300414/0012105 таможней указано, что выявленные обстоятельства подтверждают сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости и не позволяют считать ее документально подтвержденной и количественно определенной, а также указывают на то, что продажа товаров и (или) их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
При этом в данном решении не указаны ни обстоятельства, следующие из представленных заявителем документов, ни подтверждающие указанные обстоятельства документы, подтверждающие указанный вывод таможни.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе описи к ДТ N 10702020/300414/0012105, письма ООО "ВМК" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 30.04.2014, следует, что таможенному органу были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, а также дополнительно запрошенные таможенным органом документы, позволяющие установить ее достоверность.
В связи с этим, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/300414/0012105 не содержит мотивированного обоснования непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товаров и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/ 100216/0002405.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названным декларациям отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорные ДТ, таможенным органом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации, оформленный письмом от 02.02.2017 N 26-12/06676 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанные декларации, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/300414/0012105, N 10702020/200415/0010474, N 10702020/100216/0002405.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанных решений таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления от 12.05.2016 N 18.
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорных декларациях, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-4426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)