Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
апелляционное производство N 05АП-7602/2017,
на решение от 12.09.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19533/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от ООО "Бэст Прайс" - Суриков Д.С., доверенность от 20.09.2017, сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130217/0005018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы были обществом представлены, а не представленные документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Также указывает, что судом первой инстанции не произведен надлежащим образом анализ ценовой информации таможенной стоимости товаров.
Полагает, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми последний реально располагает или должен располагать в силу закона либо обычая делового оборота.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2011/05 от 07.06.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Нингбо в адрес общества ввезен товар стоимостью 47 931,91 доллар США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/130217/0005018, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 13.02.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Общество сопроводительным письмом представило в таможенный орган ряд дополнительных документов. Кроме того, декларантом даны пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе относительно невозможно представления всех запрошенных документов.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 11.05.2017 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130217/0005018 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.06.2011 N 2011/05, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки от 04.07.2011, инвойс NHW61243-727590 от 19.01.2017, упаковочный лист NHW61243-727590 от 19.01.2017, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта N G195 от 25.01.2017 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, протокол согласования цены N 99, 100 к договору на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, проформу инвойса, сквозной коносамент, заявление на перевод N 92 от 16.01.2017 по оплате предыдущей поставки, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой инвойса NHW61243-727590, спецификацией N 727590S от 19.01.2017 и инвойсом NHW61243-727590 от 19.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 329 881,60 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 13.02.2017 составило 47 931,91 долл. США.
Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 1 пункта 4.1 контракта от 07.06.2011 N 2011/05 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013.
Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 38 249,71 рублей, что эквивалентно 650 долл.США.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счетом на оплату NG195 от 25.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не относящиеся к спорной поставке, и не учел следующее.
По условиям пункта 1.1 контракта N 2011/05 от 07.06.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.
В пункте 1.2 контракта от 07.06.2011 указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.
В силу пункта 1.3 контракта от 07.06.2011 общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.
Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта от 07.06.2011).
Согласно пункту 1.5 контракта о 07.06.2011 проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.
Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса NHW61243-727590 от 19.01.2017 и спецификации N 727590S от 19.01.2017 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе NHW61243-727590 от 19.01.2017 и заявленным в ДТ N 10714040/130217/0005018.
То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнении к нему не были отражены состав товара, процентное содержание каждого компонента, его маркировка и описание фасовки, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия соглашения сторон о предмете сделки, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.
В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении пункта 1.1 контракта N 2011/05 от 07.06.2011 и влияет на классификационный код заявленного товара, так как названные характеристики являются ценообразующим фактором, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.
Что касается довода таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что представленная спецификация и проформа-инвойса имеют ссылку на иной контракт, отличный от того, в рамках которого осуществлена поставка товара по спорной ДТ, то коллегия отмечает следующее.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.
Дополнительным соглашением от 19.02.2016 было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY). Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).
В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы "А" таможенной декларации.
Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как N 2011/05 и датирован 07.06.2011.
В свою очередь представленная к таможенному оформлению спецификация N 727590S от 19.01.2017 имеет ссылку на контракт N 2011/015_YUAN от 07.06.2011.
Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом N 2011/05 от 07.06.2011.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса NHW61243-727590 и спецификацией N 727590S от 19.01.2017, с контрактом N 2011/05 от 07.06.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" которой была отражена спорная ДТ, а также из пояснений инопартнера от 02.10.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт N 2011/05 от 07.06.2011, а буквенное обозначение "YUAN" только указывает на согласование поставки в юанях.
Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.
Указание таможенного органа на отсутствие в представленных в формализованном виде спецификации и инвойсе сведений о лицах, подписавших данные документы, также не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки, поскольку по условиям пункта 3.10 контракта расшифровка подписей лиц, подписывающих документы, не предусмотрена.
В свою очередь выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с названным положением внешнеэкономической сделки, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности принять представленные спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что прайс-лист не подписан продавцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прайс-лист представляет собой документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).
Как следует из пункта 3.5 контракта N 2011/05 от 07.06.2011, в обязанности продавца входит представление прайс-листа производителя товаров, заверенного в торгово-промышленной палате.
Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, более того, он имеет период действия с 19.01.2017 по 19.05.2017.
Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
Кроме того, из решения от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на непредставление документов об оплате транспортных расходов.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "ГлобалТранс" (исполнитель) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на оказание услуг по перевозке грузов в 20, 40 и 40 НС футовых контейнерах из портов Финляндии (Котка, Хамиина, Хельсинки), а также при расчетах за выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме, в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (дублируется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета) за три рабочих дня до прибытия автомашины с контейнером на СВХ на территории РФ.
В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены N 99 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007, из пункта 6 которого следует, что оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку - в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней с даты счета.
Согласно протоколу согласования цены N 99 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляла 550 долл.США на базисе FOB для 40-футового контейнера.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара, приобретенного по внешнеторговому контракту, заявитель представил договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, протокол согласования цены N 99 и счет на оплату NG195 от 25.01.2017 на сумму 10400 долл.США, в том числе за перевозку контейнера TKRU4281831 в сумме 650 долл.США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
В указанном счете, выставленном на основании протокола согласования цены, также содержалась информации о том, что срок оплаты счета до 01.03.2017. Счет NG195 от 25.01.2017 был оплачен обществом платежным поручением от 01.03.201 N 21689.
В этой связи непредставление при подаче ДТ N 10714040/130217/0005018 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 01.03.2017 N 21689.
При этом непредставление указанного документа в ходе дополнительной проверки объясняется тем, что исполнение решения от 11.05.2017 о проведении дополнительной проверки и направление в банк указанного платежного документа было осуществлено обществом в один день, что также сделало невозможным представление документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, о чем декларантом были даны соответствующие пояснения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2011/05 от 07.06.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/130217/0005018 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-19533/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/130217/0005018, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 05АП-7602/2017 ПО ДЕЛУ N А51-19533/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А51-19533/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
апелляционное производство N 05АП-7602/2017,
на решение от 12.09.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19533/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от ООО "Бэст Прайс" - Суриков Д.С., доверенность от 20.09.2017, сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/130217/0005018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы были обществом представлены, а не представленные документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Также указывает, что судом первой инстанции не произведен надлежащим образом анализ ценовой информации таможенной стоимости товаров.
Полагает, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми последний реально располагает или должен располагать в силу закона либо обычая делового оборота.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2011/05 от 07.06.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Нингбо в адрес общества ввезен товар стоимостью 47 931,91 доллар США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/130217/0005018, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 13.02.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Общество сопроводительным письмом представило в таможенный орган ряд дополнительных документов. Кроме того, декларантом даны пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе относительно невозможно представления всех запрошенных документов.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 11.05.2017 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130217/0005018 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.06.2011 N 2011/05, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки от 04.07.2011, инвойс NHW61243-727590 от 19.01.2017, упаковочный лист NHW61243-727590 от 19.01.2017, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта N G195 от 25.01.2017 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, протокол согласования цены N 99, 100 к договору на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, проформу инвойса, сквозной коносамент, заявление на перевод N 92 от 16.01.2017 по оплате предыдущей поставки, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой инвойса NHW61243-727590, спецификацией N 727590S от 19.01.2017 и инвойсом NHW61243-727590 от 19.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 329 881,60 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 13.02.2017 составило 47 931,91 долл. США.
Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 1 пункта 4.1 контракта от 07.06.2011 N 2011/05 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013.
Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 38 249,71 рублей, что эквивалентно 650 долл.США.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счетом на оплату NG195 от 25.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не относящиеся к спорной поставке, и не учел следующее.
По условиям пункта 1.1 контракта N 2011/05 от 07.06.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.
В пункте 1.2 контракта от 07.06.2011 указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.
В силу пункта 1.3 контракта от 07.06.2011 общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.
Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта от 07.06.2011).
Согласно пункту 1.5 контракта о 07.06.2011 проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.
Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса NHW61243-727590 от 19.01.2017 и спецификации N 727590S от 19.01.2017 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе NHW61243-727590 от 19.01.2017 и заявленным в ДТ N 10714040/130217/0005018.
То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнении к нему не были отражены состав товара, процентное содержание каждого компонента, его маркировка и описание фасовки, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия соглашения сторон о предмете сделки, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.
В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении пункта 1.1 контракта N 2011/05 от 07.06.2011 и влияет на классификационный код заявленного товара, так как названные характеристики являются ценообразующим фактором, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.
Что касается довода таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что представленная спецификация и проформа-инвойса имеют ссылку на иной контракт, отличный от того, в рамках которого осуществлена поставка товара по спорной ДТ, то коллегия отмечает следующее.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.
Дополнительным соглашением от 19.02.2016 было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY). Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).
В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы "А" таможенной декларации.
Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как N 2011/05 и датирован 07.06.2011.
В свою очередь представленная к таможенному оформлению спецификация N 727590S от 19.01.2017 имеет ссылку на контракт N 2011/015_YUAN от 07.06.2011.
Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом N 2011/05 от 07.06.2011.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса NHW61243-727590 и спецификацией N 727590S от 19.01.2017, с контрактом N 2011/05 от 07.06.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" которой была отражена спорная ДТ, а также из пояснений инопартнера от 02.10.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт N 2011/05 от 07.06.2011, а буквенное обозначение "YUAN" только указывает на согласование поставки в юанях.
Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.
Указание таможенного органа на отсутствие в представленных в формализованном виде спецификации и инвойсе сведений о лицах, подписавших данные документы, также не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки, поскольку по условиям пункта 3.10 контракта расшифровка подписей лиц, подписывающих документы, не предусмотрена.
В свою очередь выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с названным положением внешнеэкономической сделки, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности принять представленные спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что прайс-лист не подписан продавцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прайс-лист представляет собой документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).
Как следует из пункта 3.5 контракта N 2011/05 от 07.06.2011, в обязанности продавца входит представление прайс-листа производителя товаров, заверенного в торгово-промышленной палате.
Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, более того, он имеет период действия с 19.01.2017 по 19.05.2017.
Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
Кроме того, из решения от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на непредставление документов об оплате транспортных расходов.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "ГлобалТранс" (исполнитель) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на оказание услуг по перевозке грузов в 20, 40 и 40 НС футовых контейнерах из портов Финляндии (Котка, Хамиина, Хельсинки), а также при расчетах за выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме, в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (дублируется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета) за три рабочих дня до прибытия автомашины с контейнером на СВХ на территории РФ.
В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены N 99 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007, из пункта 6 которого следует, что оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку - в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней с даты счета.
Согласно протоколу согласования цены N 99 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляла 550 долл.США на базисе FOB для 40-футового контейнера.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара, приобретенного по внешнеторговому контракту, заявитель представил договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, протокол согласования цены N 99 и счет на оплату NG195 от 25.01.2017 на сумму 10400 долл.США, в том числе за перевозку контейнера TKRU4281831 в сумме 650 долл.США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
В указанном счете, выставленном на основании протокола согласования цены, также содержалась информации о том, что срок оплаты счета до 01.03.2017. Счет NG195 от 25.01.2017 был оплачен обществом платежным поручением от 01.03.201 N 21689.
В этой связи непредставление при подаче ДТ N 10714040/130217/0005018 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 01.03.2017 N 21689.
При этом непредставление указанного документа в ходе дополнительной проверки объясняется тем, что исполнение решения от 11.05.2017 о проведении дополнительной проверки и направление в банк указанного платежного документа было осуществлено обществом в один день, что также сделало невозможным представление документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, о чем декларантом были даны соответствующие пояснения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2011/05 от 07.06.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/130217/0005018 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-19533/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/130217/0005018, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)