Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 12-700/2017 ПО ДЕЛУ N 5-13/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 12-700/17


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в отношении
- Общества с ограниченной ответственностью "ТИГАРД", ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации юридического лица 06.10.2015 г., юридический адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер А, пом. 06Н К.23;
- установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года ООО "ТИГАРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения по делу об АП N 10212000-89/2016, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2016 г., а именно: трикотажного поперечно-вязаного полотна серого цвета, однотонно окрашенного, с отделкой в виде начесного ворса, общим количеством изъятого товара: 59967,3 м{\super 2.
Вина юридического лица установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:
12.07.2016 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово, генеральным директором ООО "ТИГАРД" подана электронная декларация на товары N..., прибывшие на морском транспортном средстве "Н.А MBITION" в контейнере JN" CMAU N... в соответствии с контрактом N... от <дата>, заключенным ООО "ТИГАРД" с компанией "<...>".
Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") был заявлен товар: "декоративное длинноворсовое трикотажное полотно машинного вязания, из химических нитей 100% полиэстер. Всего 527 рулонов, 16250 п. м, 24375 м{\super 2" общим весом брутто/нетто - 6312 кг, 6097,40 кг.
Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО "ТИГАРД". Лицо, заполнившее ДТ - генеральный директор ООО "ТИГАРД" Е.М.
В период с 13.07.2016 по 14.07.2016 должностным лицом Кингисеппской таможни в ПЗТК УЛКТ проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО "ТИГАРД". По результатам проведения таможенного досмотра (АТД N...) установлено, что в контейнере N CMAU N... находится товар "трикотажное полотно с ворсом с одной стороны различных цветов с необработанными краями" общим количеством 527 рулонов, длина всех рулонов 56228,2 п. м, общим количеством 84342,3 м?, общим весом брутто/нетто 11948,742 кг, 12188 кг. Таким образом, по результатам проведения таможенного досмотра обнаружена часть товара, не заявленная в ДТ N...: (Трикотажное полотно" весом брутто 8407,5 кг, общим количеством 59967,3 м?.
15.07.2016 по данному факту сотрудником отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни в соответствии со ст. 28.1 КоАП России путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства - изъятие товара (протокол изъятия вещей и документов N 10212000-89/2016), не декларированного в ДТ N... и являющегося предметом административного правонарушения, возбуждено дело об АП N 10212000-89/2016 в отношении ООО "ТИГАРД" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
19.07.2016 сотрудником ОАР СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об АП N 10212000-89/2016 и проведении административного расследования в отношении ООО "ТИГАРД" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Законодательством, действующим на дату совершения (12.07.2016, 18 ч. 10 мин.) ООО "ТИГАРД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, об их наименовании, описании, количестве.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения, в том числе о наименовании, описании, количестве товара.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, следует указать, что объектом административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и Российской Федерации.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Предметом административного правонарушения по данному делу об АП является товар:
Трикотажное поперечно-вязаное полотно серого цвета, однотонно окрашенное, с отделкой в виде начесного ворса, полотно выработано из текстурированных комплексных нитей - 100% полиэфир - 59967,3 м{\super 2, который передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион" и помещен по адресу: Кингисепп, Дорожников ул., д. 30.
Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически предоставившее документы таможенному органу. ДТ N... в таможенный орган подана ООО "ТИГАРД". Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "ТИГАРД" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Датой совершения административного правонарушения является дата подачи ДТ N...: 12.07.2016, 18 ч. 10 мин.
Место совершения административного правонарушения является таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: <адрес>).
Субъективная сторона данного административного правонарушения, выражается в следующем.
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "ТИГАРД" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС, в процессе административного расследования выявлено не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Таможенного союза и Российской Федерации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО "ТИГАРД" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО "ТИГАРД" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
Имея возможность взвесить товар, пересчитать, реализовать свое право на взятие проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, с целью проверки соответствия сведений о количестве товара, указанных в товаросопроводительных и коммерческих документах, сведениям о количестве товара, фактически находящемся в контейнере N CMAU N..., ООО "ТИГАРД" могло установить несоответствие количества заявленного в ДТ товара и тем самым исполнить свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 179, 181, ТК ТС, однако ООО "ТИГАРД" не предприняло данных действий.
ООО "ТИГАРД" при декларировании товара не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО "ТИГАРД" для неукоснительного исполнения лежащих на нем обязанностей. В ходе административного расследования установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Защитник ООО "ТИГАРД" Белый А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не были учтены доводы юридического лица, изложенные в ходатайствах и не позволяющие признать привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным. Так, товар, ввезенный в адрес ООО "ТИГАРД", был задекларирован в полном объеме. При этом основной единицей измерения ткани сторонами приняты рулоны. Товар приобретался Обществом оптом по цене 34.95 долларов США за рулон. Данные в декларации были указаны в полном соответствии с контрактом и товаросопроводительными документами, представленными контрагентом. Договоренность о поставке товара по количеству, ассортименту, наименованию была достигнута между контрагентами по сделке. Так как расхождение в весовых, качественных, количественных характеристиках товаров отсутствовало, товар был задекларирован. Общество заявило в ДТ достоверные сведения о количестве товаров, указав количество рулонов в полном объеме (527 шт.).
Согласно Единому тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54, в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара 6001100000 определение его количества дополнительными единицами измерения (в том числе метрами, квадратными метрами) не предусмотрено. В соответствии с пп. 39 ст. 15 Инструкции по заполнению декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии от 20.05.2010 N 257, дополнительные единицы измерения данных товаров не подлежат указанию в гр. 41 ДТ. Указание же в гр. 31 ДТ длины ткани в рулонах и ее площади носит информативный характер, не влияет на его цену и размер таможенных платежей и не может рассматриваться как недекларирование части товара.
Кроме того, в ходе таможенного контроля не установлено фактическое количество товара, поскольку ни длина ткани в рулонах, ни ее площадь никаким образом не измерялись и не проверялись, в связи с чем указание длины ткани и ее площади в акте таможенного досмотра необоснованно. Более того, установленные в ходе таможенного досмотра вес нетто и брутто превышает заявленный в ТД в 2 раза, а длина и площадь ткани - в 3,5 раза. При этом ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела, количественные и качественные характеристики товара определены не были, предмет административного правонарушения определен недостоверно.
Указание в обжалуемом постановлении об изменении позиции ООО "ТИГАРД" не соответствует действительности, поскольку юридическое лицо на всех стадиях производства по делу утверждало об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. В ходатайстве от 27.02.2017 года Общество указывало на неверную квалификацию его действий, поскольку ООО "ТИГАРД" заявило ввозимый товар в полном объеме, однако сведения о весе товара в ТД не соответствует фактическому, что могло послужить основанием для занижения таможенных пошлин и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Также защитник указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Общества, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так, Обществом были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, полученных с нарушением закона, ведении протокола рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы. Указанные ходатайства удовлетворены не были, однако мотивированные определения об отказе в их удовлетворении вынесены не были, юридическому лицу не вручались. При этом, ходатайство Северо-Западной оперативной таможни о допросе в качестве свидетеля эксперта было удовлетворено, однако в соответствии с КоАП РФ таможенный орган не является участником по делу и правами заявлять ходатайства не наделен. Единственным основанием для назначения наказания в виде конфискации товара также явилась просьба представителя таможни.
Не дана оценка при рассмотрении дела и нарушениям, допущенным Северо-Западной оперативной таможней при производстве экспертизы, с выводами которой юридическое лицо не согласно, поскольку экспертиза проведена без учета Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", маркетинговые исследования рынка не производились, а экспертами только были взяты цены однородных товаров с нескольких интернет-ресурсов. При этом, согласно п. 2.1 и таблице заключения эксперта ввезенное Обществом полотно выработано из текстурированных комплексных нитей - 100% полиэфир (полиэстер), однако, согласно информации на указанных интернет-ресурсах, взята стоимость ткани из флиса, а не из полиэфира (полиэстера), тогда как флис и полиэстер являются разными видами ткани, имеют ряд различий, влияющих на их ценообразование. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Е.Л., в материалы дела не представлены.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя, а также защитников Общества, которые не были извещены о совершении данного процессуального действия, поскольку телеграмма в адрес Общества была направлена в день совершения процессуального действия. Доводы Е.М., изложенные в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, не учтены. В связи с данными и иными нарушениями, допущенными должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни, ООО "ТИГАРД" обратилось в прокуратуру. Согласно письму Северо-Западной транспортной прокуратуры от 31.08.2016 года в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства, в связи с чем было вынесено представление, проведена проверка и к должностному лицу применены меры материального воздействия. Также в протоколе указаны противоречивые сведения о дате изъятия товара и опросе сотрудника Балтийской таможни, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Однако изложенные обстоятельства признаны несущественными.
Кроме того, таможенный орган определил таможенную стоимость изъятых товаров на основании данных заключения эксперта, а не по одному из методов, установленных статьями 4, 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., что является нарушением положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 г. N 180.
Законный представитель ООО "ТИГАРД" Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитников юридического лица Веряскина Р.С. и Белого А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.
В ходе рассмотрения жалобы защитники ООО "ТИГАРД" Белый А.А. и Веряскин Р.С. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что заявленные Обществом ходатайства рассмотрены не были, а ходатайства таможни, не являющейся стороной процесса, удовлетворены. Дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протоколом изъятия, но законный представитель юридического лица об этом уведомлен не был. О вынесении определения о возбуждении дела юридическое лицо также не было уведомлено. Впоследствии Общество ознакомилось с этими документами, однако его права уже были нарушены. С определением о назначении экспертизы ООО "Тигард" также не было ознакомлено, в связи с чем при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не рассмотрено. Не установлены судьей и нормы закона, которыми руководствовался эксперт таможенной службы. Стоимость товаров определена по стоимости других товаров. Действия Общества неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку были заявлены недостоверные сведения о товарах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, предмет административного правонарушения.
Вместе с тем, как установлено постановлением таможенного органа, ООО "ТИГАРД" заявлен товар: "декоративное длинноворсовое трикотажное полотно машинного вязания, из химических нитей 100% полиэстер. Всего 527 рулонов, 16250 п. м, 24375 м{\super 2, общим весом брутто/нетто - 6312 кг, 6097,40 кг.
По результатам проведения таможенного досмотра (АТД N 10218040/140716/000951) установлено, что в контейнере N CMAU N... находится товар "трикотажное полотно с ворсом с одной стороны, различных цветов с необработанными краями" общим количеством 527 рулонов, длина всех рулонов 56228,2 п. м, общим количеством 84342,3 м{\super 2, общим весом брутто/нетто 11948,742 кг, 12188 кг.
Таким образом, установленные в ходе таможенного досмотра вес нетто и брутто превышает заявленный в ТД в 2 раза, а длина и площадь ткани - в 3,5 раза.
При этом сведений о недекларировании иного товара в постановлении не содержится.
Вместе с тем, исходя из однородности рассматриваемого товара, вышеуказанные разногласия между его весом, длиной и площадью являются существенными и не могут иметь место.
Однако, данные противоречия в ходе производства по делу не исследованы и не устранены, тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость товара определялась исходя из рыночной стоимости 1 кв. м ткани.
Обоснованными являются и доводы жалобы о не рассмотрении судом вопросов о правомерности использования экспертом указанных в заключении интернет-ресурсов, а также нормах закона, которыми руководствовался эксперт при даче заключения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов настоящего дела при назначении комплексной экспертизы (л.д. 97, 98 т. 1) вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Сведения об ознакомлении ООО "Тигард" с определением, разъяснении ему прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в деле отсутствуют.
Судом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные в ходе административного расследования нарушения не восполнены.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Однако, заявленное 21.07.2016 года защитником ООО "ТИГАРД" Белым А.А. ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, судом не разрешено.
Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя Северо-Западной оперативной таможни о допросе эксперта.
При этом нормы закона, определяющие процессуальное положение сотрудника таможенного органа при рассмотрении данного дела и его права, в том числе, на заявление ходатайств, судом не приведены, в связи с чем использование в качестве доказательства показаний эксперта является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ТИГАРД" - отменить.
Материалы дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
Е.А.ШИРОКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)