Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-52336/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Миряха В.В. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика: Чурсина М.А. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Элемент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/260916/0018478.
Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Элемент" (далее по тексту - декларант, Общество) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD - 1 (далее по тексту - Контракт) на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 21.09.2016 года N НОИ общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, их производителей, общую цену поставки в размере 170 423 юаней 50 цзяо.
Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс от 22.09.2016 N НОН на указанную выше сумму. 26.09.2016 года покупатель по ТД N 10129060/260916/0018478 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - "ХЭИАУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН" (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26.09.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6199717 на сумму 180 420, 27 руб.
Общество письмом от 23.11.2016 г. N 96-04 (вх. таможни от 23.11.2016 N 90-16/0829) представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним 23.12.2016 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларант представил исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: электронная копия экспортной декларации, перевод, пояснения продавца и покупателя; бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и счетам с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя); документы по оплате за товара: инвойс, поручения на покупку валюты, заявления на перевод; документы по реализации товаров: договоры, УПД, платежные поручения; ВБК по анализируемому контракту с соответствующими отметками банка; калькуляция себестоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/260916/0018478 от их производителей с переводом; пояснения ООО "Элемент" о страховании товаров; заявка на осуществление перевозки грузов по рассматриваемой поставке.
Заявитель представил все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.
Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости - (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, ответчик допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Ссылка ответчика на наличие "другого" контракта между продавцом и покупателем, поскольку в распоряжении таможенного органа имеется две ведомости банковского контроля: на контракт N 1 от 28.04.2014 и на контракт N KD-1 от 28.04.2014, правового значения не имеет. По существу и содержанию таможенный орган ведомости банковского контроля не оспаривает.
Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие по заполнению экспортной декларации, несоответствие условия поставки в экспортной декларации условию поставки в декларации на товары, отсутствие сведений о производителе в сети интернет, выражает несогласие с содержанием прайс-листа продавца.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств и правового обоснования причин, по которым невозможно проанализировать сведения о стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, т.к. содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ N 10129060/260916/0018478. Также прайс-лист продавца содержит ссылку на условия поставки.
Довод о наличии в прайс-листе указания на условия поставки правового значения не имеет, указание либо отсутствие условий поставки в прайс-листе законом не регламентируется.
Ответчик указывает на отсутствие в интернете информации о производителе ламинированной паркетной доски.
В письме от 29.12.2016 производитель товаров дал разъяснение о видах производимой продукции. На данный момент в Россию экспортируется только ламинированный паркет на основе ДВП.
Таким образом, невозможно определить является организация производителем или нет по наличию либо отсутствию информации о ней в сети интернет. Таможенный орган вправе самостоятельно запросить у производителя необходимую информацию, в том числе прайс-листы.
Необходимо отметить, что несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления - (FOB), условиям поставки (FCA), указанным в декларации вызвано следующими обстоятельствами.
Исходя из обжалуемого решения, таможенный орган не оспаривал достоверность самой экспортной декларации, в которой прямо указано, что способ транспортировки - автоперевозки, в связи с чем, в ней содержится также указание на наименование транспортного средства и код номер транспортного документа.
Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Freeonboard/Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть: 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Кроме того, условия поставки FCA и FOB, согласно Инкотермс, входят в одну группу "F" и объединяются общим условием - основная перевозка является ответственностью покупателя и не оплачена продавцом. При этом все риски и обязательства на условиях поставок FCA и FOB, для указанного Контракта, практически идентичны и не влияют на таможенную стоимость товаров.
Относительно порядка заполнения экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 года N 14, с 01.06.2015 года, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать.
Доказательства, подтверждающие, что в графе экспортной декларации "наименование транспортного средства" указан несуществующий номер, таможенным органом не представлены.
Таможенный орган также указывает на тот факт, что согласно интернет - сайту магазина организации "СТРОЙЭЛЕМЕНТ", которая реализует товары "PONOVA" поставляемые ООО "Элемент", всем реализуемым товарам присвоены артикулы. Тогда как при таможенном декларировании товаров ООО "Элемент" не заявил артикулы.
Вместе с тем, данное требование законом не предусмотрено, декларант ООО "Элемент" при таможенном декларировании не обязан заявлять и присваивать декларируемой продукции артикулы.
Кроме того, размер наценки при продаже в РФ также не может ставить под сомнение заявленную стоимость товаров при декларировании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия поставки FCA-СуйФэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/260916/0018478 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, карточка счета 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком. Карточка счета 44 таможенным органом не запрашивалась.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-52336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-45737/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52336/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-45737/2017
Дело N А40-52336/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-52336/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Миряха В.В. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика: Чурсина М.А. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Элемент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/260916/0018478.
Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Элемент" (далее по тексту - декларант, Общество) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD - 1 (далее по тексту - Контракт) на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 21.09.2016 года N НОИ общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, их производителей, общую цену поставки в размере 170 423 юаней 50 цзяо.
Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс от 22.09.2016 N НОН на указанную выше сумму. 26.09.2016 года покупатель по ТД N 10129060/260916/0018478 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - "ХЭИАУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН" (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26.09.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6199717 на сумму 180 420, 27 руб.
Общество письмом от 23.11.2016 г. N 96-04 (вх. таможни от 23.11.2016 N 90-16/0829) представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним 23.12.2016 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларант представил исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: электронная копия экспортной декларации, перевод, пояснения продавца и покупателя; бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и счетам с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя); документы по оплате за товара: инвойс, поручения на покупку валюты, заявления на перевод; документы по реализации товаров: договоры, УПД, платежные поручения; ВБК по анализируемому контракту с соответствующими отметками банка; калькуляция себестоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/260916/0018478 от их производителей с переводом; пояснения ООО "Элемент" о страховании товаров; заявка на осуществление перевозки грузов по рассматриваемой поставке.
Заявитель представил все предусмотренные законодательством Таможенного союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.
Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости - (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, ответчик допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Ссылка ответчика на наличие "другого" контракта между продавцом и покупателем, поскольку в распоряжении таможенного органа имеется две ведомости банковского контроля: на контракт N 1 от 28.04.2014 и на контракт N KD-1 от 28.04.2014, правового значения не имеет. По существу и содержанию таможенный орган ведомости банковского контроля не оспаривает.
Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие по заполнению экспортной декларации, несоответствие условия поставки в экспортной декларации условию поставки в декларации на товары, отсутствие сведений о производителе в сети интернет, выражает несогласие с содержанием прайс-листа продавца.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств и правового обоснования причин, по которым невозможно проанализировать сведения о стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, т.к. содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ N 10129060/260916/0018478. Также прайс-лист продавца содержит ссылку на условия поставки.
Довод о наличии в прайс-листе указания на условия поставки правового значения не имеет, указание либо отсутствие условий поставки в прайс-листе законом не регламентируется.
Ответчик указывает на отсутствие в интернете информации о производителе ламинированной паркетной доски.
В письме от 29.12.2016 производитель товаров дал разъяснение о видах производимой продукции. На данный момент в Россию экспортируется только ламинированный паркет на основе ДВП.
Таким образом, невозможно определить является организация производителем или нет по наличию либо отсутствию информации о ней в сети интернет. Таможенный орган вправе самостоятельно запросить у производителя необходимую информацию, в том числе прайс-листы.
Необходимо отметить, что несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления - (FOB), условиям поставки (FCA), указанным в декларации вызвано следующими обстоятельствами.
Исходя из обжалуемого решения, таможенный орган не оспаривал достоверность самой экспортной декларации, в которой прямо указано, что способ транспортировки - автоперевозки, в связи с чем, в ней содержится также указание на наименование транспортного средства и код номер транспортного документа.
Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Freeonboard/Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть: 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Кроме того, условия поставки FCA и FOB, согласно Инкотермс, входят в одну группу "F" и объединяются общим условием - основная перевозка является ответственностью покупателя и не оплачена продавцом. При этом все риски и обязательства на условиях поставок FCA и FOB, для указанного Контракта, практически идентичны и не влияют на таможенную стоимость товаров.
Относительно порядка заполнения экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 года N 14, с 01.06.2015 года, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать.
Доказательства, подтверждающие, что в графе экспортной декларации "наименование транспортного средства" указан несуществующий номер, таможенным органом не представлены.
Таможенный орган также указывает на тот факт, что согласно интернет - сайту магазина организации "СТРОЙЭЛЕМЕНТ", которая реализует товары "PONOVA" поставляемые ООО "Элемент", всем реализуемым товарам присвоены артикулы. Тогда как при таможенном декларировании товаров ООО "Элемент" не заявил артикулы.
Вместе с тем, данное требование законом не предусмотрено, декларант ООО "Элемент" при таможенном декларировании не обязан заявлять и присваивать декларируемой продукции артикулы.
Кроме того, размер наценки при продаже в РФ также не может ставить под сомнение заявленную стоимость товаров при декларировании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия поставки FCA-СуйФэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/260916/0018478 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, карточка счета 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком. Карточка счета 44 таможенным органом не запрашивалась.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-52336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)