Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителей Астраханкой таможни Трофимова И.Г., действующего по доверенности от 27.01.2016, Альмухамедовой А.А., действующей по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 по делу N А06-9503/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янокор" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1089847094281, ИНН 7813407405)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Янокор" (далее - заявитель, ООО "Янокор") с заявлением к Астраханской таможне (далее - Астраханская таможня, административный орган) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от 08.09.2015 N 10311000-349/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Янокор" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Янокор" и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 70725 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 70723 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года начальником отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни майором таможенной службы Трофимовым И.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10311000-349/2015 в отношении ООО "Янокор" по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-58).
В ходе административного расследования установлено, что 13 мая 2015 года на Астраханском таможенном посту зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/130515/000165 (т. 1 л.д. 59) в режиме "ИМ 40", поданная таможенным представителем ООО "Юнион Логистик Сервис" Мрякиной Е.И., действовавшей на основании договора на услуги таможенного представителя от 28.10.2014 N ЮЛС/10/14-188, заключенного ООО "Юнион Логистик Сервис" с ООО "Янокор", на товар - "пленка биаксильно ориентированная полипропиленовая (ВОРР) в рулонах, предназначенная для изготовления этикеток (непористая, неармированная, многослойная, без подложки, не является упаковочным материалом), толщина пленки от 0,06 до 0,08 мм, всего 164 рулона, изготовитель: POLFILM Со" код ТН ВЭД ЕВЭС 3920202100.
При проведении документального контроля по ДТ N 10311020/130515/0001165 установлено, что в 31 графе ДТ товар заявлен декларантом тремя марками "POLABLE 142 L1Q", "POLABLE 142 LIV", "POLER 342 NM8".
Для подтверждения заявленных в графе 31 и 33 ДТ сведений ООО "Янокор" были представлены технические брошюры от производителя товара POLFILM Со (т. 1 л.д. 73-75).
В ходе таможенного оформления товара Астраханской таможней выявлено, что в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3920202100 часть товара N 1 - пленка с маркировкой POLER 342 NM8 по описанию и техническим характеристикам, указанным в технической брошюре, пленка от производителя марки POLER 342 NM8 (непрозрачная вспененная металлизированная пленка для масложировой продукции и любой продукции, при упаковке которой требуются свойства "мертвой" складки, соответствует пищевым стандартам EEC и FDA) попадает в раздел II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе" (код ТН ВЭД ЕАЭС из 3920: "плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, предназначенные для контакта с продуктами питания").
Вместе с тем административным органом установлено, что в графе 44 ДТ под кодом 01206 отсутствует информация о свидетельстве о государственной регистрации, подтверждающем санитарно-эпидемиологическую оценку товара, предоставленные товаросопроводительные документы не содержат сведений о прохождении санитарно-карантинного контроля (отсутствие штампа на коносаменте от 25.04.2015 N 94-15).
На запрос таможенного органа о предоставлении свидетельства о государственной регистрации спорного товара декларантом представлены разъяснение Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п, в котором указано на то, что данная продукция не подлежит государственной регистрации и обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе (т. 1 л.д. 129), и разъяснение Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, согласно которому пленка POLER 342 NM8 80 микрон не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования на соответствие (т. 1 л.д. 82).
Административный орган счел указанные разъяснения противоречащими информации, указанной в технической брошюре производителя товара POLFILM Со.
Астраханская таможня пришла к выводу о том, что согласно заявленным характеристикам пленка POLER 342 NM8 80 может использоваться для упаковки масла жировой продукции при непосредственном контакте с продуктом питания, и, следовательно, при ввозе ООО "Янокор" обязано было предоставить свидетельство о государственной регистрации.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений подпункта 8 пункта 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс ТС), выразившемся в несоблюдении обществом при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза ограничений, не носящих экономического характера, установленных в разделе II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе".
Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
17 июля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-349/2015 (т. 1 л.д. 120-123). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Янокор" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-107).
08 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление N 10311000-349/2015 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 145-150). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Янокор" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 139-144).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Янокор", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Не доказана вина заявителя в несоблюдении ограничений и запретов, предусмотренных разделом II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе", поскольку им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в данном случае обязанности представить Астраханской таможне свидетельство о государственной регистрации спорного товара.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По мнению административного органа, спорный товар по коду ТН ВЭД ТС подпадает под действие раздела II Единого перечня товаров, к которому при ввозе впервые на таможенную территорию Таможенного союза применяются запреты или ограничения (вправе ввозить товар только при наличии документа, подтверждающего его безопасность) и не предоставление сведений о соответствие декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исходя из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).
В статье 183 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза), предусмотрено, что при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:
а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;
б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";
в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввоза к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень), Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О принятии санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность "продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.
Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является свидетельство о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, который оформляется в порядке, установленном Положением о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О принятии санитарных мер в Таможенном союзе".
Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлено, что основанием для отнесения подконтрольных товаров к разделам II и III Единого перечня товаров при их ввозе и обращении служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров область применения продукции (пункт 17 раздела IV).
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что спорный товар по коду ТН ВЭД ТС подпадает под действие раздела II Единого перечня товаров, к которому при ввозе впервые на таможенную территорию Таможенного союза применяются запреты или ограничения (вправе ввозить товар только при наличии документа, подтверждающего его безопасность).
Документ, подтверждающий соответствие декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара и последующем запросе Астраханской таможни не представлен, что и послужило основание для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.
При производстве по делу об административном правонарушении не установлена должным образом вина заявителя в совершении выявленного нарушения, однако в материалы дела заявителем представлены данные, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии его виновности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Факт отсутствия у заявителя свидетельства о государственной регистрации спорного товара доказан и под сомнение не ставится. Однако в ходе проведения административного расследования достоверно не установлена необходимость обязательного предоставления таких сведений при декларировании спорного товара.
Как следует из материалов дела, в технической брошюре указано, что пленка от производителя марки POLER 342 NM8: непрозрачная вспененная металлизированная пленка для масложировой продукции и любой продукции, при упаковке которой требуются свойства "мертвой" складки, соответствует пищевым стандартам EEC и FDA (т. 1 л.д. 73).
Вместе с тем в подтверждение отсутствия в данном случае обязанности представлять сведения о соответствии декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара ООО "Янокор" представлен Астраханской таможне и в материалы дела ответ Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п на заявку общества о проведении лабораторных исследований и экспертизы с целью государственный регистрации продукции, в котором указано на то, что данная продукция не подлежит государственной регистрации и обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе (т. 1 л.д. 129).
Обществом также представлено письмо Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, в котором сообщается, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования на соответствие (т. 1 л.д. 82).
Апелляционная коллегия считает, что указанные документы, выданные аккредитованными учреждениями, подтверждают отсутствие обязанности в рассматриваемом случае предоставления заявителем при оформлении декларации спорного товара сведений о соответствии декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации), и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 28.07.2015 N ЦГ-47-03-19-1306, в котором сообщается, что заявление общества от 24.07.2015 вх. N 4775 о выдаче экспертного заключения с целью получения свидетельства о государственной регистрации на спорный товар рассмотрено, оснований для оформления экспертного заключения на данную продукцию отсутствуют (т. 1 л.д. 130).
В апелляционной жалобе Астраханская таможня ссылается на то, информация, содержащаяся в представленных письме Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п и письме Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, не соответствует информации, изложенной в технической брошюре, производителя товара POLFILM Со.
Указанный довод опровергнут представленным в материалы дела письмом от изготовителя товара POLFILM Со. от 21.04.2015 N 94013125, подтверждается, в котором изготовитель сообщает о том, что пленка с маркировкой POLER 342 NM8 используется только для этикеток, данные этикетки наносятся на упаковочные пластиковые материалы и не имеют контакта с продуктами питания (т. 1 л.д. 79-80) и письмом от изготовителя товара POLFILM Со. N 94043138, в котором разъяснил, что под применением в технической брошюре для пленки с маркировкой POLER 342 NM8 следует понимать следующим образом: "данная пленка предлагается заводом для производства этикеток, не имеющих контакта с продуктами питания, после производства этикетки наносятся на упаковку, используемую для хранения масла, маргарина и т.д. (т. 1 л.д. 127 на обороте-128).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа имелись сомнения в достоверности письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п, поскольку на запрос Астраханской таможни от 01.07.2015 N 2015-349/11230 Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" письмом от 02.07.2015 исх. СЭ/708 сообщило о том, что учреждением не выдавалось ООО "Янокор" заключение от 18.05.2015 N 82-о/п, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Подлинник письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п обозревался судом первой инстанции, указанный документ содержит подпись действующего директора (Шилов В.В.) и печать данного учреждения.
Доказательств выяснения в ходе административного расследования Астраханской таможней у Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" наличия в материалах дела об административном правонарушении письма от 18.05.2015 N 82-о/п, выданного указанным учреждением, в материалы дела не представлено.
Заявлений о фальсификации указанного документа и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы административном органом не заявлялось.
С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют сомнения в подлинности представленного в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в письме о том, что экспертное заключение не выдавалось, не указано, что не выдавалось письмо от 18.05.2015 N 82-о/п. Таможенный орган запрашивал сведения о выдаче экспертного заключения, а не переписке, экспертное заключение не выдавалось ввиду отсутствия необходимости его выдачи по данному товару.
Довод о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что разъяснение Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п является безусловным доказательством отсутствия вины общества, поскольку данный орган специализируется на выдаче заключений в части технического регулирования вопросов сертификации, а полномочия по выдаче заключений в области безопасности продукции (товаров) в части несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в его компетенцию не входит, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ был оценен судом первой инстанции по совокупности с представленными иными представленными в материалы дела доказательствами, и не являлся безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Иных нарушений законодательства заявителю не вменяется.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано, факт несоблюдения установленных действующим законодательством запретов и ограничений не подтвержден.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 по делу N А06-9503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 12АП-6559/2016 ПО ДЕЛУ N А06-9503/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А06-9503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителей Астраханкой таможни Трофимова И.Г., действующего по доверенности от 27.01.2016, Альмухамедовой А.А., действующей по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 по делу N А06-9503/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янокор" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1089847094281, ИНН 7813407405)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Янокор" (далее - заявитель, ООО "Янокор") с заявлением к Астраханской таможне (далее - Астраханская таможня, административный орган) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от 08.09.2015 N 10311000-349/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Янокор" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Янокор" и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 70725 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 70723 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года начальником отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни майором таможенной службы Трофимовым И.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10311000-349/2015 в отношении ООО "Янокор" по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-58).
В ходе административного расследования установлено, что 13 мая 2015 года на Астраханском таможенном посту зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/130515/000165 (т. 1 л.д. 59) в режиме "ИМ 40", поданная таможенным представителем ООО "Юнион Логистик Сервис" Мрякиной Е.И., действовавшей на основании договора на услуги таможенного представителя от 28.10.2014 N ЮЛС/10/14-188, заключенного ООО "Юнион Логистик Сервис" с ООО "Янокор", на товар - "пленка биаксильно ориентированная полипропиленовая (ВОРР) в рулонах, предназначенная для изготовления этикеток (непористая, неармированная, многослойная, без подложки, не является упаковочным материалом), толщина пленки от 0,06 до 0,08 мм, всего 164 рулона, изготовитель: POLFILM Со" код ТН ВЭД ЕВЭС 3920202100.
При проведении документального контроля по ДТ N 10311020/130515/0001165 установлено, что в 31 графе ДТ товар заявлен декларантом тремя марками "POLABLE 142 L1Q", "POLABLE 142 LIV", "POLER 342 NM8".
Для подтверждения заявленных в графе 31 и 33 ДТ сведений ООО "Янокор" были представлены технические брошюры от производителя товара POLFILM Со (т. 1 л.д. 73-75).
В ходе таможенного оформления товара Астраханской таможней выявлено, что в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3920202100 часть товара N 1 - пленка с маркировкой POLER 342 NM8 по описанию и техническим характеристикам, указанным в технической брошюре, пленка от производителя марки POLER 342 NM8 (непрозрачная вспененная металлизированная пленка для масложировой продукции и любой продукции, при упаковке которой требуются свойства "мертвой" складки, соответствует пищевым стандартам EEC и FDA) попадает в раздел II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе" (код ТН ВЭД ЕАЭС из 3920: "плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, предназначенные для контакта с продуктами питания").
Вместе с тем административным органом установлено, что в графе 44 ДТ под кодом 01206 отсутствует информация о свидетельстве о государственной регистрации, подтверждающем санитарно-эпидемиологическую оценку товара, предоставленные товаросопроводительные документы не содержат сведений о прохождении санитарно-карантинного контроля (отсутствие штампа на коносаменте от 25.04.2015 N 94-15).
На запрос таможенного органа о предоставлении свидетельства о государственной регистрации спорного товара декларантом представлены разъяснение Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п, в котором указано на то, что данная продукция не подлежит государственной регистрации и обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе (т. 1 л.д. 129), и разъяснение Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, согласно которому пленка POLER 342 NM8 80 микрон не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования на соответствие (т. 1 л.д. 82).
Административный орган счел указанные разъяснения противоречащими информации, указанной в технической брошюре производителя товара POLFILM Со.
Астраханская таможня пришла к выводу о том, что согласно заявленным характеристикам пленка POLER 342 NM8 80 может использоваться для упаковки масла жировой продукции при непосредственном контакте с продуктом питания, и, следовательно, при ввозе ООО "Янокор" обязано было предоставить свидетельство о государственной регистрации.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений подпункта 8 пункта 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс ТС), выразившемся в несоблюдении обществом при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза ограничений, не носящих экономического характера, установленных в разделе II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе".
Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
17 июля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-349/2015 (т. 1 л.д. 120-123). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Янокор" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-107).
08 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление N 10311000-349/2015 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 145-150). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Янокор" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 139-144).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Янокор", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Не доказана вина заявителя в несоблюдении ограничений и запретов, предусмотренных разделом II "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "о применении санитарных мер в таможенном союзе", поскольку им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в данном случае обязанности представить Астраханской таможне свидетельство о государственной регистрации спорного товара.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По мнению административного органа, спорный товар по коду ТН ВЭД ТС подпадает под действие раздела II Единого перечня товаров, к которому при ввозе впервые на таможенную территорию Таможенного союза применяются запреты или ограничения (вправе ввозить товар только при наличии документа, подтверждающего его безопасность) и не предоставление сведений о соответствие декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исходя из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС).
В статье 183 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза), предусмотрено, что при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:
а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;
б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";
в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввоза к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень), Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О принятии санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность "продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.
Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является свидетельство о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, который оформляется в порядке, установленном Положением о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О принятии санитарных мер в Таможенном союзе".
Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлено, что основанием для отнесения подконтрольных товаров к разделам II и III Единого перечня товаров при их ввозе и обращении служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров область применения продукции (пункт 17 раздела IV).
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что спорный товар по коду ТН ВЭД ТС подпадает под действие раздела II Единого перечня товаров, к которому при ввозе впервые на таможенную территорию Таможенного союза применяются запреты или ограничения (вправе ввозить товар только при наличии документа, подтверждающего его безопасность).
Документ, подтверждающий соответствие декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара и последующем запросе Астраханской таможни не представлен, что и послужило основание для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.
При производстве по делу об административном правонарушении не установлена должным образом вина заявителя в совершении выявленного нарушения, однако в материалы дела заявителем представлены данные, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии его виновности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Факт отсутствия у заявителя свидетельства о государственной регистрации спорного товара доказан и под сомнение не ставится. Однако в ходе проведения административного расследования достоверно не установлена необходимость обязательного предоставления таких сведений при декларировании спорного товара.
Как следует из материалов дела, в технической брошюре указано, что пленка от производителя марки POLER 342 NM8: непрозрачная вспененная металлизированная пленка для масложировой продукции и любой продукции, при упаковке которой требуются свойства "мертвой" складки, соответствует пищевым стандартам EEC и FDA (т. 1 л.д. 73).
Вместе с тем в подтверждение отсутствия в данном случае обязанности представлять сведения о соответствии декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации) при оформлении декларации товара ООО "Янокор" представлен Астраханской таможне и в материалы дела ответ Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п на заявку общества о проведении лабораторных исследований и экспертизы с целью государственный регистрации продукции, в котором указано на то, что данная продукция не подлежит государственной регистрации и обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе (т. 1 л.д. 129).
Обществом также представлено письмо Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, в котором сообщается, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования на соответствие (т. 1 л.д. 82).
Апелляционная коллегия считает, что указанные документы, выданные аккредитованными учреждениями, подтверждают отсутствие обязанности в рассматриваемом случае предоставления заявителем при оформлении декларации спорного товара сведений о соответствии декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров (свидетельство государственной регистрации), и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 28.07.2015 N ЦГ-47-03-19-1306, в котором сообщается, что заявление общества от 24.07.2015 вх. N 4775 о выдаче экспертного заключения с целью получения свидетельства о государственной регистрации на спорный товар рассмотрено, оснований для оформления экспертного заключения на данную продукцию отсутствуют (т. 1 л.д. 130).
В апелляционной жалобе Астраханская таможня ссылается на то, информация, содержащаяся в представленных письме Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п и письме Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п, не соответствует информации, изложенной в технической брошюре, производителя товара POLFILM Со.
Указанный довод опровергнут представленным в материалы дела письмом от изготовителя товара POLFILM Со. от 21.04.2015 N 94013125, подтверждается, в котором изготовитель сообщает о том, что пленка с маркировкой POLER 342 NM8 используется только для этикеток, данные этикетки наносятся на упаковочные пластиковые материалы и не имеют контакта с продуктами питания (т. 1 л.д. 79-80) и письмом от изготовителя товара POLFILM Со. N 94043138, в котором разъяснил, что под применением в технической брошюре для пленки с маркировкой POLER 342 NM8 следует понимать следующим образом: "данная пленка предлагается заводом для производства этикеток, не имеющих контакта с продуктами питания, после производства этикетки наносятся на упаковку, используемую для хранения масла, маргарина и т.д. (т. 1 л.д. 127 на обороте-128).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа имелись сомнения в достоверности письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п, поскольку на запрос Астраханской таможни от 01.07.2015 N 2015-349/11230 Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" письмом от 02.07.2015 исх. СЭ/708 сообщило о том, что учреждением не выдавалось ООО "Янокор" заключение от 18.05.2015 N 82-о/п, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Подлинник письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п обозревался судом первой инстанции, указанный документ содержит подпись действующего директора (Шилов В.В.) и печать данного учреждения.
Доказательств выяснения в ходе административного расследования Астраханской таможней у Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" наличия в материалах дела об административном правонарушении письма от 18.05.2015 N 82-о/п, выданного указанным учреждением, в материалы дела не представлено.
Заявлений о фальсификации указанного документа и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы административном органом не заявлялось.
С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют сомнения в подлинности представленного в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 18.05.2015 N 82-о/п. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в письме о том, что экспертное заключение не выдавалось, не указано, что не выдавалось письмо от 18.05.2015 N 82-о/п. Таможенный орган запрашивал сведения о выдаче экспертного заключения, а не переписке, экспертное заключение не выдавалось ввиду отсутствия необходимости его выдачи по данному товару.
Довод о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что разъяснение Органа по сертификации продукции "Ремсервис" 14.05.2015 N 758/п является безусловным доказательством отсутствия вины общества, поскольку данный орган специализируется на выдаче заключений в части технического регулирования вопросов сертификации, а полномочия по выдаче заключений в области безопасности продукции (товаров) в части несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в его компетенцию не входит, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ был оценен судом первой инстанции по совокупности с представленными иными представленными в материалы дела доказательствами, и не являлся безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Иных нарушений законодательства заявителю не вменяется.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.
Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано, факт несоблюдения установленных действующим законодательством запретов и ограничений не подтвержден.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 по делу N А06-9503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)