Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2332/2016,
на решение от 11.02.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-25105/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 08-18/192 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353,
при участии:
- от ООО "ДИКСИ-ДВ": до перерыва - представитель Крамаревская Н.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком на 3 года, паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение; представитель Стрик Е.В. по доверенности N 172 от 31.07.2015 сроком до 31.07.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "ДИКСИ-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/060515/0004353.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИКСИ-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решением о проведении дополнительной проверки от 07.05.2015 таможенным органом запрошены оригиналы (либо заверенные в установленном порядке копии) документов без указания перечня документов, которые необходимо представить. В этой связи общество считает указание таможни в качестве основания для корректировки таможенной стоимости на непредставление декларантом оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений и изменений к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, неправомерным, поскольку данные документы таможенным органом не запрашивались. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления банковских и иных платежных документов по оплате инвойса является преждевременным, поскольку пояснения относительно суммы предоплаты и ведомость банковского контроля таможенным органом у декларанта не запрашивались. В свою очередь отмечает, что наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
В дополнении к апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о правильности выбранных таможенным органом источников ценовой информации, отмечая, что в нарушение установленной законом последовательности применения методов определения таможенной стоимости таможенный орган использовал стоимость сделки с однородными товарами, проданными в несоизмеримом с оцениваемыми товарами количестве.
В судебном заседании представитель ООО "ДИКСИ-ДВ" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что непредставление оригиналов запрошенных документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных в спорной ДТ, соответственно, по мнению таможни, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в присутствии тех же представителей таможни. Поскольку представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
За время перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от общества поступили возражения на отзыв таможни, а также копии товаросопроводительных документов по спорной ДТ, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
После перерыва представители таможни поддержали свои доводы и возражения, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-148 от 21.01.2010, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар общей стоимостью 32.163,25 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/060515/0004353, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 07.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
07.05.2015 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом была направлена в таможню часть документов и даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост 05.06.2015 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.
Общество полагая, что решение т/п МПВ по корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, 15.07.2015 года подало начальнику Владивостокской таможни жалобу на указанное решение и просило признать его незаконным.
Решением N 08-18/192 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 21.08.2015 начальник Владивостокской таможни признал решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни (центр электронного декларирования) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, правомерным и жалобу ООО "ДИКСИ-ДВ" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем, оспариваемое решение от 21.08.2015 N 08-18/192, принятое по результатам проверки обоснованности произведенной корректировки, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве и дополнительных возражениях на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ), в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется (часть 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 311-ФЗ от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.
В силу части 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу.
Положениями части 3 статьи 48 Закона N 311-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Форма решения, принимаемого таможенным органом по жалобе, утверждена приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".
Таким образом, участнику внешнеторговой деятельности предоставлено право на обжалование в административном порядке решений (действий, бездействия) таможенного органа.
Этому праву корреспондирует безусловная обязанность вышестоящего таможенного органа (должностного лица) в установленный законом срок рассмотреть и разрешить поступившую жалобу (при отсутствии оснований для отказа в рассмотрении жалобы, исчерпывающим образом определенных в части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании).
Как уже отмечалось ранее, 15.07.2015 ООО "ДИКСИ-ДВ" обжаловало во Владивостокскую таможню решение Владивостокского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353.
По форме и содержанию заявление общества от 15.07.2015 соответствует требованиям, установленным статьей 42 Закона N 311-ФЗ. В частности, в этом заявлении достаточно подробно изложено существо обжалуемого решения, приведены доводы общества и содержится просьба о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев жалобу, начальник Владивостокской таможни пришел к выводу о том, что решение Владивостокского таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, и действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости, являются правомерными.
Оценив оспариваемое решение от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLDN-148 от 21.01.2010, дополнение к нему N 1 от 21.01.2010, приложение к контракту N 15-034 от 28.04.2015, инвойс N 253280415 от 28.04.2015, отгрузочную спецификацию N DXU253280415 от 28.04.2015, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и другие документы согласно описи к спорной ДТ (т. 1, л.д. 39).
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара.
Величина названных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.01.2015, счетом на оплату N 073/С от 28.04.2015, расчетом расходов на перевозку.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из текста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, следует, что одним из оснований для принятия указанного решения явилось то, что предоставленные ООО "ДИКСИ-ДВ" банковские и платежные документы (заявление на перевод валюты от 11.03.2015 N 13, справка о валютных операциях от 11.03.2015, поручение на покупку иностранной валюты от 11.03.2015 N 10) не позволяют идентифицировать фактически уплаченную сумму предоплаты за ввезенный товар. При этом пояснения относительно суммы такой предоплаты обществом не представлены.
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что не предоставление банковских и иных платежных документов по оплате инвойса не позволяет оценить характер формирования цены сделки и определить сумму денежных средств, фактически уплаченную за ввезенные товары, и, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, документально не подтверждена.
Данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего:
Условия оплаты товаров определены сторонами внешнеторговой сделки в разделе 6 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010.
Так, согласно пункту 6.1 контракта платежи производятся в долларах США в форме банковского перевода в течение 90 дней после таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010 платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар может производиться покупателем в долларах США банковским переводом в форме 5-100% предоплаты на счет продавца. Сумма платежа по предоплате может быть больше с учетом возможных последующих поставок.
При условии предварительной оплаты за товар в случае недоставки или недопоставки продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет покупателя в течение 190 дней от даты предоплаты. Банковские расходы, понесенные на территории Российской Федерации, осуществляются за счет покупателя, вне территории Российской Федерации за счет продавца (пункт 6.3 контракта).
При этом, как следует из содержания пункта 6.4 контракта, условия платежа на конкретную поставку оговариваются в приложении.
В соответствии с дополнительным соглашением N 15-034 от 28.04.2015 оплата за товары, задекларированные в спорной ДТ, осуществляется в форме банковского перевода в течение 90 дней после таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации согласно пункту 6.1 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010.
Из данного соглашения также усматривается, что общая стоимость товаров составила 32.163,25 доллара США (аналогичная стоимость указана в графе 22 ДТ), что согласуется со сведениями инвойса N 253280415 от 28.04.2015 и отгрузочной спецификации N DXU253280415 от 28.04.2015, последней датой расчета по контракту указана дата "27.07.2015", в графе предоплата содержится отметка "нет".
Учитывая, что по условиям внешнеторгового контракта N HLDN-148 от 21.01.2010 и дополнительного соглашения N 15-034 от 28.04.2015 к контракту предусмотрено осуществление оплаты за поставленный товар в течение 90 дней после его таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации, следовательно, на момент таможенного оформления поставленного товара декларант не располагал документами, подтверждающими осуществление предоплаты за данную поставку.
Кроме того, представленные заявителем в ходе проведения дополнительной проверки банковские и иные платежные документы не относились к данной поставке, а были представлены для подтверждения сведений по оплате инвойсов за предыдущие поставки.
Таким образом, таможенным постом в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353 указаны не соответствующие действительности обстоятельства, которые не могут быть положены в обоснование решения о корректировке.
При этом, коллегия принимает во внимание, что аналогичный вывод содержится в оспариваемом решении начальника Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192.
Также в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.06.2015 таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в целях подтверждения сведений, предоставленных в формализованном виде, таможенным органом были запрошены у декларанта оригиналы (либо заверенные в установленном порядке копии) документов без указания перечня документов, которые необходимо представить (пункт 9 решения о проведении дополнительной проверки от 07.05.2015).
Как указывает таможенный орган, 07.05.2015 декларант сообщил, что в целях подтверждения подлинности представленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем, обязуется представить оригиналы документов в трехдневный срок. Однако данные документы так и не были представлены декларантом без пояснения причин невозможности их представления.
Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует само по себе о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Соответственно, обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товары, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 этого же Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/060515/0004353.
Ссылки таможенного органа в дополнении к отзыву на жалобу на не предоставление декларантом при подаче спорной ДТ документов по оплате транспортных расходов, указание в заявлении на перевод N 13 от 11.03.2015 в качестве бенефициара компании "EGNASTON HOLDINGS LIMITED", тогда как контракт заключен с Дуннинской торгово-промышленной компанией ООО "Юаньсян", а также неверное указание в ДТ номера транспортного средства и номера коносамента, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не были положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае Владивостокской таможней неправомерно признано законным решение Владивостокского таможенного поста от 05.06.2015, в котором таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и как следствие не доказана законность и обоснованность принятого решения от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, решение Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе ООО "ДИКСИ-ДВ" на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353 не соответствует положениям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 4.500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-25105/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 05АП-2332/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25105/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 05АП-2332/2016
Дело N А51-25105/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2332/2016,
на решение от 11.02.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-25105/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 08-18/192 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353,
при участии:
- от ООО "ДИКСИ-ДВ": до перерыва - представитель Крамаревская Н.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком на 3 года, паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение; представитель Стрик Е.В. по доверенности N 172 от 31.07.2015 сроком до 31.07.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "ДИКСИ-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/060515/0004353.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИКСИ-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решением о проведении дополнительной проверки от 07.05.2015 таможенным органом запрошены оригиналы (либо заверенные в установленном порядке копии) документов без указания перечня документов, которые необходимо представить. В этой связи общество считает указание таможни в качестве основания для корректировки таможенной стоимости на непредставление декларантом оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений и изменений к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, неправомерным, поскольку данные документы таможенным органом не запрашивались. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления банковских и иных платежных документов по оплате инвойса является преждевременным, поскольку пояснения относительно суммы предоплаты и ведомость банковского контроля таможенным органом у декларанта не запрашивались. В свою очередь отмечает, что наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.
В дополнении к апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о правильности выбранных таможенным органом источников ценовой информации, отмечая, что в нарушение установленной законом последовательности применения методов определения таможенной стоимости таможенный орган использовал стоимость сделки с однородными товарами, проданными в несоизмеримом с оцениваемыми товарами количестве.
В судебном заседании представитель ООО "ДИКСИ-ДВ" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что непредставление оригиналов запрошенных документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных в спорной ДТ, соответственно, по мнению таможни, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в присутствии тех же представителей таможни. Поскольку представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
За время перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от общества поступили возражения на отзыв таможни, а также копии товаросопроводительных документов по спорной ДТ, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
После перерыва представители таможни поддержали свои доводы и возражения, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-148 от 21.01.2010, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар общей стоимостью 32.163,25 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/060515/0004353, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 07.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
07.05.2015 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом была направлена в таможню часть документов и даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост 05.06.2015 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.
Общество полагая, что решение т/п МПВ по корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, 15.07.2015 года подало начальнику Владивостокской таможни жалобу на указанное решение и просило признать его незаконным.
Решением N 08-18/192 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 21.08.2015 начальник Владивостокской таможни признал решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни (центр электронного декларирования) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, правомерным и жалобу ООО "ДИКСИ-ДВ" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем, оспариваемое решение от 21.08.2015 N 08-18/192, принятое по результатам проверки обоснованности произведенной корректировки, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве и дополнительных возражениях на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ), в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется (часть 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 311-ФЗ от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.
В силу части 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу.
Положениями части 3 статьи 48 Закона N 311-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Форма решения, принимаемого таможенным органом по жалобе, утверждена приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".
Таким образом, участнику внешнеторговой деятельности предоставлено право на обжалование в административном порядке решений (действий, бездействия) таможенного органа.
Этому праву корреспондирует безусловная обязанность вышестоящего таможенного органа (должностного лица) в установленный законом срок рассмотреть и разрешить поступившую жалобу (при отсутствии оснований для отказа в рассмотрении жалобы, исчерпывающим образом определенных в части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании).
Как уже отмечалось ранее, 15.07.2015 ООО "ДИКСИ-ДВ" обжаловало во Владивостокскую таможню решение Владивостокского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353.
По форме и содержанию заявление общества от 15.07.2015 соответствует требованиям, установленным статьей 42 Закона N 311-ФЗ. В частности, в этом заявлении достаточно подробно изложено существо обжалуемого решения, приведены доводы общества и содержится просьба о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев жалобу, начальник Владивостокской таможни пришел к выводу о том, что решение Владивостокского таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, и действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости, являются правомерными.
Оценив оспариваемое решение от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLDN-148 от 21.01.2010, дополнение к нему N 1 от 21.01.2010, приложение к контракту N 15-034 от 28.04.2015, инвойс N 253280415 от 28.04.2015, отгрузочную спецификацию N DXU253280415 от 28.04.2015, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и другие документы согласно описи к спорной ДТ (т. 1, л.д. 39).
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара.
Величина названных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.01.2015, счетом на оплату N 073/С от 28.04.2015, расчетом расходов на перевозку.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из текста решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, следует, что одним из оснований для принятия указанного решения явилось то, что предоставленные ООО "ДИКСИ-ДВ" банковские и платежные документы (заявление на перевод валюты от 11.03.2015 N 13, справка о валютных операциях от 11.03.2015, поручение на покупку иностранной валюты от 11.03.2015 N 10) не позволяют идентифицировать фактически уплаченную сумму предоплаты за ввезенный товар. При этом пояснения относительно суммы такой предоплаты обществом не представлены.
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что не предоставление банковских и иных платежных документов по оплате инвойса не позволяет оценить характер формирования цены сделки и определить сумму денежных средств, фактически уплаченную за ввезенные товары, и, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/060515/0004353, документально не подтверждена.
Данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего:
Условия оплаты товаров определены сторонами внешнеторговой сделки в разделе 6 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010.
Так, согласно пункту 6.1 контракта платежи производятся в долларах США в форме банковского перевода в течение 90 дней после таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010 платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар может производиться покупателем в долларах США банковским переводом в форме 5-100% предоплаты на счет продавца. Сумма платежа по предоплате может быть больше с учетом возможных последующих поставок.
При условии предварительной оплаты за товар в случае недоставки или недопоставки продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет покупателя в течение 190 дней от даты предоплаты. Банковские расходы, понесенные на территории Российской Федерации, осуществляются за счет покупателя, вне территории Российской Федерации за счет продавца (пункт 6.3 контракта).
При этом, как следует из содержания пункта 6.4 контракта, условия платежа на конкретную поставку оговариваются в приложении.
В соответствии с дополнительным соглашением N 15-034 от 28.04.2015 оплата за товары, задекларированные в спорной ДТ, осуществляется в форме банковского перевода в течение 90 дней после таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации согласно пункту 6.1 контракта N HLDN-148 от 21.01.2010.
Из данного соглашения также усматривается, что общая стоимость товаров составила 32.163,25 доллара США (аналогичная стоимость указана в графе 22 ДТ), что согласуется со сведениями инвойса N 253280415 от 28.04.2015 и отгрузочной спецификации N DXU253280415 от 28.04.2015, последней датой расчета по контракту указана дата "27.07.2015", в графе предоплата содержится отметка "нет".
Учитывая, что по условиям внешнеторгового контракта N HLDN-148 от 21.01.2010 и дополнительного соглашения N 15-034 от 28.04.2015 к контракту предусмотрено осуществление оплаты за поставленный товар в течение 90 дней после его таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации, следовательно, на момент таможенного оформления поставленного товара декларант не располагал документами, подтверждающими осуществление предоплаты за данную поставку.
Кроме того, представленные заявителем в ходе проведения дополнительной проверки банковские и иные платежные документы не относились к данной поставке, а были представлены для подтверждения сведений по оплате инвойсов за предыдущие поставки.
Таким образом, таможенным постом в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353 указаны не соответствующие действительности обстоятельства, которые не могут быть положены в обоснование решения о корректировке.
При этом, коллегия принимает во внимание, что аналогичный вывод содержится в оспариваемом решении начальника Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192.
Также в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.06.2015 таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в целях подтверждения сведений, предоставленных в формализованном виде, таможенным органом были запрошены у декларанта оригиналы (либо заверенные в установленном порядке копии) документов без указания перечня документов, которые необходимо представить (пункт 9 решения о проведении дополнительной проверки от 07.05.2015).
Как указывает таможенный орган, 07.05.2015 декларант сообщил, что в целях подтверждения подлинности представленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем, обязуется представить оригиналы документов в трехдневный срок. Однако данные документы так и не были представлены декларантом без пояснения причин невозможности их представления.
Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует само по себе о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Соответственно, обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товары, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 этого же Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/060515/0004353.
Ссылки таможенного органа в дополнении к отзыву на жалобу на не предоставление декларантом при подаче спорной ДТ документов по оплате транспортных расходов, указание в заявлении на перевод N 13 от 11.03.2015 в качестве бенефициара компании "EGNASTON HOLDINGS LIMITED", тогда как контракт заключен с Дуннинской торгово-промышленной компанией ООО "Юаньсян", а также неверное указание в ДТ номера транспортного средства и номера коносамента, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не были положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 по ДТ N 10702070/060515/0004353.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае Владивостокской таможней неправомерно признано законным решение Владивостокского таможенного поста от 05.06.2015, в котором таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и как следствие не доказана законность и обоснованность принятого решения от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, решение Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе ООО "ДИКСИ-ДВ" на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353 не соответствует положениям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 4.500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-25105/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.08.2015 N 08-18/192 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по ДТ N 10702070/060515/0004353, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)