Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (ОГРН 1145958024948, ИНН 5907997555): Попов Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ямлиханова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2015, Котлованова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-23932/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит"
к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-254/2015 от 22.06.2015 о наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения административного дела; считает, что административный орган неверно определил время совершения правонарушения, следовательно, неверно определил его объективную сторону. Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения правонарушения с точки зрения его малозначительности.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Пермская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просят приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва заявителю.
Заявленное ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статей 159, 268 АПК РФ и удовлетворено.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "РусДревПлит" и компанией HOSSEIN YADOLAHPOUR NAKHI Иран, Исламская Республика заключен внешнеторговый договор N PLY-04/2015 на поставку товара - фанера клееная березовая, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4412321000.
22.04.2015 обществом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с применением электронного декларирования подана неполная таможенная декларация N 10411080/220415/0004503 (л.д. 73).
Таможенным органом товар выпущен в режиме экспорт, при этом Обществом было предоставлено гарантийное обязательство, в котором им дано обязательство о предоставлении в таможенный орган номера железнодорожной накладной в срок до 31.05.2015 (л.д. 69).
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что в установленный срок указанные сведения предоставлены не были, скорректированная таможенная декларация с указанием номера железнодорожной накладной была предоставлена в органы таможни 02.06.2015 (л.д. 71).
В отношении Общества Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту непредставления в срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Представитель заявителя, приглашенный для дачи объяснений и составления протокола не явился (л.д. 78, 87).
22.06.2015 административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-254/2015 о привлечении ООО "РусДревПлит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 90).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт неисполнения в установленный срок обязательства по представлению номера железнодорожной накладной в срок до 31.05.2015. Таможенная декларация с указанием номера железнодорожной накладной была предоставлена только 02.06.2015.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном определении времени совершения правонарушения, судом проверены и отклонены.
Из материалов дела следует, что последним днем срока, установленного таможенным органом для предоставления недостающих документов и сведений, являлось 31.05.2015, следовательно, таможенным органом правомерно определено время совершения правонарушения (00 час 00 мин. 01.06.2015).
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Материалами дела подтверждается, что общество было заблаговременно уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 16.06.2015, направленной по юридическому адресу общества: г. Пермь, ул. Соликамская, 319 (л.д. 79) и врученной менеджеру Соколову 17.06.2015 (л.д. 80), таким образом, порядок извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.
Аналогичным образом общество извещалось о составлении 09.06.2015 протокола об административном правонарушении (л.д. 30-33).
Таким образом, административным органом предприняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).
В связи с этим направление извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы не может быть признано ненадлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представления соответствующих объяснений, возражений.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что неисполнение требования таможенного органа в установленный срок вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А50-23932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-19146/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-23932/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-19146/2015-АКу
Дело N А50-23932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (ОГРН 1145958024948, ИНН 5907997555): Попов Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ямлиханова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2015, Котлованова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-23932/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит"
к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-254/2015 от 22.06.2015 о наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения административного дела; считает, что административный орган неверно определил время совершения правонарушения, следовательно, неверно определил его объективную сторону. Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения правонарушения с точки зрения его малозначительности.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Пермская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просят приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва заявителю.
Заявленное ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статей 159, 268 АПК РФ и удовлетворено.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "РусДревПлит" и компанией HOSSEIN YADOLAHPOUR NAKHI Иран, Исламская Республика заключен внешнеторговый договор N PLY-04/2015 на поставку товара - фанера клееная березовая, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4412321000.
22.04.2015 обществом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с применением электронного декларирования подана неполная таможенная декларация N 10411080/220415/0004503 (л.д. 73).
Таможенным органом товар выпущен в режиме экспорт, при этом Обществом было предоставлено гарантийное обязательство, в котором им дано обязательство о предоставлении в таможенный орган номера железнодорожной накладной в срок до 31.05.2015 (л.д. 69).
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что в установленный срок указанные сведения предоставлены не были, скорректированная таможенная декларация с указанием номера железнодорожной накладной была предоставлена в органы таможни 02.06.2015 (л.д. 71).
В отношении Общества Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту непредставления в срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Представитель заявителя, приглашенный для дачи объяснений и составления протокола не явился (л.д. 78, 87).
22.06.2015 административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-254/2015 о привлечении ООО "РусДревПлит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 90).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт неисполнения в установленный срок обязательства по представлению номера железнодорожной накладной в срок до 31.05.2015. Таможенная декларация с указанием номера железнодорожной накладной была предоставлена только 02.06.2015.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном определении времени совершения правонарушения, судом проверены и отклонены.
Из материалов дела следует, что последним днем срока, установленного таможенным органом для предоставления недостающих документов и сведений, являлось 31.05.2015, следовательно, таможенным органом правомерно определено время совершения правонарушения (00 час 00 мин. 01.06.2015).
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Материалами дела подтверждается, что общество было заблаговременно уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 16.06.2015, направленной по юридическому адресу общества: г. Пермь, ул. Соликамская, 319 (л.д. 79) и врученной менеджеру Соколову 17.06.2015 (л.д. 80), таким образом, порядок извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.
Аналогичным образом общество извещалось о составлении 09.06.2015 протокола об административном правонарушении (л.д. 30-33).
Таким образом, административным органом предприняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).
В связи с этим направление извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы не может быть признано ненадлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представления соответствующих объяснений, возражений.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что неисполнение требования таможенного органа в установленный срок вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А50-23932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)