Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-11429/2016 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2016), Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2016);
- Челябинской таможни - Лесников Петр Анатольевич (удостоверение ГС N 071935, доверенность N 2 от 11.01.2016), Шишкин Дмитрий Дмитриевич (удостоверение РС N 019376, доверенность N 98 от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможенный органа, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни от 09.02.2016.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможенный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречивы: ссылаясь на отсутствие в законе требования об учете рабочего времени декларанта, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости такого учета.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спирс" на основании контракта от 01.09.2015, заключенного с компанией "GUANHAO LIMITED" (Китай), 01.02.2016 представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/010216/0001398, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением (л.д. 12). Таможенная стоимость товара была определена ООО "Спирс" в размере 5 432 324 руб. 03 коп.
В отношении товара, заявленного в ДТ N 10504110/010216/0001398, назначен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте от N 10502070/030216/000073.02.02.2016 в рамках проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ N 10504110/010216/0001398 товара таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости (л.д. 14-15).
ООО "Спирс" в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предложено в срок до 29.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/010216/0001398.
При этом, Обществу "Спирс" необходимо было представить в срок до 11.02.2016 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 03.02.2016 в установленный таможенным органом срок ООО "Спирс" представлены документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки.
09.02.2016 таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398 в соответствии с пунктом 4 ст. 69 ТК ТС. Указанное решение направлено ООО "Спирс" посредством электронной почты 09.02.2016 в 18 час. 13 мин.
В тот же день 09.02.2016 в 20 час. 23 мин. должностным лицом Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398 со ссылкой на ст. 201 ТК ТС: (не выполнены условия ст. 195 ТК ТС (не представлена КДТ на скорректированную таможенную стоимость). Рекомендации: предоставить КДТ.
Указанное решение направлено ООО "Спирс" посредством электронной почты 09.02.2016 в 20 час. 26 мин. 10.02.2016 ООО "Спирс" в установленном законом порядке вновь подана декларация на товар N 10504110/100216/0002095, продекларированный ранее по декларации N 10504110/010216/0001398. Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 16.02.2016.
Не согласившись с решением Челябинской таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10504110/010216/0001398, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов арбитражного дела, по декларации на товары N 10504110/010216/0001398 поданной заявителем, 02.02.2016 таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС по следующим основаниям: - проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 ТК ТС (акт таможенного досмотра поступил на пост 04.02.2016 в 11 часов 00 минут); - проведение дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. 02.02.2016 должностным лицом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок их представления 29.03.2016.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.02.2016 ООО "Спирс" представлены документы и пояснения в рамках дополнительной проверки.
Материалами дела подтверждено, что дополнительная проверка по заявленным в декларации на товары N 10504110/010216/0001398 окончена таможенным органом 09.02.2016, решение о корректировке доведено до декларанта по средствам Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов 09.02.2016 в 18 часов 13 минут.
Таким образом, таможенный контроль в отношении товара, продекларированного в декларации N 10504110/010216/0001398 завершен 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в том числе исключительно в случае представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно п. 10 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, согласно которому декларант обязан в срок, не превышающий срока выпуска товаров, представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные КДТ, ДТС и их электронные копии, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), на основании скорректированных сведений.
В случае если до истечения срока выпуска товаров в таможенный орган не представлены КДТ и ДТС, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей на основании скорректированных сведений, либо представленные КДТ и ДТС заполнены ненадлежащим образом, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель таможни подтвердил, что, получив решение о корректировке таможенной стоимости, ООО "Спирс" не направило таможенному органу заявление о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, в связи с чем, таможенным органом 09.02.2016 в 20 час. 26 мин. принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС (не выполнены условия статьи 195 ТК ТС).
Как видно из текста оспариваемого решения таможенного органа, основанием для его принятия послужило непредставление КДТ на скорректированную таможенную стоимость во временном промежутке 09.02.2016 с 18.13 до 20.28 часов (время размещения решения о корректировке и время принятия решения об отказе в выпуске товаров).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8 Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, отметил, что к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Суд верно отметил, что направляя решение о корректировке таможенной стоимости посредством Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов за пределами продолжительности рабочего времени общества, таможенный орган не мог не учитывать то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
А, исходя из того, что рабочее время самого таможенного органа установлено до 20 час. 00 мин., фактически время, за которое общество могло направить в таможенный орган заявление о продлении срока выпуска товара, было ограничено с 18 час. 13 мин. до 20 час. 00 мин. 09.02.2016, при том, что окончание рабочего дня общества приходится на 18 час. 00 мин. Указанное обстоятельство сделало невозможным названное действие.
Учитывая, что 03.02.2016 общество представило дополнительные документы по решению о проведении доп. проверки, у таможенного органа имелось достаточно времени для осуществления их проверки и обеспечения соблюдения прав общества при ее проведении.
Коллегия судей соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия таможенного органа фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях таможенного органа нарушений прав общества при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что и послужило основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-11429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 18АП-12717/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11429/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12717/2016
Дело N А76-11429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-11429/2016 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2016), Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2016);
- Челябинской таможни - Лесников Петр Анатольевич (удостоверение ГС N 071935, доверенность N 2 от 11.01.2016), Шишкин Дмитрий Дмитриевич (удостоверение РС N 019376, доверенность N 98 от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможенный органа, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни от 09.02.2016.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможенный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречивы: ссылаясь на отсутствие в законе требования об учете рабочего времени декларанта, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости такого учета.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спирс" на основании контракта от 01.09.2015, заключенного с компанией "GUANHAO LIMITED" (Китай), 01.02.2016 представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/010216/0001398, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением (л.д. 12). Таможенная стоимость товара была определена ООО "Спирс" в размере 5 432 324 руб. 03 коп.
В отношении товара, заявленного в ДТ N 10504110/010216/0001398, назначен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте от N 10502070/030216/000073.02.02.2016 в рамках проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ N 10504110/010216/0001398 товара таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости (л.д. 14-15).
ООО "Спирс" в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предложено в срок до 29.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/010216/0001398.
При этом, Обществу "Спирс" необходимо было представить в срок до 11.02.2016 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 03.02.2016 в установленный таможенным органом срок ООО "Спирс" представлены документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки.
09.02.2016 таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398 в соответствии с пунктом 4 ст. 69 ТК ТС. Указанное решение направлено ООО "Спирс" посредством электронной почты 09.02.2016 в 18 час. 13 мин.
В тот же день 09.02.2016 в 20 час. 23 мин. должностным лицом Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара оформленного по ДТ N 10504110/010216/0001398 со ссылкой на ст. 201 ТК ТС: (не выполнены условия ст. 195 ТК ТС (не представлена КДТ на скорректированную таможенную стоимость). Рекомендации: предоставить КДТ.
Указанное решение направлено ООО "Спирс" посредством электронной почты 09.02.2016 в 20 час. 26 мин. 10.02.2016 ООО "Спирс" в установленном законом порядке вновь подана декларация на товар N 10504110/100216/0002095, продекларированный ранее по декларации N 10504110/010216/0001398. Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 16.02.2016.
Не согласившись с решением Челябинской таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10504110/010216/0001398, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов арбитражного дела, по декларации на товары N 10504110/010216/0001398 поданной заявителем, 02.02.2016 таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС по следующим основаниям: - проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 ТК ТС (акт таможенного досмотра поступил на пост 04.02.2016 в 11 часов 00 минут); - проведение дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. 02.02.2016 должностным лицом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок их представления 29.03.2016.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.02.2016 ООО "Спирс" представлены документы и пояснения в рамках дополнительной проверки.
Материалами дела подтверждено, что дополнительная проверка по заявленным в декларации на товары N 10504110/010216/0001398 окончена таможенным органом 09.02.2016, решение о корректировке доведено до декларанта по средствам Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов 09.02.2016 в 18 часов 13 минут.
Таким образом, таможенный контроль в отношении товара, продекларированного в декларации N 10504110/010216/0001398 завершен 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в том числе исключительно в случае представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно п. 10 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, согласно которому декларант обязан в срок, не превышающий срока выпуска товаров, представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные КДТ, ДТС и их электронные копии, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), на основании скорректированных сведений.
В случае если до истечения срока выпуска товаров в таможенный орган не представлены КДТ и ДТС, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей на основании скорректированных сведений, либо представленные КДТ и ДТС заполнены ненадлежащим образом, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель таможни подтвердил, что, получив решение о корректировке таможенной стоимости, ООО "Спирс" не направило таможенному органу заявление о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, в связи с чем, таможенным органом 09.02.2016 в 20 час. 26 мин. принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС (не выполнены условия статьи 195 ТК ТС).
Как видно из текста оспариваемого решения таможенного органа, основанием для его принятия послужило непредставление КДТ на скорректированную таможенную стоимость во временном промежутке 09.02.2016 с 18.13 до 20.28 часов (время размещения решения о корректировке и время принятия решения об отказе в выпуске товаров).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8 Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, отметил, что к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Суд верно отметил, что направляя решение о корректировке таможенной стоимости посредством Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов за пределами продолжительности рабочего времени общества, таможенный орган не мог не учитывать то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
А, исходя из того, что рабочее время самого таможенного органа установлено до 20 час. 00 мин., фактически время, за которое общество могло направить в таможенный орган заявление о продлении срока выпуска товара, было ограничено с 18 час. 13 мин. до 20 час. 00 мин. 09.02.2016, при том, что окончание рабочего дня общества приходится на 18 час. 00 мин. Указанное обстоятельство сделало невозможным названное действие.
Учитывая, что 03.02.2016 общество представило дополнительные документы по решению о проведении доп. проверки, у таможенного органа имелось достаточно времени для осуществления их проверки и обеспечения соблюдения прав общества при ее проведении.
Коллегия судей соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия таможенного органа фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях таможенного органа нарушений прав общества при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что и послужило основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-11429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)