Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 20.02.2016
от заинтересованного лица: Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84784/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н; далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/240715/0015444, требования об уплате таможенных платежей N 1335 от 27.10.2015 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспоренное решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период. Заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация и прайс-лист продавца (производителя товара), переписка с продавцом о невозможности их получения, в то время как Таможней подробно разъяснены причины принятия решения о корректировке, а также статистические данные, которым суд не дал надлежащей оценки.
Таможня считает, что представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным поименованным в них организациям. Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товаров, сумма транспортных расходов не выделена ни в инвойсе, ни в декларации таможенной стоимости, в представленной копии перевода коммерческого предложения значится не производитель товара. Кроме того, заявителем не представлены ведомость банковского контроля; заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования носит общий, поверхностный характер.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
В приобщении со стороны Таможни дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой LIRACO LLP (Великобритания) контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 на поставку товаров.
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар (шины новые пневматические различных моделей) производства компании SHANDONG SHENGTAI RUBBER GROUP CO.LTD (Китай) и подало ДТ N 10218040/240715/0015444.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы по описи документов (в том числе: коносаменты, упаковочные листы, контракт с дополнительными соглашениями, копия паспорта сделки, инвойс, сертификат соответствия) (л.д. 58-60).
Таможенный орган принял решение от 25.07.2015 о проведении дополнительной проверки, запросив у заявителя дополнительные документы.
Общество письмом от 25.07.2015 исх. N 687 уведомило таможенный орган о возможности списания денежных средств с представленных платежных поручений и письмом от 15.09.2015 исх. N 974 представило запрошенные документы или сообщило о невозможности представления иных документов по не зависящим от него причинам (л.д. 83-84).
Таможенный орган принял решение от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по "резервному методу".
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемое требование об уплате 5 937 руб. 42 коп. пеней.
Посчитав решение и требование не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Товары приобретены по ценам, согласованным сторонами внешнеторгового контракта в приложении N 27/20 от 05.05.2015 (л.д. 51) и отраженным в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-142/ip54 от 10.05.2015 (л.д. 69).
Данные документы были представлены Обществом в таможенный орган при подаче ДТ (опись к ДТ - л.д. 58-60).
В материалах дела имеется и Таможне представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd., адресованное компании LIRACO LLP (л.д. 99), содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Циндао (Китай) поставщик Общества (компания LIRACO LLP) приобрел их в Китае (л.д. 89).
Сведения, содержащиеся в предоставленной Обществом экспортной декларации, сопоставимы с вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10218040/240715/0015444. Согласно ценам, согласованным в приложении N 27/20 от 05.05.2015 к Контракту (л.д. 51) и указанным в инвойсе N 643-142/ip54 от 10/05.2015 (л.д. 69), Общество приобрело "шины новые пневматические...", у LIRACO LLP., общая стоимость составляет 32 812,36 доллара США, которая включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения, а также торговую наценку продавца (покрытие издержек от торговли и получение прибыли).
Таможне не опровергла в суде пояснения заявителя, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от скорректированной таможенной стоимости товара составляет 9 - 15%, а в среднем 13% и не может считаться существенным.
Отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Обществом представлены доказательства оплаты ввезенного товара, а именно: первичный документ бухгалтерского учета - валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета, справка о валютных операциях от 25.09.2015, согласно которой оплата по представленному платежному поручению была проведена по поставке спорного товара, заявленного в ДТ. По представленным документам платеж идентифицируется с рассматриваемым инвойсом, в связи с чем доводы Таможни о недостаточной доказанности оплаты неправомерны, кроме того, не учитывают условия контракта, согласно пункту 3.2 которого оплата должна быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Общество в письме исх. N 974 от 15.09.2015 поясняло, что не располагает экспортной декларацией и прайс-листом продавца, так как она не представлена китайской стороной, тем не менее, Общество предпринимало меры в получении документов, неоднократно, в том числе письмом исх. N 867-А от 25.08.2015, запрашивало указанные документы у продавца, который, к тому же, не являлся отправителем товара и, соответственно. не располагал экспортной декларацией. Удовлетворительный ответ на запрос от продавца был получен Обществом только 04.03.2016.
Кроме того, Таможня не отрицает, что в обычной коммерческой практике некоторые компании при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации, подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком путем направления коммерческого предложения, счетов или оговаривая ее в самом контракте и дополнительном соглашении к нему.
В ответе на запрос от 04.03.2016 компания LIRACO LLP. представила три экспортных декларации, а также письмо от производителя товаров от 23.02.2016, согласно которому Zhengtai Rubber Group Co. Ltd. не имеет единого прайс-листа на продаваемые товары, таким образом, Общество не могло представить запрошенный документ Таможне, поскольку таковой не издается Zhengtai Rubber Group Co. Ltd. Взамен заявитель представил Таможне коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара, в них содержится вся основная информация о товаре с описанием.
Таможенный орган ошибочно ссылается, что в представленном коммерческом предложении в качестве производителя значится Zhongce Rubber Group Co. Ltd., поскольку в коммерческом предложении Zhongce Rubber Group Co. Ltd. от 31.12.2015, адресованном LIRACO LLP, в графе производитель (manufacturer) указана компания Zhengtai Rubber Group Co. Ltd., компания же Zhongce Rubber Group Co. Ltd. является продавцом товаров, указанных в коммерческом предложении от 31.12.2015.
Кроме того, Таможня ссылается, что в коммерческом предложении фирмы LIRACO LLP для Общества цены на товар включают стоимость доставки, при этом условия поставки не определены, сумма транспортных расходов не выделена отдельно в инвойсе и ДТС 1. Однако, Таможня не спорит, что условия поставки CFR Усть-Луга были согласованы между LIRACO LLP и Обществом в приложении к контракту N 27/20 от 05.05.2015, согласно которому стоимость товара включает в себя стоимость доставки, в связи с чем Общество не может самостоятельно выделить транспортные расходы.
Следует учитывать, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как обоснованно заметил суд первой инстанции, ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
На основании изложенного таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
В связи с признанием недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным выставленное на его основе требование об уплате пени.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-8144/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84784/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-8144/2016
Дело N А56-84784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 20.02.2016
от заинтересованного лица: Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84784/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н; далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/240715/0015444, требования об уплате таможенных платежей N 1335 от 27.10.2015 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспоренное решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период. Заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация и прайс-лист продавца (производителя товара), переписка с продавцом о невозможности их получения, в то время как Таможней подробно разъяснены причины принятия решения о корректировке, а также статистические данные, которым суд не дал надлежащей оценки.
Таможня считает, что представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным поименованным в них организациям. Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товаров, сумма транспортных расходов не выделена ни в инвойсе, ни в декларации таможенной стоимости, в представленной копии перевода коммерческого предложения значится не производитель товара. Кроме того, заявителем не представлены ведомость банковского контроля; заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования носит общий, поверхностный характер.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
В приобщении со стороны Таможни дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой LIRACO LLP (Великобритания) контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 на поставку товаров.
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар (шины новые пневматические различных моделей) производства компании SHANDONG SHENGTAI RUBBER GROUP CO.LTD (Китай) и подало ДТ N 10218040/240715/0015444.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы по описи документов (в том числе: коносаменты, упаковочные листы, контракт с дополнительными соглашениями, копия паспорта сделки, инвойс, сертификат соответствия) (л.д. 58-60).
Таможенный орган принял решение от 25.07.2015 о проведении дополнительной проверки, запросив у заявителя дополнительные документы.
Общество письмом от 25.07.2015 исх. N 687 уведомило таможенный орган о возможности списания денежных средств с представленных платежных поручений и письмом от 15.09.2015 исх. N 974 представило запрошенные документы или сообщило о невозможности представления иных документов по не зависящим от него причинам (л.д. 83-84).
Таможенный орган принял решение от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по "резервному методу".
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемое требование об уплате 5 937 руб. 42 коп. пеней.
Посчитав решение и требование не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Товары приобретены по ценам, согласованным сторонами внешнеторгового контракта в приложении N 27/20 от 05.05.2015 (л.д. 51) и отраженным в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-142/ip54 от 10.05.2015 (л.д. 69).
Данные документы были представлены Обществом в таможенный орган при подаче ДТ (опись к ДТ - л.д. 58-60).
В материалах дела имеется и Таможне представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd., адресованное компании LIRACO LLP (л.д. 99), содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Циндао (Китай) поставщик Общества (компания LIRACO LLP) приобрел их в Китае (л.д. 89).
Сведения, содержащиеся в предоставленной Обществом экспортной декларации, сопоставимы с вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10218040/240715/0015444. Согласно ценам, согласованным в приложении N 27/20 от 05.05.2015 к Контракту (л.д. 51) и указанным в инвойсе N 643-142/ip54 от 10/05.2015 (л.д. 69), Общество приобрело "шины новые пневматические...", у LIRACO LLP., общая стоимость составляет 32 812,36 доллара США, которая включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения, а также торговую наценку продавца (покрытие издержек от торговли и получение прибыли).
Таможне не опровергла в суде пояснения заявителя, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от скорректированной таможенной стоимости товара составляет 9 - 15%, а в среднем 13% и не может считаться существенным.
Отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Обществом представлены доказательства оплаты ввезенного товара, а именно: первичный документ бухгалтерского учета - валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета, справка о валютных операциях от 25.09.2015, согласно которой оплата по представленному платежному поручению была проведена по поставке спорного товара, заявленного в ДТ. По представленным документам платеж идентифицируется с рассматриваемым инвойсом, в связи с чем доводы Таможни о недостаточной доказанности оплаты неправомерны, кроме того, не учитывают условия контракта, согласно пункту 3.2 которого оплата должна быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Общество в письме исх. N 974 от 15.09.2015 поясняло, что не располагает экспортной декларацией и прайс-листом продавца, так как она не представлена китайской стороной, тем не менее, Общество предпринимало меры в получении документов, неоднократно, в том числе письмом исх. N 867-А от 25.08.2015, запрашивало указанные документы у продавца, который, к тому же, не являлся отправителем товара и, соответственно. не располагал экспортной декларацией. Удовлетворительный ответ на запрос от продавца был получен Обществом только 04.03.2016.
Кроме того, Таможня не отрицает, что в обычной коммерческой практике некоторые компании при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации, подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком путем направления коммерческого предложения, счетов или оговаривая ее в самом контракте и дополнительном соглашении к нему.
В ответе на запрос от 04.03.2016 компания LIRACO LLP. представила три экспортных декларации, а также письмо от производителя товаров от 23.02.2016, согласно которому Zhengtai Rubber Group Co. Ltd. не имеет единого прайс-листа на продаваемые товары, таким образом, Общество не могло представить запрошенный документ Таможне, поскольку таковой не издается Zhengtai Rubber Group Co. Ltd. Взамен заявитель представил Таможне коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара, в них содержится вся основная информация о товаре с описанием.
Таможенный орган ошибочно ссылается, что в представленном коммерческом предложении в качестве производителя значится Zhongce Rubber Group Co. Ltd., поскольку в коммерческом предложении Zhongce Rubber Group Co. Ltd. от 31.12.2015, адресованном LIRACO LLP, в графе производитель (manufacturer) указана компания Zhengtai Rubber Group Co. Ltd., компания же Zhongce Rubber Group Co. Ltd. является продавцом товаров, указанных в коммерческом предложении от 31.12.2015.
Кроме того, Таможня ссылается, что в коммерческом предложении фирмы LIRACO LLP для Общества цены на товар включают стоимость доставки, при этом условия поставки не определены, сумма транспортных расходов не выделена отдельно в инвойсе и ДТС 1. Однако, Таможня не спорит, что условия поставки CFR Усть-Луга были согласованы между LIRACO LLP и Обществом в приложении к контракту N 27/20 от 05.05.2015, согласно которому стоимость товара включает в себя стоимость доставки, в связи с чем Общество не может самостоятельно выделить транспортные расходы.
Следует учитывать, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как обоснованно заметил суд первой инстанции, ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
На основании изложенного таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
В связи с признанием недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным выставленное на его основе требование об уплате пени.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)