Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре
Малюгиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литросна" на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литросна" (ИНН 3127094693, ОГРН 1023100005290) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения от 07.07.2015 о классификации товара
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПП "Контакт",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Литросна": Бондаря А.Г., представителя по доверенности от 18.10.20016 N 3;
- от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 27.05.2016 N 03-44/51; Руденко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 14.10.2016 N 03-44/93;
- от общество с ограниченной ответственностью НПП "Контакт" - представители не явились, надлежаще извещено,
Общество с ограниченной ответственностью "Литросна" (далее - общество "Литросна", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.07.2015 N РКТ-10101020-15/000001 "О классификации товара" (с учетом уточнений от 24.09.2015 - т. 2 л.д. 30).
Определением от 02.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" (далее - общество "НПП "Контакт", таможенный представитель).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Дополнительным решением от 01.09.2016 с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" взыскана стоимость экспертизы в сумме 2 037,23 руб.
Не согласившись с принятым решением от 02.08.2016, общество "Литросна" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основных правил интерпретации и Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), указывает на неверную классификацию спорного товара в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД, поскольку данный товар ввозился в целях применения его в качестве вещества для водоподготовки и водоочистки в котельной, а не для применения в пищу человеком.
Более того, общество настаивает на непредставлении таможенным органом доказательств, свидетельствующих, что под видом концентрата минерального "Галит" для промышленных целей ввозилась пищевая соль для использования в пищу человеком, а равно и использования ввозимого товара не по заявленному значению.
В то же время обществом "Литросна" были представлены доказательства заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Новооскольский элеватор" (далее - общества "Новооскольский элеватор" договора поставки концентрата минерального "Галит". Согласно письму данного общества товар приобретается им с целью использования его как ингредиента в водоподготовке и водоочистке для умягчения жесткой технической воды в котельной.
Кроме того, общество указывает на то, что из экспертного заключения от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 следует, что значения физико-химических показателей пробы товара, установленные в результате проведенного исследования, не противоречат ГСТУ 14.4-0032744-005-2003 для концентрата "Галит", а также ГОСТ Р 51574-2000 для поваренной соли. Исследованная проба может применяться в технических целях.
При этом указание в экспертном заключении того, что проба товара по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой первого сорта, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.
Ссылаясь на указание в заключении эксперта от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.16-2034 на невозможность установить из исследуемой пробы, является ли она концентратом минеральным "Галит" или пищевой солью, общество настаивает на том, что определение назначения ввозимого товара в данном случае не лежит в плоскости экспертных исследований, а находится в зоне ответственности должностных лиц таможенных органов, которые не осуществили экспертизу предоставленных документов, а в последующем не предоставили в суд доказательств намерений использовать ввезенный товар не не по назначению.
Также общество "Литросна" обращает внимание на то, что химические показатели, указанные в ГСТУ 14.4-0032744-005-2003, которые и были заявлены при таможенном оформлении товара, соответствуют химическим показателям ГОСТ Р 51574-2000, о чем и свидетельствует письмо самого производителя соли пищевой и концентрата минерального "Галит" - государственного предприятия "Артемсоль" (Украина).
Белгородская таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Литросна" без удовлетворения.
Как указывает таможенный орган, обществом на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, код которого в декларации на товар N 10101020/260615/0004257 был заявлен обществом как 2501 00 510 0.
Между тем, по результатам проведенной таможенной экспертизы было установлено, что товар по внешнему виду и иным физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51574-2000 "Соль поваренная пищевая (первый сорт)", что не соответствует заявленному коду ТН ВЭД. Аналогичные выводы изложены в экспертных заключениях от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 и от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034. При этом заключение от 14.08.2015 подтверждает соответствие исследуемого вещества физико-химическим показателям соли поваренной пищевой, а заключение от 23.06.2016 подтверждает соответствие указанного вещества санитарно-эпидемиологическим нормам согласно ГОСТ 51574-2000 и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).
При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 N 01/9819-16-31 "Об идентификации пищевой продукции" сообщено, что вышеуказанные заключения экспертов не содержат указания о том, что концентрат минеральный "Галит" по своим свойствам имеет отличие от пищевой соли и является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяет использовать товар в пищевых целях.
Таким образом, учитывая, что согласно письму Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 011574-15-23 "О запрете ввоза пищевой соли ГП "Артемсоль" (Украина)", перемещаемый товар "Соль поваренная пищевая приостановлен к ввозу на территорию Российской Федерации с 26.01.2015, таможенным органом обосновано была произведена классификация спорного товара как соли поваренной пищевой (код ТН ВЭД 2501 00 919 0) и отказано в выпуске товара.
При этом таможенный орган обращает внимание, что согласно договору от 19.05.2015 с обществом "Новооскольский элеватор" и спецификации от 29.05.2015 N 1 к нему, общество "Литросна" взяло на себя обязательство по поставке концентрата минерального "Галит" помол N 1, высший сорт, в мешках по 50 кг, согласно ГОСТ Р 51574-2000, в связи с чем при ввозе товара и его таможенном декларировании общество не могло не располагать сведениями относительно соответствия товара указанному ГОСТу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "НПП "Контакт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Литросна" и Белгородской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, во исполнение дилерского контракта от N 27 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 16), заключенного между обществом "Литросна" и государственным предприятием "Артемсоль" (Украина), спецификации и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2014 N 1 в вагоне N 52084019 по железнодорожной накладной N 52421203 на территорию Российской Федерации 26.06.2015 ввезен концентрат минеральный "Галит", ГСТУ 14.4-00032744-005-2003, сорт высший, крупность 1, упакованный в полипропиленовые мешки по 50 кг, оформленный по декларации на товары N 10101020/260615/0004257 (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно графе 31 декларации, товар предназначен для промышленного использования, а согласно графе 33 данной декларации, заявителем определен ТН ВЭД ввезенного товара - 2501 00 510 0.
При таможенном декларировании данного товара Белгородской таможней был произведен отбор проб товара по акту от 29.06.2015 N 10101020/290615/000093 (т. 1 л.д. 80-82) и назначено проведение таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск - Экспертно-исследовательское отделение N 1 г. Белгород (далее - экспертное учреждение таможенного органа, Экспертно-исследовательское отделении N 1).
В результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории (г. Белгород, Д.В. Геенко) пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара представляют собой кристаллический сыпучий продукт с механическими примесями, связанными со способом производства соли, с массовой долей хлористого натрия не менее 98,1%, массовой долей сульфат-иона - 0,26%, массовой долей нерастворимого в воде остатка - 0,30%, массовой долей влаги - 0,21%, отсутствием антислеживателя. Гранулометрический состав (помол N 2) до 2,5 мм включительно, составляет 93,8%, свыше 4,0 мм - 0,04% (т. 1 л.д. 54-59).
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая проба товара подлежит идентифицикации как "Соль поваренная пищевая первого сорта".
Основываясь на заключении эксперта, Валуйским таможенным постом было принято решение N РКТ-10101020-15/000001 от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 31), которым было произведено изменение классификационного кода товара, заявленного декларантом - 2501 00 510 0, соответствующего соли денатурированной или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей или корма для животных, на код 2501 00 919 0, соответствующий прочей соли, пригодной для употребления в пищу.
Полагая, что принятое таможенным органом решение N РКТ-10101020-15/000001 от 07.07.2015 нарушает его права и законные интересы, общество "Литросна" обжаловало его в арбитражный суд Белгородской области, который, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввезенный товар (концентрат) по своим химическим, физическим и иным свойствам имеет отличие от пищевой соли.
При этом суд указал, что цель ввоза пищевой соли, а также замена ее наименования на концентрат не влияет на применение установленных запретов и ограничений.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).
В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 25 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 2501 ТН ВЭД включается соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская.
При этом к товарной подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД относится соль денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных при выполнении следующих условий, установленных компетентными органами: 1) денатурированная соль независимо от ее предназначения, кроме денатурированной соли подсубпозиции 2501 00 310 0; 2) соль для рафинирования; "рафинирование" в данном случае означает просто очистку теми процессами, при которых соль растворяется; 3) соль для промышленных целей, кроме химического превращения, консервирования или приготовления пищевых продуктов или корма для животных. "Соль для промышленных целей" означает соль, предназначенную для заводского использования в качестве сырья или промежуточного продукта в промышленных производственных процессах (например, в металлургии, крашении, кожевенной промышленности, в производстве мыла, в холодильной промышленности и в производстве керамики). Соль, кроме денатурированной соли для обработки дорог, относится к подсубпозиции 2501 00 990 0.
В товарных подсубпозициях 2501 00 911 0 и 2501 00 919 0 ТН ВЭД классифицируется соль, пригодная для употребления в пищу при условии, что она является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. Как правило, она имеет высокую степень чистоты и однородно белый цвет.
В подсубпозицию 2501 00 990 0 ТН ВЭД включаются неденатурированная соль, применяемая в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соль, используемая в качестве корма для животных (например, лизунец).
В данном случае из пояснений общества, в том числе данных в апелляционной жалобе, и материалов дела следует, что товар "Концентрат минеральный "Галит", помол N 1, высший сорт в мешках по 50 кг (содержание хлористого натрия не менее 98%, остальные показатели согласно ГОСТ Р 51574-200) ввозился обществом "Литросна" по договору купли-продажи от 19.05.2015 N 267 для общества "Новооскольский элеватор" в соответствии со спецификацией N 1 от 29.05.2015 (т. 4 л.д. 117-121).
При этом в качестве доказательства планирования применения указанного концентрата в качестве ингредиента в водоподготовке и водоочистке для умягчения жесткой технической воды в котельной заявитель ссылается на письмо общества "Новооскольский элеватор" от 24.08.2016 N 1145, приложенного к апелляционной жалобе.
Между тем, в материалах дела имеется письмо общества "Новооскольский элеватор", поступившее в Белгородскую таможню 30.11.2015 (т. 4 л.д. 116), из которого следует, что продукция приобреталась у общества "Литросна" с целью последующей реализации.
Кроме того, из пункта 1.1 договора от 19.05.2015 N 267 следует, что поставщик обязуется поставить зерновые культуры, кормовые добавки, компоненты в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что к сведениям, приведенным обществом "Новооскольский элеватор" в письме от 24.08.2016 N 1145, следует относиться критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела первичным документам.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза; таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении от 30.06.2015 N 020814 таможенный эксперт указал на то, что исследованная проба идентифицирована как "Соль поваренная пищевая первого сорта" (т. 1 л.д. 54-59).
При проведении повторной таможенный экспертизы в экспертном заключении от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 (т. 2 л.д. 74-79) таможенный эксперт Белоусов С.Ю. указал, что полученные данные в целом не опровергают заявленные сведения в части наименования, области применения и крупности товара. По исследованным показателям представленная соль соответствует требованиям, установленным ГСТУ 14.1-0032744-005-2003 для концентрата "Галит" высшего сорта, а также ГОСТ Р 51574-2000 для поваренной соли первого сорта.
Согласно пункту 3 экспертного заключения, возможно применение представленной каменной соли в технических целях. Применение представленной соли для пищевых целей возможно только при условии соответствия санитарным правилам, подтвержденного при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таможенные эксперты Геенко Д.В. и Белоусов С.Ю. пояснили, что по физико-химическому составу исследованных проб ввезенный товар является солью, однако без санитарно-эпидемиологического исследования соли невозможно установить пригодность его использования в пищу.
Указанные выводы экспертного заключения от 14.08.2015 и показания свидетелей послужили основанием для назначения судом области определением от 29.03.2016 по настоящему делу экспертизы, проведение которой поручено заведующему отделением экспертизы питания населения, врачу по гигиене питания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Богульчанскому Д.Ю.
Как следует из экспертного заключения от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034, определить, является ли исследуемая проба концентратом минеральным "Галит" или солью поваренной пищевой, не представляется возможным, однако в исследуемой пробе обнаруженные в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) не превышают гигиенических нормативов, предъявляемых к соли поваренной пищевой (т. 4 л.д. 63-68).
При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 N 01/9819-16-31 "Об идентификации пищевой продукции" сообщено, что вышеуказанные заключения экспертов не содержат указания о том, что концентрат минеральный "Галит" по своим свойствам имеет отличие от пищевой соли и является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяет использовать товар в пищевых целях.
Таким образом, исходя из того, что ввезенный по декларации N 10101020/260615/0004257 товар "Концентрат минеральный "Галит" по описанию, физико-химическим показателям и функциональному назначению соответствует как товарной позиции 2501 00 510 0, так и товарной позиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая выводы экспертного заключения от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034, а также руководствуясь Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, суд области обосновано пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как концентрат, является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяют использовать товар в пищевых целях, в материалы дела обществом не предоставлено.
Ссылка общества на ГСТУ 14.4-0032744-005-2003, представляющий собой отраслевой стандарт Украины, является неправомерной, поскольку указанный документ не имеет юридической силы на территории Российской Федерации. Достоверность разъяснений, изложенных в данном документе, не подтверждена.
Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что пищевая соль может использоваться в отдельных производственных циклах и процессах на предприятиях различных отраслей хозяйства, не исключает возможности ее использования в пищевых целях и не лишает соль статуса пищевого продукта.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на общество "Литросна".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 25.08.2016 N 1177 было уплачено 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литросна" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Литросна" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 19АП-5826/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5402/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А08-5402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре
Малюгиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литросна" на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литросна" (ИНН 3127094693, ОГРН 1023100005290) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения от 07.07.2015 о классификации товара
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПП "Контакт",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Литросна": Бондаря А.Г., представителя по доверенности от 18.10.20016 N 3;
- от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 27.05.2016 N 03-44/51; Руденко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 14.10.2016 N 03-44/93;
- от общество с ограниченной ответственностью НПП "Контакт" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литросна" (далее - общество "Литросна", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.07.2015 N РКТ-10101020-15/000001 "О классификации товара" (с учетом уточнений от 24.09.2015 - т. 2 л.д. 30).
Определением от 02.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" (далее - общество "НПП "Контакт", таможенный представитель).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Дополнительным решением от 01.09.2016 с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" взыскана стоимость экспертизы в сумме 2 037,23 руб.
Не согласившись с принятым решением от 02.08.2016, общество "Литросна" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основных правил интерпретации и Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), указывает на неверную классификацию спорного товара в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД, поскольку данный товар ввозился в целях применения его в качестве вещества для водоподготовки и водоочистки в котельной, а не для применения в пищу человеком.
Более того, общество настаивает на непредставлении таможенным органом доказательств, свидетельствующих, что под видом концентрата минерального "Галит" для промышленных целей ввозилась пищевая соль для использования в пищу человеком, а равно и использования ввозимого товара не по заявленному значению.
В то же время обществом "Литросна" были представлены доказательства заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Новооскольский элеватор" (далее - общества "Новооскольский элеватор" договора поставки концентрата минерального "Галит". Согласно письму данного общества товар приобретается им с целью использования его как ингредиента в водоподготовке и водоочистке для умягчения жесткой технической воды в котельной.
Кроме того, общество указывает на то, что из экспертного заключения от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 следует, что значения физико-химических показателей пробы товара, установленные в результате проведенного исследования, не противоречат ГСТУ 14.4-0032744-005-2003 для концентрата "Галит", а также ГОСТ Р 51574-2000 для поваренной соли. Исследованная проба может применяться в технических целях.
При этом указание в экспертном заключении того, что проба товара по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой первого сорта, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.
Ссылаясь на указание в заключении эксперта от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.16-2034 на невозможность установить из исследуемой пробы, является ли она концентратом минеральным "Галит" или пищевой солью, общество настаивает на том, что определение назначения ввозимого товара в данном случае не лежит в плоскости экспертных исследований, а находится в зоне ответственности должностных лиц таможенных органов, которые не осуществили экспертизу предоставленных документов, а в последующем не предоставили в суд доказательств намерений использовать ввезенный товар не не по назначению.
Также общество "Литросна" обращает внимание на то, что химические показатели, указанные в ГСТУ 14.4-0032744-005-2003, которые и были заявлены при таможенном оформлении товара, соответствуют химическим показателям ГОСТ Р 51574-2000, о чем и свидетельствует письмо самого производителя соли пищевой и концентрата минерального "Галит" - государственного предприятия "Артемсоль" (Украина).
Белгородская таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Литросна" без удовлетворения.
Как указывает таможенный орган, обществом на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, код которого в декларации на товар N 10101020/260615/0004257 был заявлен обществом как 2501 00 510 0.
Между тем, по результатам проведенной таможенной экспертизы было установлено, что товар по внешнему виду и иным физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51574-2000 "Соль поваренная пищевая (первый сорт)", что не соответствует заявленному коду ТН ВЭД. Аналогичные выводы изложены в экспертных заключениях от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 и от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034. При этом заключение от 14.08.2015 подтверждает соответствие исследуемого вещества физико-химическим показателям соли поваренной пищевой, а заключение от 23.06.2016 подтверждает соответствие указанного вещества санитарно-эпидемиологическим нормам согласно ГОСТ 51574-2000 и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).
При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 N 01/9819-16-31 "Об идентификации пищевой продукции" сообщено, что вышеуказанные заключения экспертов не содержат указания о том, что концентрат минеральный "Галит" по своим свойствам имеет отличие от пищевой соли и является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяет использовать товар в пищевых целях.
Таким образом, учитывая, что согласно письму Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 011574-15-23 "О запрете ввоза пищевой соли ГП "Артемсоль" (Украина)", перемещаемый товар "Соль поваренная пищевая приостановлен к ввозу на территорию Российской Федерации с 26.01.2015, таможенным органом обосновано была произведена классификация спорного товара как соли поваренной пищевой (код ТН ВЭД 2501 00 919 0) и отказано в выпуске товара.
При этом таможенный орган обращает внимание, что согласно договору от 19.05.2015 с обществом "Новооскольский элеватор" и спецификации от 29.05.2015 N 1 к нему, общество "Литросна" взяло на себя обязательство по поставке концентрата минерального "Галит" помол N 1, высший сорт, в мешках по 50 кг, согласно ГОСТ Р 51574-2000, в связи с чем при ввозе товара и его таможенном декларировании общество не могло не располагать сведениями относительно соответствия товара указанному ГОСТу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "НПП "Контакт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Литросна" и Белгородской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, во исполнение дилерского контракта от N 27 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 16), заключенного между обществом "Литросна" и государственным предприятием "Артемсоль" (Украина), спецификации и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2014 N 1 в вагоне N 52084019 по железнодорожной накладной N 52421203 на территорию Российской Федерации 26.06.2015 ввезен концентрат минеральный "Галит", ГСТУ 14.4-00032744-005-2003, сорт высший, крупность 1, упакованный в полипропиленовые мешки по 50 кг, оформленный по декларации на товары N 10101020/260615/0004257 (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно графе 31 декларации, товар предназначен для промышленного использования, а согласно графе 33 данной декларации, заявителем определен ТН ВЭД ввезенного товара - 2501 00 510 0.
При таможенном декларировании данного товара Белгородской таможней был произведен отбор проб товара по акту от 29.06.2015 N 10101020/290615/000093 (т. 1 л.д. 80-82) и назначено проведение таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск - Экспертно-исследовательское отделение N 1 г. Белгород (далее - экспертное учреждение таможенного органа, Экспертно-исследовательское отделении N 1).
В результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории (г. Белгород, Д.В. Геенко) пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара представляют собой кристаллический сыпучий продукт с механическими примесями, связанными со способом производства соли, с массовой долей хлористого натрия не менее 98,1%, массовой долей сульфат-иона - 0,26%, массовой долей нерастворимого в воде остатка - 0,30%, массовой долей влаги - 0,21%, отсутствием антислеживателя. Гранулометрический состав (помол N 2) до 2,5 мм включительно, составляет 93,8%, свыше 4,0 мм - 0,04% (т. 1 л.д. 54-59).
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая проба товара подлежит идентифицикации как "Соль поваренная пищевая первого сорта".
Основываясь на заключении эксперта, Валуйским таможенным постом было принято решение N РКТ-10101020-15/000001 от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 31), которым было произведено изменение классификационного кода товара, заявленного декларантом - 2501 00 510 0, соответствующего соли денатурированной или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей или корма для животных, на код 2501 00 919 0, соответствующий прочей соли, пригодной для употребления в пищу.
Полагая, что принятое таможенным органом решение N РКТ-10101020-15/000001 от 07.07.2015 нарушает его права и законные интересы, общество "Литросна" обжаловало его в арбитражный суд Белгородской области, который, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввезенный товар (концентрат) по своим химическим, физическим и иным свойствам имеет отличие от пищевой соли.
При этом суд указал, что цель ввоза пищевой соли, а также замена ее наименования на концентрат не влияет на применение установленных запретов и ограничений.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).
В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 25 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 2501 ТН ВЭД включается соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская.
При этом к товарной подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД относится соль денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных при выполнении следующих условий, установленных компетентными органами: 1) денатурированная соль независимо от ее предназначения, кроме денатурированной соли подсубпозиции 2501 00 310 0; 2) соль для рафинирования; "рафинирование" в данном случае означает просто очистку теми процессами, при которых соль растворяется; 3) соль для промышленных целей, кроме химического превращения, консервирования или приготовления пищевых продуктов или корма для животных. "Соль для промышленных целей" означает соль, предназначенную для заводского использования в качестве сырья или промежуточного продукта в промышленных производственных процессах (например, в металлургии, крашении, кожевенной промышленности, в производстве мыла, в холодильной промышленности и в производстве керамики). Соль, кроме денатурированной соли для обработки дорог, относится к подсубпозиции 2501 00 990 0.
В товарных подсубпозициях 2501 00 911 0 и 2501 00 919 0 ТН ВЭД классифицируется соль, пригодная для употребления в пищу при условии, что она является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. Как правило, она имеет высокую степень чистоты и однородно белый цвет.
В подсубпозицию 2501 00 990 0 ТН ВЭД включаются неденатурированная соль, применяемая в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соль, используемая в качестве корма для животных (например, лизунец).
В данном случае из пояснений общества, в том числе данных в апелляционной жалобе, и материалов дела следует, что товар "Концентрат минеральный "Галит", помол N 1, высший сорт в мешках по 50 кг (содержание хлористого натрия не менее 98%, остальные показатели согласно ГОСТ Р 51574-200) ввозился обществом "Литросна" по договору купли-продажи от 19.05.2015 N 267 для общества "Новооскольский элеватор" в соответствии со спецификацией N 1 от 29.05.2015 (т. 4 л.д. 117-121).
При этом в качестве доказательства планирования применения указанного концентрата в качестве ингредиента в водоподготовке и водоочистке для умягчения жесткой технической воды в котельной заявитель ссылается на письмо общества "Новооскольский элеватор" от 24.08.2016 N 1145, приложенного к апелляционной жалобе.
Между тем, в материалах дела имеется письмо общества "Новооскольский элеватор", поступившее в Белгородскую таможню 30.11.2015 (т. 4 л.д. 116), из которого следует, что продукция приобреталась у общества "Литросна" с целью последующей реализации.
Кроме того, из пункта 1.1 договора от 19.05.2015 N 267 следует, что поставщик обязуется поставить зерновые культуры, кормовые добавки, компоненты в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что к сведениям, приведенным обществом "Новооскольский элеватор" в письме от 24.08.2016 N 1145, следует относиться критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела первичным документам.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза; таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении от 30.06.2015 N 020814 таможенный эксперт указал на то, что исследованная проба идентифицирована как "Соль поваренная пищевая первого сорта" (т. 1 л.д. 54-59).
При проведении повторной таможенный экспертизы в экспертном заключении от 14.08.2015 N 113-11/291/025239 (т. 2 л.д. 74-79) таможенный эксперт Белоусов С.Ю. указал, что полученные данные в целом не опровергают заявленные сведения в части наименования, области применения и крупности товара. По исследованным показателям представленная соль соответствует требованиям, установленным ГСТУ 14.1-0032744-005-2003 для концентрата "Галит" высшего сорта, а также ГОСТ Р 51574-2000 для поваренной соли первого сорта.
Согласно пункту 3 экспертного заключения, возможно применение представленной каменной соли в технических целях. Применение представленной соли для пищевых целей возможно только при условии соответствия санитарным правилам, подтвержденного при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таможенные эксперты Геенко Д.В. и Белоусов С.Ю. пояснили, что по физико-химическому составу исследованных проб ввезенный товар является солью, однако без санитарно-эпидемиологического исследования соли невозможно установить пригодность его использования в пищу.
Указанные выводы экспертного заключения от 14.08.2015 и показания свидетелей послужили основанием для назначения судом области определением от 29.03.2016 по настоящему делу экспертизы, проведение которой поручено заведующему отделением экспертизы питания населения, врачу по гигиене питания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Богульчанскому Д.Ю.
Как следует из экспертного заключения от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034, определить, является ли исследуемая проба концентратом минеральным "Галит" или солью поваренной пищевой, не представляется возможным, однако в исследуемой пробе обнаруженные в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) не превышают гигиенических нормативов, предъявляемых к соли поваренной пищевой (т. 4 л.д. 63-68).
При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 N 01/9819-16-31 "Об идентификации пищевой продукции" сообщено, что вышеуказанные заключения экспертов не содержат указания о том, что концентрат минеральный "Галит" по своим свойствам имеет отличие от пищевой соли и является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяет использовать товар в пищевых целях.
Таким образом, исходя из того, что ввезенный по декларации N 10101020/260615/0004257 товар "Концентрат минеральный "Галит" по описанию, физико-химическим показателям и функциональному назначению соответствует как товарной позиции 2501 00 510 0, так и товарной позиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая выводы экспертного заключения от 23.06.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-06.2016-2034, а также руководствуясь Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, суд области обосновано пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как концентрат, является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяют использовать товар в пищевых целях, в материалы дела обществом не предоставлено.
Ссылка общества на ГСТУ 14.4-0032744-005-2003, представляющий собой отраслевой стандарт Украины, является неправомерной, поскольку указанный документ не имеет юридической силы на территории Российской Федерации. Достоверность разъяснений, изложенных в данном документе, не подтверждена.
Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что пищевая соль может использоваться в отдельных производственных циклах и процессах на предприятиях различных отраслей хозяйства, не исключает возможности ее использования в пищевых целях и не лишает соль статуса пищевого продукта.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на общество "Литросна".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 25.08.2016 N 1177 было уплачено 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-5402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литросна" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Литросна" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)